{"guid": "cebcc657-0222-4d16-98a7-c2b1b1650145:27068c22-cfd0-4998-ab3c-65b323a0b7db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1", "spisova_znacka": "14CoE/502/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/502/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. septembra 2016, sp. zn. 14CoE/502/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1", "identifikacne_cislo": "7207211672", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27068c22-cfd0-4998-ab3c-65b323a0b7db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/502/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207211672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Z.. V. V. a sudcov Z.. L. H. a S.. S.
E. v exekučnej veci oprávneného: N. konsolidačná, a.s., U. XX, G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného Z..
H. H., advokátkou, I. 9, G., proti povinnému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, Q. 5, H., vedenej pred súdnym
exekútorom Z.. N. S., H. XX, K., pod č. Ex XXXX/XX, o vymoženie XX,XX eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 48Er/1504/07-23 zo dňa 22.3.2011,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a vyslovil, že oprávnený je povinný
nahradiť súdnemu exekútorovi Z.. N. S., so sídlom v K., H. XX, trovy exekúcie XX,XX eur, do X dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 57 ods. 1 písm. h), ustanovením § 203 ods. 2
Zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa X.X.XXXX a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX *XXXXXX vydaného Okresným
súdom H. II dňa XX.X.XXXX bol exekúciou poverený súdny exekútor Z.. N. S.. V ďalšej časti odôvodnenia
sa zaoberal vyčíslením odmeny súdneho exekútora.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil ustanoveniami
205 ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h), § 205 ods. 2 písm. f) a § 374 ods.
4 O.s.p. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej
inštancie ako ani s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, t.j. povinný
je nemajetný a to z dôvodu, že povinný dňa XX.X.XXXX uspokojil pohľadávku oprávneného, t.j. zaplatil
oprávnenému sumu vymáhanú v tomto exekučnom konaní bez trov exekúcie. Z uvedeného má za to,
že povinný nie je nemajetný, t.j. nie je splnená podmienka na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku a súdny exekútor si má vymáhať trovy tohto exekučného konania od
povinného.

5. Oprávnený uviedol, že v tomto exekučnom konaní nie je splnený žiaden z dôvodov na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a to ani dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, keďže povinný pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto exekučnom konaní zaplatil.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Košice II predmetné uznesenie nedoručil v zmysle
ustanovení O.s.p., nakoľko ho doručil iba právnej zástupkyni oprávneného (dňa XX.X.XXXX), ktorá



však bola splnomocnená len na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a nie je poverená na ďalšie
zastupovanie v predmetnom exekučnom konaní.

6. Na základe uvedených skutočnosti odvolateľ navrhol, aby Okresný súd Košice II s poukazom na
ustanovenia § 375 ods. 3 O.s.p. vyhovel odvolaniu oprávneného a uznesenie Okresného súdu Košice
II zrušil, alebo aby odvolací súd toto uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý poukázal na to, že z jeho exekučného
spisu bolo dostatočne preukázané, že povinný nemá majetok postačujúci na úhradu trov exekúcie a
preto tvrdenia oprávneného sú irelevantné. Navrhol, aby bolo odvolanie oprávneného zamietnuté.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa X.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

12. Po preskúmaní spisového materiálu i spisu súdneho exekútora odvolací súd zistil, že posledné
šetrenie súdneho exekútora o majetku povinného je z roku 2010 a podnet na zastavenie exekúcie bol
podaný dňa XX.X.XXXX.

13. Súd prvej inštancie rozhodoval dňa XX.X.XXXX a spis predložil odvolaciemu súdu až dňa
XX.X.XXXX, t.j. po vyše 5. rokoch. Zároveň odvolací súd konštatuje, že v tomto rozhodnutí absentujú
akékoľvek dôvody, na základe ktorých dospel k záveru, že sú dané zákonné podmienky na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

14. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, pretože
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal potrebné dôkazy a vec
neposudzoval podľa ustanovení exekučného poriadku a nie je účelné, aby odvolací súd nahrádzal toto
dokazovanie a právne posúdenie veci namiesto súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie v ktorom je súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení.

16. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistí súčasné majetkové pomery povinného a to aj s
prihliadnutím na tvrdenia odvolateľa v jeho odvolaní a po vykonaní všetkých potrebných dôkazov
rozhodne, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

17. Podľa § 396 ods. 1, 3 C.s.p. o náhrade týchto trov odvolacieho konania rozhodne súd prevej inštancie
v novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

18. Toto  rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}