{"guid": "ee86e93c-c0e3-4cf4-9298-887907836fe9:8de43d45-dbb4-4c40-ba68-cbad391b99a4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1", "spisova_znacka": "8CoP/284/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/284/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. januára 2016, sp. zn. 8CoP/284/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1", "identifikacne_cislo": "7214224874", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8de43d45-dbb4-4c40-ba68-cbad391b99a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/284/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7214224874\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek\nsenátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého\nT. G. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Košice IV dieťaťa rodičov G. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na M. ulici č. XX v\nM. zastúpenej advokátkou U.. X. Dubrákovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Krivej ulici č. 23 v\nKošiciach a T. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na R. ulici č. XX v M. zastúpeného advokátkou JUDr.\nJolanou Fuchsovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach v konaní o\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice\nII z 13.5.2015 č.k. 23P 255/2014-115 a proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 11.6.2015 č.k.\n23P 255/2014-120, a o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.5.2015 č.k. 23P\n255/2014-115 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nMení rozsudok v spojení s uzneseniami zo dňa 11.6.2015 č.k. 23P 255/2014-120 a z 3.7.2015 č.k.\n23P 255/2014-144 vo výroku o úprave styku otca s maloletým T. G. L. nar. XX.X.XXXX tak, že otec je\noprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod.\na každý nepárny týždeň v piatok od 15:30 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v\nnedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. V prevyšujúcom rozsahu ostáva styk otca s maloletým nezmenený.\n\nMatka je povinná v určenom čase pripravené dieťa odovzdať otcovi pred svojím bytom a na tom istom\nmieste v určenom čase od otca prevziať s tým, že otec je oprávnený maloletého prevziať pred bytom\nmatky v určený čas a povinný na tom istom mieste v určený čas maloletého matke odovzdať.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností voči maloletému T. a pretože sa rodičia o úprave styku nevedeli dohodnúť, rozhodol o\nstyku otca s maloletým T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v utorok\na štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod.,  každý nepárny týždeň v piatok od 15:30 hod. do 18:00 hod., v\nnedeľu  od 10:00 hod. do 18:00 hod., Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod. a Prvý sviatok\nvianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec je oprávnený a povinný maloletého\nprevziať a odovzdať v určený čas pred bydliskom matky. O úprave styku otca s maloletým rozhodol na\nzáklade návrhu otca zo 17.9.2014, ktorým žiadal zveriť maloletého T. do osobnej starostlivosti matky\ns právom zastupovať a spravovať jeho majetok a určiť mu vyživovaciu povinnosť v rozsahu 50 Eur\nmesačne. Navrhol  upraviť jeho styk s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v pondelok, stredu a\npiatok od 15:30 do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok až štvrtok od 15:30 hod. do\n18:00 hod. a od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod. a tiež rozhodnúť, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\n\nMatka maloletého navrhovala v nepárnom týždni upraviť styk otca s maloletým iba v sobotu od 10:00\nhod. do 18:00 hod., v ostatnej časti sa s návrhom otca na úpravu jeho styku s maloletým zhodovala.\n\nKolízny opatrovník navrhol upraviť styk otca s maloletým tak, aby sa maloletý mohol stretávať s obidvoma\nrodičmi s prihliadnutím na jeho aktuálne potreby.\n\nVykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že rodičia maloletého T. nie sú manželmi, ale žili v\nspoločnej domácnosti od narodenia maloletého do apríla 2014 a počas tohto spolužitia otec všestranne\npomáhal matke pri starostlivosti o maloletého. Od apríla do júna 2014 matka denne umožňovala otcovi\nstretávať sa s maloletým bez jej prítomnosti a potom začala postupne styk otca s maloletým obmedzovať,\nv dôsledku čoho ho otec naposledy videl 23.7.2014. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti, otec\nzostal bývať v byte, v ktorom žili spoločne a matka sa odsťahovala k svojim rodičom, kde aj v súčasnosti\nbýva. Maloletý má dva a pol roka, okrem atopického ekzému, na ktorý trpí, je zdravý. Má denný režim\nako všetky deti v jeho veku. Zo správy o šetrení pomerov podanej kolíznym opatrovníkom súd prvého\nstupňa zistil, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický, psychický a\nsociálny vývin maloletého. Matka vo svojej výpovedi pred súdom prvého stupňa potvrdila skutočnosť,\nže maloletý má k otcovi pozitívny vzťah a nebojí sa ho. Otec sa s maloletým v súčasnosti stretáva na\nzáklade predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Košice II 11.9.2014 pod číslom konania 27P\n271/2014-20 každý utorok a štvrtok od 15:30 do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. Zo správy kolízneho\nopatrovníka z 10.3.2015 súd prvého stupňa zistil, že rodičia postupne po vzájomných kompromisoch\ndospeli k názorovej zhode o optimálnej úprave styku otca s maloletým každý párny týždeň v utorok a\nštvrtok od 15:30 do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do 18:00 hod., v sobotu od\n10:00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý rok vo Veľkonočný pondelok od\n10:00 hod. do 18:00 hod. a každý rok Prvý sviatok vianočný 25.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod., ale po\npárovej konzultácii matka ustúpila od možnosti realizácie tejto dohody a nepripustila možnosť hľadania\nkompromisných riešení a dohodu s otcom. Táto dohoda vznikla za asistencie psychológa na úrade, ale\nmatka začala neskôr spochybňovať rodičovské schopnosti otca postarať sa o maloletého. Súd prvého\nstupňa tiež zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice II z 19.2.2015 bol otec uznaný vinným\nzo spáchania prečinu ublíženia na zdraví matke maloletého, ktorý však v čase vyhlásenia napadnutého\nrozsudku nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podaného odporu otcom. Takto zistený skutkový stav\nvo vzťahu k úprave styku otca s maloletým súd prvého stupňa posúdil podľa § 36 ods. 1, § 25 ods. 2 zák.\nč. 36/2005 Z.z. o rodine a rozhodnutie o  odôvodnil tak, že otec počas doposiaľ realizovaných stykov s\nmaloletým nepochybne preukázal, že je schopný sa o maloletého riadne postarať, ale preto, že maloletý\nmá iba jeden a pol roka, nie je primerané odlúčenie maloletého od matky na tri dni za sebou, preto\nnevyhovel návrhu otca upraviť jeho styk v nepárnom týždni v piatok, sobotu aj v nedeľu. Konštatoval, že\nrodičia sa na všetkých termínoch okrem tohto dohodli a zároveň vyjadril názor, že ním upravený styk je\nbez ďalšieho v záujme maloletého za účelom ďalšieho budovania a prehlbovania ich vzájomnej citovej\nväzby.\n\nProti výroku o úprave styku otca s maloletým podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby\nodvolací súd rozsudok zmenil a jeho styk so synom upravil každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30\nhod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do soboty do 18:00 hod. a v nedeľu\nod 10:00 hod. do 18:00 hod. a uložil matke povinnosť maloletého na styk s ním riadne pripraviť. Uviedol,\nže úpravu styku súdom prvého stupňa počas vianočných a veľkonočných sviatkov odvolaním nenapáda.\nDoplňujúcim rozsudkom, ktorý navrhol vydať, žiadal uložiť povinnosť matke maloletého na styk s otcom\nriadne pripraviť ak by odvolací súd nedospel k záveru, že tento nedostatok je možné procesne odstrániť\nv odvolacom konaní. Vytkol konajúcemu súdu, že napriek zisteniu a konštatovaniu v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, že jeho styk s maloletým je v záujme maloletého a on ako otec preukázal v\npriebehu konania, že je schopný sa o maloletého postarať, nevyhovel v plnom rozsahu jeho návrhu ani\npo zistení, že jeho styk s maloletým je výslovne viazaný na súhlas matky, ktorá svoj názor na jeho styk\nso synom neustále mení. Vyjadril presvedčenie, že styk maloletého s ním v čo najširšom rozsahu je v\nzáujme maloletého. Žiadal dôsledne upraviť jeho styk s maloletým aj cez noc, t.j. od piatku do soboty a\nv tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že maloletý až do svojho odchodu s matkou žil v domácnosti,\nv ktorej on teraz býva, a preto je toto prostredie maloletému známe. V závere odvolania so zreteľom na\npsychickú labilitu matky konštatoval, že ak by sa znaleckým dokazovaním zistila nespôsobilosť matky\nvychovávať maloletého, je pripravený mať syna zvereného do jeho starostlivosti. Pretože súd prvého\nstupňa uznesením z 11.6.2015 č.k. 23P 255/2014-120 zamietol návrh otca na vydanie dopĺňacieho\nrozsudku s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Košice II z 13.5.2015 pod číslom konania\n\n23P 255/2014-115 bolo rozhodnuté o celom predmete konania, t.j. o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností aj o úprave styku otca s maloletým s konkrétne určeným časom a miestom preberania a\nodovzdávania maloletého, preto je podľa názoru súdu prvého stupňa napadnutý výrok o úprave styku\nvykonateľný bez doplnenia rozsudku. Otec maloletého dieťaťa sa odvolaním z 24.6.2015 (č.l. 126)\ndomáhal zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože v ňom\nabsentuje výrok o povinnosti matky maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Vydanie dopĺňacieho\nrozsudku žiadal s poukazom na ustálenú bežnú prax a tiež preto, že matka plní len to, čo vyplýva zo\nsúdneho rozhodnutia a na jej dobrú vôľu sa spoľahnúť nedá. Odstránenie tohto nedostatku v odvolacom\nkonaní ponechal na rozhodnutie odvolacieho súdu.\n\nProti výroku o úprave styku otca s maloletým podala včas odvolanie aj matka maloletého podľa § 205\nods. 2 písm. d/ a uviedla, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, ak upravil styk otca s\nmaloletým nad rámec jej návrhu každý nepárny týždeň aj v piatok od 15:30 do 18:00 hod.. Vyjadrila názor,\nže upravený styk napadnutým rozsudkom je v rozpore so záujmom maloletého, ktorý nedovŕšil ani tri\nroky a je v jej celodennej starostlivosti, preto rozsiahla úprava styku s otcom a následná ustavičná zmena\nprostredia má  negatívny vplyv na maloletého. Podľa jej názoru maloletý v tomto útlom veku potrebuje\nstabilné výchovné prostredie a stabilný denný režim, ktorý otec nerešpektuje.  Maloletý je po návrate od\notca rozrušený a v noci sa budí. Uviedla, že vzhľadom na obavy o maloletého a jeho zmeny správania po\nkontakte s otcom, vyhľadala odbornú pomoc detskej psychiatričky MUDr. E. a z jej správy z 12.6.2015\nvyplýva, že maloletý trpí na inú reakciu na ťažký stres a preto doporučuje upraviť styk maloletého s\notcom v stabilnej podobe za prítomnosti matky, čo ona aj vzhľadom na násilné správanie sa otca voči\nnej odmieta. Uviedla tiež, že nemá záujem brániť otcovi stretávať sa s maloletým za predpokladu, že\notec bude rešpektovať potreby maloletého primerane jeho nízkemu veku. Navrhla odvolaciemu súdu\nnapadnutý rozsudok zmeniť tak, že upraví styk otca s maloletým každý nepárny týždeň vo štvrtok od\n15:30 do 18:00 hod., vo Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod. a Prvý sviatok vianočný\n25.12. každý rok od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Navrhla tiež alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a\nvec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOtec vo vyjadrení z 26.6.2015  označil odvolanie matky za nehorázne a konštatoval, že odvolací\nnávrh matky je  piatym v poradí a opäť zmenený. Zdôraznil, že od 6.5.2015, od kedy bola matka\nmaloletého vypočutá v jeho trestnej veci evidovanej pod sp. zn. 10T 8/2015 na Okresnom súde Košice\nI, mu umožňuje stretávať sa s maloletým iba v zmysle existujúceho predbežného opatrenia. Vyvrátil jej\ntvrdenia, že sa maloletý v jeho prítomnosti chová nepokojne a v tejto súvislosti uviedol, že správanie\nsa maloletého vie bez problémov korigovať a maloletý je s ním šťastný a kým matka maloletému\numožňovala  pobyt u neho celý deň, maloletý mal poobede pokojný spánok. Podľa jeho názoru, ak\nsa maloletý správal u MUDr. E. opísaným spôsobom, o čom vyjadril pochybnosti, rozhodne to nemá s\nním žiadny súvis. Rovnako ako matka predložil správu poradenskej psychologičky Mgr. X. z 23.6.2015\nz ktorej vyplýva, že maloletý sa v jeho prítomnosti choval pokojne, bez známok napätia, usmieval sa\na na otca reagoval pozitívne. Vyjadril názor, že matka účelovo klame, vymýšľa si, na jej vyjadrenia\nnie je možné sa spoľahnúť, pretože neustále mení svoje postoje a jej osobný profil bol zachytený v\nznaleckom posudku PhDr. F., ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní. Vyjadril názor, že pre zužovanie\njeho styku so synom nie sú splnené predpoklady ale naopak, so zreteľom na nestabilnosť matky je v\nzáujme maloletého, aby sa s ním stretával v čo najväčšom rozsahu a pokiaľ matka žiada, aby jeho styk\ns maloletým bol obmedzený so zreteľom na absurdnú diagnózu MUDr. E., trvá na nariadení znaleckého\ndokazovania. V závere vyjadril pochybnosť, či je matka schopná starať sa o maloletého a v tejto súvislosti\nžiadal, aby odvolací súd prehodnotil schválenú rodičovskú dohodu.\n\nMatka vo vyjadrení k odvolaniu otca z 29.6.2015 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na úpravu\njeho styku s maloletým v rozsahu uvedenom v ním podanom odvolaní a konštatovala, že súd prvého\nstupňa postupoval správne ak návrhu otca, ktorý je v rozpore so záujmom maloletého nevyhovel. Aj vo\nvyjadrení k odvolaniu otca opäť poukázala na útly vek maloletého a potrebu vychovávať ho v stabilnom\nprostredí bez neustálych zmien. Zdôraznila, že maloletý mal v čase jej odchodu zo spoločnej domácnosti\n8 mesiacov a preto vzhľadom na tak nízky vek si nemôže pamätať prostredie, v ktorom dovtedy žil, na čo\nsa otec maloletého v odvolaní dovoláva. Vyjadrila názor, že mala snahu dohodnúť sa s otcom na rozsahu\njeho styku s maloletým, ktorý by však nezohľadňoval potreby a predstavy otca maloletého, ale potreby\na záujem maloletého. Ona nemá v úmysle brániť otcovi stretávať sa s maloletým, ale za podmienky, že\notec ju bude rešpektovať ako matku ich spoločného dieťaťa, nebude ju pred synom ponižovať tak, ako to\nrobil v minulosti, kedy ju aj fyzicky napadol. Zdôraznila, že otec maloletého ani v súčasnosti nerešpektuje\n\npotreby a záujem maloletého a jej upozornenia a určité obmedzenia neustále ignoruje. Jej časté zmeny\nnázoru na rozsah styku vychádzajú aj zo zmien, ktoré badá na maloletom po  styku s otcom. Napriek\nneustálemu tlaku otca, ktorý ju prostredníctvom dieťaťa neustále vyčerpáva, odovzdáva dieťa na styk\notcovi vyspaté, čisté, pripravené s plienkami, jedlom a pitím a otec jej dieťa následne vracia špinavé,\nrozrušené, unavené, v noci sa budiace s krikom. Okrem ďalších skutočností podrobne opísaných v jej\nodvolaní aj vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla upraviť styk otca s maloletým v zmysle jej odvolacieho\nnávrhu, t.j. každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30 do 18:00 hod. vo Veľkonočný pondelok od 10:00\nhod. do 18:00 hod. a Prvý sviatok vianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. do 18:00 hod..\n\nKolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniam obidvoch rodičov z 1.7.2015 uviedol, že\nobidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Vzhľadom\nna skutočnosť, že obidvaja rodičia majú rozdielne názory na styk otca s maloletým a tiež preto, že matka\nna pojednávaní spochybnila schopnosť otca riadne sa o maloletého postarať počas  styku, vo vyjadrení\npoukázal na možnosť  nariadiť znalecké dokazovanie, pretože je bez ďalšieho v záujme maloletého, aby\njeho styk s otcom bol určený v rozsahu jeho aktuálnych a vývinových potrieb.\n\nSúd prvého stupňa uznesením z 3.7.2015 č.k. 23P 255/2014-144 opravným uznesením opravil dátum\nvyhlásenia napadnutého rozsudku tak, že správny dátum je 13.5.2015.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2\npísm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.\na rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219),\nani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nPodľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n\nPodľa § 25 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia\núpravu styku žiadajú neupraviť.\n\nOdvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných\nustanovení Zákona o rodine a správne rozhodol ak upravil styk otca s maloletým, ale nesprávne\nurčil jeho rozsah, pretože tento nezodpovedá súčasným potrebám maloletého ani jeho otca, ktorých\nznevýhodňuje, pretože otca obmedzuje v realizácii rodičovských práv a maloletého v jeho záujme\nrozvíjať a prehlbovať svoje väzby k otcovi. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo rodiča, ktorému nebolo\ndieťa zverené do výchovy stretávať sa s týmto dieťaťom je jedným z jeho základných práv. Vzťah\ndieťaťa  a rodiča je prirodzeným  biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit\nspolupatričnosti, nielen so svojou matkou ale aj so svojím otcom, pretože len ich vzájomné pozitívne\npôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len\nzo strany rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a myslenia dieťaťa. Rodič, ktorému\nmaloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove\ndieťaťa, danú mu v ustanovení § 26 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa\nvychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom\nvytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby\nmalo správny vzťah k tomuto rodičovi. Odvolací súd zdôrazňuje, že na tomto závere nič nemení ani\nnepochybne v konaní pred súdom prvého stupňa zistená neprekonateľná vzájomná animozita rodičov\nmaloletého, pretože rodiča sú povinní naučiť sa kooperovať a všetkými možnými spôsobmi sa pokúsiť\nodstrániť svoje negatívne emócie v záujme najlepšieho vývoja maloletého, ktorý je už aj tak dosť\nzaťažený tým, že nežije v úplnej rodine. Odvolací súd pri zmene rozsahu styku vychádzal zo zásady,\nže každý rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu jeho voľného času, to znamená počas\npracovným dní kalendárneho roka, ako aj počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Úprava stretávania\npod tento rozsah je obmedzením styku, ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných v\nust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Po nepochybnom zistení, že otec maloletého T. je schopný sa o\nneho riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky (skutočnosť\n\npotvrdil kolízny opatrovník), potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek\nobmedzovaný, preto odvolací súd upravil styk otca s maloletým T. v nepárnom týždni počas troch dní\nidúcich za sebou bez prespávania u otca rešpektujúc všeobecne známu skutočnosť, že maloleté deti vo\nveku maloletého T. potrebujú pre nočný spánok stabilné prostredie. Zmenený styk odvolací súd považuje\nza správny a jeho úpravu za spravodlivú, aby otec, ktorý je schopný zastávať rolu otca a rodičovsky\nje rovnako hodnotený ako matka, mohol uplatňoval svoje rodičovské práva a plniť si svoje rodičovské\npovinnosti. Je potrebné zdôrazniť aj právo maloletého T. byť vychovávaný obidvoma rodičmi, ako to\nvyplýva z Deklarácie práv dieťaťa. Vychádzajú z vykonaného dokazovania, z ktorého nevyplývajú žiadne\nrelevantné skutočnosti brániace úprave styku otca s maloletým T. v rozsahu upravenom odvolacím\nsúdom  je odvolací súd toho presvedčenia, že by neoblo spravodlivé obmedzovať styk otca s maloletým v\nsúlade s návrhom matky. Odvolací súd konštatuje, že z podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že ich vzťahy\nsú veľmi problematické, ich podania sú protichodné, odlišne hodnotiace tie isté situácie a zdôrazňuje,\nže v záujme maloletého T. bude nevyhnutná úprimná snaha obidvoch rodičov  o nápravu tohto stavu,\naby bolo možné bez traumatizujúcich emócií pre maloletého GR. realizovať jeho styk s otcom a je bez\nďalšieho v jeho záujme, aby rodičia boli voči sebe ústretoví pri riešení eventuálnych problémov, ktoré\nobjektívne nemožno vylúčiť na strane dieťaťa (napr. choroba, školské povinnosti v budúcnosti, záujmová\nčinnosť a pod.), ani na strane rodičov (pracovné povinnosti, rodinné slávnosti, rodinné ťažkosti).  Z týchto\ndôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o úprave styku otca s maloletým T. podľa\n§ 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v rámci ktorého uložil povinnosť\nmatke maloletého T. v určenom čase pripraveného odovzdať otcovi pred jej bytom a na tom istom mieste\nv určenom čase od otca prevziať.\n\nToto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/255/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}