{"guid": "c7db99a7-2305-4854-954c-2acdd59f031f:953a32cb-1018-477a-a8cf-b62c1248bfa8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7214232437.1", "spisova_znacka": "8CoP/347/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/347/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. januára 2016, sp. zn. 8CoP/347/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7214232437.1", "identifikacne_cislo": "7214232437", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/953a32cb-1018-477a-a8cf-b62c1248bfa8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7214232437.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7214232437.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7214232437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/347/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7214232437\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214232437.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a\nčleniek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci maloletej D. Z. nar.\nX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné\nnámestie č. 9, Košice detašované pracovisko Košice II dieťaťa rodičov M. Z. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej\nv H. na P. č. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Michaelou Mihalcovou so sídlom Advokátskej kancelárie v\nKošiciach na Fatranskej 2/E a S. Z. nar. X.X.XXXX bývajúceho v H. na N. č. X zastúpeného advokátkou\nJUDr. Máriou Kozákovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Odborárskej č. 7 v konaní o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Košice\nII z 3.7.2015 č.k. 23P 361/2014-74 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre maloletú D. Z. nar. X.X.XXXX, vo výroku o\ndlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia a vo výroku o trovách konania.\n\nOdvolacie konanie o úprave styku otca s maloletou D. Z. zastavuje.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania matke nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa  napadnutým rozsudkom z 3.7.2015 č.k. 23P 361/2014-74 zveril maloletú D. Z.\nnar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne\nstarať. Obaja rodičia sú oprávnení a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zaviazal otca\nprispievať na výživu maloletej D. Z. za obdobie od X.XX.XXXX do budúcna výživným vo výške po 70\nEur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky maloletej. Dlžné výživné zo strany otca voči maloletej D. za obdobie od 1.12.2014 do\n30.6.2015 vo výške 254 Eur zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletej do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zo strany otca voči maloletej D.\nzamietol. Upravil styk otca s maloletou D. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý utorok\nod 10:00 hod. do 11:00 hod., každý štvrtok od 16:00 hod. do 18:30 hod., každý párny víkend v mesiaci\nv sobotu od 9:00 hod. do 11:30 hod. a v nedeľu od 15:30 hod. do 18:30 hod. vždy za prítomnosti matky\ns tým, že styk začne vždy pred bytom matky a maloletej, matka je povinná styk otcovi s maloletou so\nzačiatkom v uvedenom čase pred svojim bydliskom umožniť a dieťa na styk vždy riadne pripraviť. O\ntrovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\n\nProti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm.\nd/ O.s.p., že súd dospel k nesprávnym záverom pri určovaní výšky výživného. Vytkol konajúcemu súdu,\nže pri zisťovaní nákladov na dieťa a pomerov, v ktorých žije, vychádzal z vyhlásenia matky, ktorá svoje\n\ntvrdenia nepreukázala a ňou prezentované výdavky pre dieťa považuje za nadhodnotené. I keď má\nvzdelanie  v súčasnosti také moderné (kuchár), nevie si nájsť zamestnanie, no súd tomu neuveril a\nnevyhodnotil v jeho prospech skutočnosť, že niektorí zamestnávatelia ani nevyplatili mzdu, čo je známa\nrealita. Z týchto dôvodov považuje úvahu súdu o fiktívnom priemere za nesprávne. Zdôraznil, že súd\nmu nepreukázal, že sa vedome vyhýba zamestnaniu s príjmami, ktoré nereálne od neho očakáva,\nprečo nemôže súhlasiť s výškou výživného, na ktoré nemá reálne krytie v terajších príjmoch. Rovnako\nzdôraznil, že ak do budúcna sa mu zlepšia príjmy, nemá záujem škodiť a šetriť na svojej dcére a je\npripravený aj bez pojednávania dobrovoľne platiť viac. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa a zaviazal ho platiť výživné 40 Eur mesačne a úmerne novo upravenej výške\nvýživného upravil aj výšku prípadného dlžného výživného. Tiež uviedol, že v priebehu konania navrhoval,\naby sa mohol stretávať s maloletou aspoň desať dní v mesiaci, čím by odbremenil matku od nákladov\nna stravovanie, ale mohla by si aj psychicky oddýchnuť, keďže maturovala a celodenná starostlivosť o\ndieťa je vyčerpávajúca.\n\nProti výroku rozsudku o výživnom o úprave styku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa,\nv ktorom zdôraznila, že súd pri rozhodovaní o výživnom vôbec nevzal na vedomie, že sa o maloletú\nstará a poskytuje jej 24 hodinový servis, kým otec nezabezpečil žiadnu osobnú starostlivosť, preto\nnemôže súhlasiť s výživným vo výške 70 Eur mesačne aj preto, že náklady na dieťa rastú, keďže v\nnajbližšej dobe nastúpi do detských jaslí a neskôr ju plánuje umiestniť do materskej školy, čím sa jej\nvýdavky budú neustále zvyšovať. Rovnako vytkla konajúcemu súdu, že nezobral do úvahy, že dieťa\nrastie, potrebuje viac vecí, striedanie oblečenia kvôli ročnému obdobiu, prípadne lieky v čase akútnych\nchorôb a s výživným, ktoré určil súd, tieto výdavky nebude schopná pokryť. Vyjadrila názor, že konajúci\nsúd sa nevysporiadal s tým, že otec dieťaťa nemá záujem si nájsť prácu a nezaujímajú ho jej výdavky\nani potreby dieťaťa.\n\nVzhľadom na zmenu jej bydliska navrhla upraviť styk otca s maloletou raz mesačne po dohode\nktorúkoľvek sobotu v mesiaci pred bytom v Bratislave na tri hodiny. Tiež navrhla, aby okrem nej bola\nprítomná pri styku aj ďalšia osoba, a to z dôvodu, že na posledných stretnutiach sa otec správal\nagresívne, bol arogantný, vrieskal po sídlisku a jeho hysterické záchvaty odmieta znášať aj preto, že\ndieťa po stretnutiach s otcom je plačlivé. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v\nnapadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nPísomným podaním zo 4.8.2015 doplnil odvolanie, v ktorom konštatoval, že matka, ktorá vo svojom\nnávrhu žiadala výživné 100 Eur mesačne, ale na pojednávaní už 150 Eur mesačne, pričom vo svojej\nvýpovedi neuviedla, že má známosť, s ktorou chce žiť, čím uviedla súd do omylu pri skúmaní jej\nfinančných podmienok, keďže bude zdieľať spoločnú domácnosť so zárobkovo činnou osobou, v\ndôsledku čoho sa rozpočet na domácnosť mení a matka by to mala preukázať, teda vo svojich\nvyjadreniach si protirečí aj tým, že na pojednávaní tvrdila, že sa nechce zamestnať, aby nemusela platiť\nna neho, ako na manžela výživné a na druhej strane už vopred žiada zohľadniť zvýšené náklady na\ndieťa, ktoré má len nastúpiť do  jaslí a neskôr do materskej školy. Voči výške výživného sa odvolal, lebo\nje presvedčený, že matka nevie hospodáriť a celé jej chovanie vedie k pomste voči nemu a za účelom\nodtrhnúť ho od dcérky. Sama vie, že pestovať citovú väzbu na diaľku s dieťaťom si nemôže z finančných\ndôvodov dovoliť pri takom výživnom a pri požiadavke, aby on cestoval na víkend do Bratislavy, platil si\nnocľah na tri dni, pričom sa nebude môcť s dieťaťom sám stretávať. K časti odvolania matky o stretávaní\nsa s maloletou zdôraznil, že od pojednávania sa s dcérkou stretol len prvý utorok za prítomnosti svokry\na matky dieťaťa, ktoré mu nedovolili sa venovať dcérke a svojim správaním mu znemožnili nadväzovať\ns dieťaťom vzťah.  Konštatoval, že matka nemieni dobrovoľne, no ani z úradnej moci napĺňať rozsudok\na tým, že sa odsťahuje do Bratislavy, znemožní mu aktívnu účasť na výchove dieťaťa. Od vyhlásenia\nrozsudku sa stretol s dcérkou len raz, preto sa nezakladá na pravde tvrdenie matky o jeho agresivite. V\nzmysle rozsudku pravidelne prichádza pred byt matky a čaká, či vôbec je ochotná sa cez domový telefón\nohlásiť a v tom lepšom prípade, mu dcérku donesie a v tom horšom, sa nikto neohlasuje a nenamáha\nho informovať. Túto bezvýchodiskovú situáciu sa snaží riešiť aj prostredníctvom kolízneho opatrovníka.\nTiež zdôraznil, že matka sa podľa svojho vyjadrenia chce odsťahovať do Bratislavy, ktorú skutočnosť\nneoznámila ani kolíznemu opatrovníkovi. Svojvoľne sa chce odsťahovať do bytu k neznámemu človeku\npo niekoľkomesačnej internetovej známosti bez toho, aby počkala na šetrenie kolízneho opatrovníka.\n\nMatka sa chová nezodpovedne, keď vystavuje dcérku obrovskému riziku v neznámom cudzom prostredí.\nZ týchto dôvodov tak, ako aj v konaní o rozvod manželstva (sp. zn. 45P 181/2014) navrhol,  aby súd zveril\nmaloletú D. do jeho osobnej starostlivosti s oprávnením a povinnosťou maloletú zastupovať a spravovať\njej majetok, matku zaviazať prispievať výživné 70 Eur mesačne a upraviť styk matky s maloletou D. každý\ndruhý víkend od soboty 9:00 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že styk začína vždy pred jeho bytom.\n\nMatka vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznila, že tvrdenia otca sú účelové a zavádzajúce a všemožne sa\nsnaží vyhnúť plneniu vyživovacej povinnosti k maloletej D.. Vo vzťahu k úprave styku rovnako zdôraznila,\nže ide o tendenčné vyjadrenia otca sledujúce cieľ vyzerať pred súdom lepšie, ale pravdou je, že otec\nmaloletej nekúpi a neprinesie ani sladkosť či pochutinu v časoch, keď sa s dcérou stretáva. Návrh\notca na určenie výživného 40 Eur mesačne a splátky dlžného výživného po 10 Eur mesačne považuje\nza výsmech otca voči nej, ktorá sa o maloletú osobne stará a poskytuje jej nepretržitú 24 hodinovú\nstarostlivosť každý deň od narodenia.\n\nPísomným podaním 20.10.2015 označeného ako návrh sa obrátil na súd so žiadosťou v zmysle §\n26 Zákona o rodine (ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností) a v súlade s\nust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine (ak jeden z rodičov opakovane, bezdôvodne a zámerne neumožňuje\ndruhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu\nzmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti) a zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II a maloletú D.\nzveril do jeho osobnej starostlivosti. Dôvodnom jeho žiadosti na uplatnenie práva súdu aj bez návrhu\nzmeniť prvostupňové rozhodnutie je fakt, že matka klamala o odovzdávaní dieťaťa v mieste bydliska,\npričom vedela, že v rozsudku uvedené bydlisko ešte v lete zmení vzhľadom na novú známosť bývajúcu v\nBratislave, nežiadala o udelenie súhlasu na odsťahovanie sa z miesta ich spoločného trvalého bydliska\n(mesta), túto skutočnosť nekomunikovala ani s kolíznym opatrovníkom, napriek obšírnemu poučeniu\nprvostupňovým súdom celé leto mu odmietala umožniť stretávať sa s dcérkou, čím ho dostala postupne\ndo úlohy nechceného rodiča, nemá podporu ani u kolízneho opatrovníka, ktorého pravidelne informoval\no priebehu jeho neúspešného pokusu stretávať sa s maloletou. Dňa 13.10.2015 očakával, že na\npojednávaní o rozvod manželstva dosiahne zmenu starostlivosti, no tento termín sa zrušil, pričom čas\nodlúčenia pracuje v jeho neprospech. Ako zúfalý otec prosí, aby súd zmenil rozsudok a dieťa zveril jemu.\nMatka svoj postoj, že nerešpektuje a ani nemieni rešpektovať súdne rozhodnutie preukázala v lete, ako aj\nv súčasnosti, že nemieni dobrovoľne, ale ani pod nátlakom súdu umožňovať mu stretávať sa s dcérkou.\nRovnako zdôraznil, že matka svoju hrozbu o odsťahovaní naplnila a nie je predpoklad, aby dcérku každý\ndruhý víkend navštevoval, a to nie z dôvodu, že sú vysoké náklady na cestové a ubytovanie ale preto,\nže doterajším chovaním matka preukázala, že nie je zárukou na vytvorenie podmienok pestovania jeho\nvzťahu k dcérke. Má naliehavý právny záujem, aby súd po prešetrení skutočností zmenil z úradnej moci\nrozsudok prvostupňového súdu a zveril maloletú D. do jeho osobnej starostlivosti.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu rodičov sa priklonil k rozhodnutiu prvostupňového súdu a\nvyjadril názor, že súd rozhodol v prospech a v záujme maloletého dieťaťa.\n\nPodľa § 219 ods. 1  O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa\ndostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §\n132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal\n\nna všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je rozsudok v\nnapadnutej časti o výživnom presvedčivý a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.\nSúd prvého stupňa sa vysporiadal s námietkami rodičov uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili ich obranu\nuž v priebehu konania na súde prvého stupňa a rodičia ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli\nžiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok  iné rozhodnutie o výživnom pre maloletú\nD.. Odvolací súd rovnako, ako súd prvého stupňa, dôsledne posúdil pomery účastníkov a dospel\nk totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že výživné 70 Eur mesačne je, vzhľadom\nna zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady\nprimerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca, a správne  zohľadnil odôvodnené\npotreby maloletej D. preukázané v rozhodnom období, ako aj tú podstatnú skutočnosť, že rodičia nemajú\ninú vyživovaciu povinnosť. Vo vzťahu k odvolacím námietkam rodičov odvolací sú zdôrazňuje, že súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré stručne a jasne objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z toho aspektu bolo plne realizované základné právo účastníka na súdnu\nochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo\núčastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu\nv konaní. Právo na spravodlivý proces bolo naplnené tým, že súd prvého stupňa  zistil po vykonaní\ndôkazov a ich vyhodnotení skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci zákonne\nrozhodol. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd tiež dodáva, že žiadny účinný zákon v\nSlovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať a nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať\nv odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť\nsvoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), takže nemôže obstáť ani argumentácia, podľa ktorej rodič\nnepracuje, pretože sa nevie umiestniť na trhu práce vo svojom odbore, alebo na pozícii adekvátnej svojim\npredstavám, a preto nie je schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť buď vôbec alebo v primeranej\nmiere. Odvolací súd poukazuje aj na to, že otec, ktorý nemá v osobnej starostlivosti maloleté dieťa,\nmôže sa bez obmedzenia uchádzať o zamestnanie aj vo vzdialenejších regiónoch Slovenska, kde sú\nreálne vykazované lepšie pracovné možnosti. Odvolací súd tiež dodáva, že súdom určené výživné\nzohľadňuje iba časť odôvodnených potrieb dieťaťa a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj\nvýživy maloletej na hranicu prospešnú a nevyhnutnú berúc do úvahy aj výkon jej osobnej starostlivosti\nv rozsahu zodpovedajúcom útleho veku dieťaťa, preto sú bez právneho významu pomery matky, na\nktoré sa otec odvoláva, ktorá si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Na námietku\nmatky, že sa v budúcnosti zvýši rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa (detské jasle, materská škola)\nnemohol prihliadnuť odvolací súd s poukazom na ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je pre súd\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, to znamená, že súd pri rozhodovaní veci nemôže brať\ndo úvahy skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, avšak v čase vyhlásenia rozhodnutia už netrvajú, ako ani\nanticiopovať (predvídať) skutočnosti, ktoré v čase vyhlásenia ešte nenastali. Keďže súd prvého stupňa\nrovnako správne rozhodol o dlhu na výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd rozsudok v tejto\nčasti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 219 ods. 2 O.s.p..\n\nRozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zverení maloletej D. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je\noprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať a výrok, ktorým bolo priznané právo obom rodičom\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,\npreto neboli predmetom preskúmania odvolacím súdom (§ 206 ods. 2 O.s.p.).\n\nOdvolací súd posúdil písomné podanie otca z 20.10.2015 (podané po uplynutí zákonnej lehoty na\npodanie odvolania) ako podnet, resp. návrh na začatie konania podľa § 81 ods. 1 O.s.p. o zmene\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D., preto sa týmto podaním nezaoberal a\nbude povinnosťou konajúceho súdu postupovať v súlade s ust. § 81 ods. 3 O.s.p., resp. považovať toto\npodanie otca za návrh vo veci.\n\nPodľa ust. § 207 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak\nniekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nAk sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n\nMatka maloletej odvolanie podané proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o úprave styku otca s\nmaloletou D. (č.l. 89-91 spisu) zobrala späť písomným podaním z 12.10.2015 a žiadala v tejto časti\nodvolacie konanie zastaviť, preto odvolací súd podľa § 207 ods. 3 O.s.p. v tejto časti odvolacie konanie\nzastavil.\n\nPodľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.  V tomto prípade ide o konanie starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa, v ktorých súd môže začať konanie i bez návrhu, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa\no trovách konania je správne a zákonné. V súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. (ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie)\nnepriznal matke dieťaťa v súlade s jej odvolacím návrhom trovy konania.\n\nToto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/361/2014", "guid": "42e52112-0620-46e2-a749-a89740a0c710:d9af29c8-622b-477c-9e29-5eac001c94f8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}