{"guid": "9f06f681-2362-4cd3-8b8e-4ab0d9225a2f:1b829e10-5be1-49d9-b458-a003674b2220", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7215202330.2", "spisova_znacka": "8CoP/16/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/16/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2016, sp. zn. 8CoP/16/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7215202330.2", "identifikacne_cislo": "7215202330", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b829e10-5be1-49d9-b458-a003674b2220", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215202330.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215202330.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7215202330.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215202330.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. Z. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov E. Z. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v N.-O. na W. ulici č. XX toho času v N. na G. ulici č. X zastúpenú JUDr. Mariannou
Lechmanovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a O.
Z. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v N. na W. ulici č. XX zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenártom
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Pollovej ulici č. 32 v Košiciach v konaní
o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 27P 50/2015-78
z 19.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 19.11.2015 č.k. 27P 50/2015-28 uložil otcovi poriadkovú pokutu 100
Eur, ktorú je povinný uhradiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s odôvodnením, že uloženú poriadkovú
pokutu z 19.11.2015 považuje za úkon súdu, ktorý  s poukazom na ust. § 53 ods. 1, 2, 3 O.s.p., vykonané
dokazovanie a rozhodnutie súdu na pojednávaní 20.11.2015 vo veci samej, kedy súd návrh matky
zamietol, považuje za neopodstatnenú. Vytkol súdu, že neuložil pokutu na pojednávaní 7.10.2015 ale
až po tomto pojednávaní 19.11.2015. Uviedol, že právneho zástupcu splnomocnil až 5.10.2015 preto,
že predvolanie na pojednávanie na deň 7.10.2015 bolo otcovi doručené 17.8.2015, teda ešte v lete
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti otca a jeho právneho zástupcu, sa uskutočnilo ich stretnutie a
podpis plnomocenstva až dňa 5.10.2015. Z uvedeného dôvodu otec navrhol, aby odvolací súd uznesenie
o uloženie poriadkovej pokuty zrušil.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal podané odvolanie,
oboznámil sa s obsahom spisu a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 53 ods. 1 - 4 O.s.p. proti tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania,
alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že  v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon,
alebo nesplní súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlnených včas a vážnymi
dôvodmi, alebo sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť



neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,
alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky
820 Eur. Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa ods. 1 súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 Eur. Poriadkové pokuty pripadajú štátu. Uloženú poriadkovú pokutu
môže súd dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho,
komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa, to neplatí ak už bola poriadková
pokuta zaplatená.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný organizovať procesný postup
v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník naň
osobne obrátil so žiadosťou o rozhodnutie a zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných
prostriedkov, ktoré mu zákon na tento účel zveruje vrátane poriadkových opatrení podľa § 53 O.s.p.,
a to aj vo vzťahu k samotným účastníkom konania, ktorí sa snažia mariť procesný postup súdu, alebo
ho dokonca ignorujú. Treba však zdôrazniť, že pri ukladaní sankcií podľa § 53 O.s.p. je rozhodujúca
subjektívna stránka osoby, ktorej má byť poriadková pokuta uložená s tým, že osoba, ktorá inak
naplnila predpoklady podmieňujúce uloženie pokuty, je povinná preukázať, že sa tak stalo bez jej
zavinenia. Uložená poriadková pokuta musí byť v súlade so zákonom, musí spočívať na relevantných
a dostatočných dôvodov a musí byť pritom zachovaný aj primerane vyvážený vzťah medzi použitými
prostriedkami vrátane výšky pokuty a sledovaným cieľom.

V preskúmavanom prípade boli splnené predpoklady pre uloženie poriadkovej pokuty podľa § 53 ods.
1 otcovi, ktorý tak, ako to v odôvodnení uviedol súd prvého stupňa, bol riadne a včas predvolaný
na pojednávanie vytýčené na termín 7.10.2015. Otec predvolanie prevzal 17.8.2015 v dostatočnom
časovom predstihu, aby mohol splnomocniť právneho zástupcu a pripraviť sa na pojednávanie. Napriek
tomu splnomocnil právneho zástupcu  až 5.10. 2015 na zastupovanie v predmetnom konaní. Právny
zástupca toho istého dňa doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na 7.10.2015  z
dôvodu, že nebola zachovaná päťdňová lehota na prípravu pojednávania a súčasne požiadal súd o
ospravedlnenie z účasti na pojednávaní na deň 7.10.2015 seba aj svojho klienta a žiadal o odročenie
pojednávania.  Na pojednávanie dňa 7.10.2015 sa nedostavili otec ani jeho právny zástupca. Otec o
žiadosti na odročenie pojednávania matku ani jej právnu zástupkyňu neupovedomil.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že otec si prevzal predvolanie na pojednávanie vytýčené na termín
7.10.2015 už 17.8.2015, z čoho je zrejmé, že päťdňová lehota bola konajúcim súdom dodržaná. Až dva
dni pred pojednávaním 5.10.2015 si zvolil právneho zástupcu, ktorý následne ospravedlnil svoju účasť
aj účasť svojho klienta a žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že nebola päťdňová lehota na prípravu
pojednávania zachovaná. Odvolací súd sa v danom prípade stotožnil so záverom súdu prvého stupňa
vyplývajúcim z odôvodnenia uznesenia o uložení pokuty, že otec týmto správaním sťažil postup konania,
preto mu z dôvodu marenia pojednávania správne uložil poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur, ktorú
má zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou
uloženej pokuty, ktorá je primeraná povahe o porušenej povinnosti, preto napadnuté uznesenie podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. K odvolacej námietke otca, že súd neuložil pokutu na pojednávaní dňa
7.10.2015, ale až 43 dní po pojednávaní 19.11.2015 odvolací súd dodáva a poukazuje na zápisnicu
z pojednávania 7.10.2015, ktorá je obsahom spisu, že pokuta otcovi vo výške 100 Eur bola uložená
uznesením na pojednávaní dňa 7.10.2015. Preto aj túto odvolaciu námietku odvolací súd považuje za
irelevantnú a fakticky nesúvisiacu s rozhodnutím súdu o uložení pokuty. Z uvedených dôvodov odvolací
súd uznesenie súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne a zákonné.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/50/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}