{"guid": "6e105b65-82ce-49e0-aba6-38f10d4ed74b:ec9ad893-f3c3-413e-a58e-38afc4b08a2a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1", "spisova_znacka": "8CoP/478/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/478/2015 z 26. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. mája 2016, sp. zn. 8CoP/478/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1", "identifikacne_cislo": "7515201394", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec9ad893-f3c3-413e-a58e-38afc4b08a2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/478/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. F. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolízny opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov N. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na L. č. XXX/X vo Z. - C. a A. F. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v E. č. XXX v konaní o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo 16.9.2015 č.k. 9P/39/2015-40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom udelil matke za otca súhlas k podaniu žiadosti o zmenu
priezviska maloletého P. z priezviska „F.“ na „O.“. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden
z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd  zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého neudelí,
pretože on je biologickým otcom maloletého.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec sa o maloletého nezaujíma, nenavštevuje ho, ani sa
neinformuje o jeho zdravotnom stave , vývoji, záujmoch. Vyslovila presvedčenie, že zmena priezviska
je v záujme maloletého, pretože jej manžel sa k nemu správa ako k vlastnému a maloletý ho považuje
za svojho otca. Dodala, že sa neustále pýta, prečo sa volá inak ako ona a jej manžel a učiteľky v škôlke
presviedča, že nie je F. ale O..

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a



všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s
námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého
stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. K odvolacím námietkam otca dodáva, že v konaní o udelenie súhlasu
za niektorého z rodičov na zmenu priezviska maloletého dieťaťa je biologické rodičovstvo  oboch rodičov
nespornou skutočnosťou, ktorá je známa a nie je predmetom dokazovania, preto sama o sebe nie je
ani dôvodom pre neudelenie súhlasu v tomto konaní. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa po
dôkladnom preštudovaní predloženého spisu dospel k záveru, že vzhľadom na zistený skutkový stav
je v záujme maloletého, ktorý sám seba vníma ako „O.“ s týmto priezviskom sa stotožňuje a manžela
matky, ktorý mu poskytuje starostlivosť zodpovedajúcu starostlivosti rodiča, vníma ako otca, aby  mal
rovnaké priezvisko ako matka a jej manžel, s poukazom na to, že maloletý si rozdielnosť priezvisk v
rodine uvedomuje a z jeho reakcie možno vyvodiť, že mu tento stav nevyhovuje a nedokáže sa s ním
stotožniť, pretože sa považuje za člena rodiny „O..“  Konštatuje, že v tomto prípade by nezosúladenie
vôle dieťaťa a jeho vnímania samého seba s právnym stavom, mohlo mať za následok destabilizáciu
jeho pocitu istoty,  že patrí do rodiny, v ktorej žije a je jej rovnocenným členom. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/39/2015", "guid": "61ff7cc4-ae32-4cd5-9e27-a6f11cdc170f:f3ec93e6-3114-4dbc-bf3b-247922a82148", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}