{"guid": "9f8fc854-8d88-424f-b42e-85c76d7dbcf0:255d67a6-1b2e-4637-8fea-afcf15d09a54", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1", "spisova_znacka": "7CoP/272/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/272/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. apríla 2016, sp. zn. 7CoP/272/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1", "identifikacne_cislo": "7515201732", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/255d67a6-1b2e-4637-8fea-afcf15d09a54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/272/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. Y. nar.
XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov J. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v I. na T. ul. č. XXX a I. Y. nar. X.X.XXXX bývajúceho v
C. L. J. na O. ul. č. XX v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie z 20.5.2015 č.k. 19P 49/2015-39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného od otca pre mal. C. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k.
19P 99/2014 z 11.6.2014 v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
C. Y. nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletého zveril do výchovy a osobnej starostlivosti matky, ktorá má
právo maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého sumou 50 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc
dňom 20.5.2015. Styk otca s mal. C. neupravil a ponechal ho na dohodu rodičov bez obmedzenia. V
prevyšujúcej časti návrh matky  zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec proti výroku o určení výživného a žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozsudok a určil výživné pre maloletého 30 € mesačne, nakoľko má nízky príjem,
platí režijné výdavky, a to elektrinu 55 €, nájomné 173 €, exekúciu 30 €, pôžičku 75 €, televíziu 111 €.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, nakoľko výživné
je prednostnou pohľadávkou a je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené.

Matka navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, nakoľko maloletý chodí do školy a každý deň
potrebuje na dopravu 4 €, ako aj na stravu. Po skončení základnej školy pôjde na strednú školu, kde
bude potrebovať ešte viac finančných prostriedkov, a to nehovorí o zabezpečení školských potrieb a
oblečenia.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Výroky rozsudku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, zamietnutí návrhu matky
v prevyšujúcej časti a styku otca s maloletým dieťaťom neboli odvolaním napadnuté, nadobudli
právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p.
vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd
opätovne zdôrazňuje, že výdavky otca, na ktoré v odvolaní poukazuje, nie je možné v súlade s ust. § 62
ods. 5 Zákona o rodine v celom rozsahu považovať za nevyhnutné, majúce prednosť pred vyživovacou
povinnosťou rodiča k dieťaťu, ktoré nie je schopné sa živiť, a to jednak z dôvodu, že zabezpečuje
bývanie pre ďalších osem osôb, ku ktorým mu už vyživovacia povinnosť zanikla, prípadne ani nevznikla
a pokiaľ ide o splátky exekúcie a pôžičky, nejde o nevyhnutný výdavok s tým, že výživné je prednostnou
pohľadávkou aj v rámci prípadného exekučného konania. Vzhľadom na príjem, ktorý otec dosahuje, ako
aj skutočnosť, že iné vyživovacie povinnosti nemá, dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd
prvého stupňa, že výživné v rozsahu 50 € mesačne je primerané odôvodneným potrebám maloletého,
ako aj možnostiam a schopnostiam otca, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom
rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/49/2015", "guid": "3e425f4c-cc37-456b-b1a1-5638e3d151d5:05bf1144-44a3-40ce-81c9-1e6d6f5989fb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}