Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/199/2016 z 20. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 20. novembra 2016, sp. zn. 6Co/199/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7515218657.1 Krajský súd Košice | 6Co/199/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7515218657.1 | 2016-11-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-387 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ef95a9d-222a-4349-a490-a0647a88ca16 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515218657.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/199/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218657
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515218657.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov
JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu APS FUND ALPHA uzavřený investiční
fond, a.s.., so sídlom v Prahe 1, Celetná 988/38, Česká republika, IČO: 015 960 39, zastúpeného
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Nitre, Štúrova 13, korešpondenčná adresa Trnavská cesta
50, 821 02 Bratislava, IČO: 47 249 650, proti žalovanému A. P., narodenému XX.XX.XXXX, bytom vo G.
Q. Č..XXX, o zaplatenie 148,41 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 14.03.2016 č. k. 16C/1076/2015-35 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa
14.03.2016 č. k. 16C/1076/2015-35 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 138,61 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,46 € od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75% ročne zo sumy 18,45 € od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 17,65 € od 26.12.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 32,05 € od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 38 € od 26.9.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 29,99 € na účet advokátskej kancelárie Jánský & Partners s.r.o., Bratislava, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania.
Priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Za účelne vynaložené
trovy konania žalobcu považoval zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur za 1 úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia),
pričom hodnota jedného úkonu je v sume 16,60 Eur, 1 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20% DPH. Súd
priznal trovy právneho zastúpenia len za 1 úkon, nie za 2 úkony ako žiadal právny zástupca žalobcu,
pretože ide o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú.

3. Proti výroku rozsudku o trovách konania, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo
súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 52,10 €. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia len za jeden úkon a nie za dva úkony, ako žiadal právny zástupca žalobcu, pretože ide
o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú. Po citácii § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky MS SR



č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) poukázal na to, že právnemu zástupcovi patrí náhrada za prípravu a prevzatie zastúpenia
a podanie návrhu na súd. Žalobca odmietol tvrdenia, že ide len o formulárovú žalobu a o vec právne
nenáročnú. Konštatoval, že súd nepostupoval v zmysle citovanej vyhlášky. Opomenul skutočnosť,
že právny zástupca žalobcu musí už bezprostredne po prevzatí prípadu, v rámci prípravy prípadu
prekontrolovať všetky údaje a dokumenty dodané zo strany klienta, a vyhodnotiť opodstatnenosť
nárokov, ktoré majú byť uplatnené v žalobnom návrhu. Ďalej sa musí (vždy) oboznámiť s príslušnou
zmluvnou dokumentáciou a prípadné komplikácie riešiť s klientom. Každý prípad posudzuje individuálne
v rámci prípravy veci, ktorá predchádza podaniu žaloby. Je potrebné preštudovať súvisiacu obchodnú,
ako aj právnu dokumentáciu, túto vyhodnotiť z hľadiska jej obsahu a právnych účinkov na uplatnené
nároky, a napokon samotné podanie na podklade priložených dokumentov odôvodniť a skompletizovať.
S poukazom na uvedené nesúhlasil so záverom súdu, že ide o formulárovú žalobu a „nízku“ právnu
zložitosť.

5. Zároveň poukázal na § 142 ods. 3 O.s.p., a na to, že žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 148,41 €
s príslušenstvom. Súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 138,61 € s príslušenstvom. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca uspel v časti 93,40% a (ne)úspech žalovaného predstavuje 6,6%. Z uvedeného
vyplýva, že čistý procesný úspech žalobcu v spore predstavuje 86,8%, a teda s poukazom na uvedené
mal byť žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 52,10 €. Predmetné trovy právneho
zastúpenia boli vypočítané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z..

6. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania nezohľadnil zmysel ustanovenia
§ 142 O.s.p., z ktorého vyplýva zásada zodpovednosti za výsledok sporového konania. Mal za to, že súd
bez opory právnych predpisov znížil žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
konania až o 50% napriek tomu, že žalobca v danom prípade trovy vyčíslil v súlade s relevantnými
ustanoveniami vyhlášky a pre ich zníženie neexistuje žiadny zákonný dôvod.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

9. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 17.05.2016, t. j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

10. Odvolací súd prejednáva odvolanie v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“), účinného od 1.7.2016.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

12. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Keďže odvolanie žalobcu bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti ako
aj dôvody odvolania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania,
teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

14. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o
spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo,
avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj o potrebe
ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP).



15. Rozsudok vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 138,61 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,46 € od 26.10.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 18,45 € od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 17,65 € od
26.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 32,05 € od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 38 € od 26.9.2013 do zaplatenia, nebol odvolaním žalobcu (ani žalovaného) napadnutý,
nadobudol právoplatnosť, a preto nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

16. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 29,99 € na účet advokátskej
kancelárie Jánský & Partners s.r.o., Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

19. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že aj keď súd prvej inštancie vec ohľadne
náhrady trov konania nesprávne právne posúdil, ak pri rozhodnutí o trovách konania aplikoval
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., uvedená skutočnosť nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, pretože na základe posúdenia účelnosti náhrady trov konania, súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 €, a
(teda) v spore ohľadne náhrady trov konania vecne správne rozhodol.

20. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval
rozhodovanie o trovách konania v ustanovení § 142 O.s.p. a nasl..

21. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

22. Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. účinného v čase rozhodovania, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

23. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p..

24. Odvolací súd sa v tomto smere stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že okresný súd mal pri
rozhodovaní o trovách konania správne aplikovať ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca
nemal vo veci plný úspech.

25. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 138,61 €, čo predstavuje z celkovo uplatnenej sumy
148,41 € úspech v rozsahu 93%. Neúspech žalobcu (úspech žalovaného) vo veci predstavuje sumu
9,80 €, teda 7%.

26. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., však možno konštatovať, že žalobca mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti (7%), a preto mu súd môže priznať plnú náhradu trov konania.

27. Z uvedeného vyplýva, že ak súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania tak, ako keby
mal žalobca vo veci plný úspech, rozhodol tak vecne správne.

28. Úspešnej strane sporu (tak síce) patrí plná náhrada trov konania, ale len tých, ktoré boli potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala.

29. Občiansky súdny poriadok účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v ustanoveniach §
142 až § 150 O.s.p. ustanovoval pravidlá pre rozhodovanie súdu o náhrade trov konania. Pre všetky



prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platila zásada, podľa ktorej môže byť strane sporu
priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (teda
nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade rozhodovania o náhrade trov konania pri
plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v § 142 ods. 1 O.s.p.. Pojem „účelnosť“ použitý
v tomto ustanovení je treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním,
resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

30. Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované
zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach), alebo je zrejmá snaha
zvýšiť náklady konania protistrane (viď Nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 25.3.2014 sp.zn.
I. ÚS 3819/2013).

31. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho
princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.

32. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 19.3.2014, sp.zn. 6 MCdo 5/2013, v ktorom bol zaujatý názor, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa
obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej-ktorej
veci, nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na
súde. Opätovné zastupovanie žalobcu tým istým advokátom nezodpovedá účelu, ktorý procesné právo
v tomto inštitúte sleduje, lebo žalobca sa tým snaží získať výhodu, ktoré procesné právo nepredpokladá.

33. Ohľadom záveru o účelnosti iba jedného úkonu právnej služby považuje odvolací súd okrem
skutočností uvádzaných okresným súdom v odôvodnení svojho rozhodnutia, t.j. skutkovú a právnu
jednoduchosť veci (formulárová žaloba), poukázať aj na jej administratívnu povahu, obvyklý priebeh
konania daného typu (bez nariadenia pojednávania), a „typovosť“ žaloby, ktorá vyplýva zo samotného
textu žaloby (aj v ďalších veciach), v ktorých sa menia jedine identifikačné znaky žalovanej strany,
špecifikácia uplatnených faktúr a dátum uzavretia zmluvy. Na uvedenom závere nič nemení ani
predložená kópia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kópie faktúr a (podrobného)
mesačného výpisu pre telefónne číslo žalovanej strany za príslušné obdobie.

34. Odvolací súd poukazuje aj na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

35. Predmetom sporu bola suma 148,41 €, pričom žalobcom uplatnená náhrada trov konania
predstavuje sumu 76,48 € (súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 59,98 €). Uplatnené
trovy konania tak predstavujú 51,53% sumy predmetu sporu bez príslušenstva.

36. Odvolací súd poznamenáva, že týmto rozhodnutím súdy nepodporujú porušovanie práv v
bagateľných veciach bez akýchkoľvek citeľnejších následkov. V tomto smere odvolací súd poukazuje
na to, že právo na spravodlivý proces musí byť zaručené všetkým stranám sporu. Ani procesnej strane,
ktorá je z hľadiska hmotnoprávneho v práve, nemožno tolerovať, ak zneužíva svoje procesné právo na
ujmu protistrany.

37. Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že náhrada trov konania, o ktorej súd rozhoduje podľa § 142
ods. 1 O.s.p., resp. § 142 ods. 3 O.s.p. ako aj podľa § 150 ods. 2 O.s.p., nemá smerovať k ďalšiemu
„potrestaniu“ neúspešnej strany sporu, ale jedine k tomu, aby strana sporu, ktorá bola úspešná v konaní,
mala kompenzované náklady, ktoré boli potrebné k účelnému uplatneniu (alebo bráneniu) práva.

38. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie (s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje), odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.



39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, a tak nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a
preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).