{"guid": "8de2a790-4929-4d21-a4d8-5596398eba10:24e1bf52-a522-4692-9a7d-01d4e510eaf0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1", "spisova_znacka": "2Co/424/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/424/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. októbra 2016, sp. zn. 2Co/424/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1", "identifikacne_cislo": "7516200436", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24e1bf52-a522-4692-9a7d-01d4e510eaf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/424/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej vo veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. G.. Ľ. N., A.. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, 2. G.. Y. N., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 32.283,41 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 15C/38/2016-41 z 28.4.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“)    uznesením  prerušil
konanie až do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného proti žalovanému v 1. rade na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/71/2015.

2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 14 ods. 5, § 47 ods. 1,4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii z dôvodu, že lustráciou zistil, že 2.2.2016 bol na majetok žalovaného v 1. rade
vyhlásený malý konkurz.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie v napadnutej
časti, o prerušení súdneho konania voči žalovanému v 2.rade až do právoplatného skončenia
konkurzného konania vedeného proti žalovanému v 1.rade, zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Uznesenie nepovažoval za správne, podľa neho nemá oporu v zákone a je potrebné
ho jednoznačne odmietnuť. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v 1.rade totiž nebráni vedeniu
súdneho konania voči žalovanému v 2.rade. Bol toho názoru, že ust. § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. sa
týka len súdnych a iných konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
teda nie samotnej povinnosti zaplatiť žalovanú sumu a už vôbec nie žalovaným v 2.rade. Ani tretia
veta tohto ustanovenia podľa neho nebráni pokračovaniu konania voči žalovanému v 2.rade. Žalovaní
netvoria nerozlučné spoločenstvo, kedy by prerušenie konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného v 1.rade malo pôsobiť aj voči žalovanému v 2.rade. Záväzok každého spoludlžníka
je potrebné posúdiť samostatne, ide o samostatné spoločenstvo, kedy každý zo spoločníkov jedná sám
za seba, pričom procesné úkony sa posudzujú samostatne u každého z nich. Uviedol, že pri solidárnej
zodpovednosti môže veriteľ požadovať od ktoréhokoľvek z dlžníkov celé plnenie. Môže však dlh medzi
nich rozvrhnúť a vymáhať ho buď od všetkých alebo len od niektorého z nich a to po ľubovoľných sumách.
Nemusí podať žalobu na plnenie zároveň proti všetkým solidárne zaviazaným dlžníkom, ale čo i len proti
jednému z nich a pohľadávku proti ostatným môže uplatniť aj neskôr samostatnou žalobou. Ak ide o
samostatné procesné spoločenstvo konanie sa prerušuje len v tej časti, v ktorej sa rozhoduje o právach
a povinnostiach úpadcu. V tej časti konania, v ktorej sa potom rozhoduje o právach a povinnostiach
ostatných účastníkov konania na strane úpadcu, sa ďalej bez prerušenia pokračuje. Poukázal na to, že
obdobne aj Okresný súd Košice II v rozsudku č.k. 45C/127/2014-92 z 29.4.2016 zaviazal spoludlžníka



na plnenie, hoci na druhého spoludlžníka bol vyhlásený konkurz, preto nevidí dôvod pre ktorý by malo
byť konanie prerušené aj voči žalovanému v 2.rade. K odvolaniu pripojil citovaný rozsudok.

4.Opis odvolania žalobcu žalovaným v 1. a 2.rade bol doručený 8.8.2016, resp. 12.9.2016. Vyjadrenie
k odvolaniu z ich strany podané nebolo.

5.  Podľa  § 470 ods. 1,2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6.  Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval 28.4.2016, odvolanie bolo podané dňa
2.6.2016, teda v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, vychádzajúc z citovaného zákonného
ustanovenia, Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016, ďalej len CSP) posudzoval právny účinok tohto úkonu podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016.

7. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej lehote ( §204 ods. 1 O.s.p.) proti
rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v
rozsahu vyplývajúcom z § 379 a §380 CSP bez nariadenia pojednávania  a dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

8. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia ( §387 ods. 2 CSP) a na tieto
dôvody poukazuje.

9. K dôvodom, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd s prihliadnutím na námietky
odvolateľa uvádza nasledovné:

10. Podľa § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 o konkurze a reštruktrulizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

11. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
plniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12.  Z cit. § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo,
t.j. pokiaľ zo zákona dôjde k prerušeniu konania týkajúceho sa majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, v danom prípade žalovanému v 1.rade, prerušenie tohto konania pôsobí aj na
ďalších účastníkov konania, ak ide na ich strane o nerozlučné spoločenstvo.

13.  Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2.rade úver, pričom obaja sú povinní
žalobcovi plniť spoločne a nerozdielne, uvedená skutočnosť nie  je spornou, pretože samotný žalobca
v žalobnom petite sa domáhal toho, aby žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť dlh spoločne a
nerozdielne. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že  v danom prípade ide o samostatné spoločenstvo, nie
nerozlučné spoločenstvo. Nerozlučné spoločenstvo žalovaných v konaní vyplýva z ich hmotnoprávneho
postavenia v rámci ktorého vo vzťahu k žalobcovi - veriteľovi vystupujú ako dlžníci, povinní plniť dlh
spoločne a nerozdielne.

14. V danom prípade nie je spornou skutočnosť, že vo vzťahu k žalovanému v 1.rade došlo k prerušeniu
konania, keďže na majetok žalovaného v 1.rade bol vyhlásený malý konkurz.  U žalovaných v 1. a 2. rade
ide o nerozlučné spoločenstvo, preto správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ prerušil konanie aj
vo vzťahu k žalovanej v 2.rade.   Nič na tom nemení znenie § 511 OZ, pretože zákon č. 7/2005 Z.z.



je zákonom lex specialis voči Občianskemu zákonníku, preto  danú situáciu bolo potrebné posudzovať
podľa § 47  tohto zákona a použitie  ust. § 511 OZ neprichádza do úvahy.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
posledná CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/38/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}