Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/290/2016 z 28. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júna 2016, sp. zn. 1Co/290/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7516205015.1 Krajský súd Košice | 1Co/290/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7516205015.1 | 2016-06-28 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/10a630d4-138f-4480-90b8-fd8a86bc0335 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7516205015.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/290/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516205015.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Q. R., C. A. M. C. W. S., Y. XX/XX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, IČO: 47
234 66 proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX
XXX XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27. apríla 2016 č.k. 7C/318/2016 - 19 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v zamietajúcom výroku tak, že:

I/ odporcovi ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne z dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, uzavretými medzi účastníkmi konania
dňa 5.3.2014,

II/ spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: 36
751 758 ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a z iných príjmov navrhovateľky v
prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č..
XXXXXXXXXX, uzavretými medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014,

s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na súd proti
odporcovi návrh na začatie konania o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, uzavretých medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a
vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky z jej mzdy na základe
dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. XXXXXXXXXX, uzavretých medzi ňou a odporcom dňa 5.3.2014. Zároveň žiadala, aby bolo
uložené spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: XX
XXX XXX zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a z iných príjmov navrhovateľky v prospech odporcu na
základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č..XXXXXXXXXX, uzavretými
dňa 5.3.2014.



Poukázal na tvrdenie navrhovateľky, že odporca žiadosťou o zrážky zo mzdy zo dňa 27.1.2016 žiadal,
aby jej zamestnávateľ Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275,
vykonával zrážky z jej mzdy v prospech odporcu v rozsahu na ktorý odporca nemá nárok, a to na základe
dohôd o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č..XXXXXXXXXX, uzavretých dňa
5.3.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej odporca síce poskytol
úver vo výške 870 eur, ale na začiatku zmluvného vzťahu jej zrazil z istiny poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 124,74 eura, skutočná výška úveru tak predstavuje sumu 745,26 eura, a tiež k zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej odporca poskytol úver vo výške 870
eur a hneď na začiatku zmluvného vzťahu jej taktiež zrazil sumu vo výške 124,74 eura ako poplatok
za poskytnutie úveru a tak v skutočnosti prevzala len sumu 745,26 eura s tým, že úver zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX sa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach, po 46,62 eura, spolu 1959,04 eura a
úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sa zaviazala odporcovi splatiť v 42 mesačných splátkach, po 46,62
eura, spolu sumu 1958,04 eura. Ďalej poukázal na argumentáciu navrhovateľky, že odporca má právo
len na vrátenie ním poskytnutých istín úverov, celkovo vo výške 1490,52 eura, t.j. bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch,
pretože označené úverové zmluvy neobsahujú obligatórne zákonné náležitosti. Napriek tomu sa odporca
na základe sporných dohôd o zrážkach zo mzdy k predmetným zmluvám o úvere domáhal, aby jej
zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy v jeho prospech nielen v rozsahu ním poskytnutých istín
úverov, ale aj v rozsahu odplaty, na ktorú nemá žiaden nárok. Napokon uviedol, že navr navrhovateľka
na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia odôvodňovala tvrdením, že súdne konanie o určení
neexistencie práva žalovaného z týchto dohôd o zrážkach zo mzdy bude trvať niekoľko mesiacov a
možno rokov, počas ktorých zamestnávateľ, ako povinný rešpektovať uzavreté dohody podľa § 551 ods.
2 Občianskeho zákonníka, bude musieť vykonávať zrážky z jej mzdy aj v nasledujúcich mesiacoch, čím
sa každý mesiac zasiahne do jej základných práv neprimeraným spôsobom a spôsobia sa jej ťažkosti,
na základe ktorých nebude schopná zabezpečiť svoje základné potreby i svojej rodiny.

Po právom posúdení veci podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. konštatoval, že navrhovateľka
a odporca uzavreli dňa 5.3.2014 úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré sa
stali právnym rámcom pre poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni, pričom navrhovateľka síce
namietala tento právny vzťah, avšak potvrdila, že jej povinnosťou je splatiť úver, hoci nie v takej výške,
ako žiada odporca a vo svojom návrhu netvrdila, že sa bude domáhať neplatnosti týchto úverových
zmlúv, ale že sa bude domáhať vyhlásenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, teda nenamietala
platnosť zmlúv o úvere ani dojednania, ktoré eventuálne navyšuje v neprimeranom rozsahu plnenie.
Na základe uvedeného potom návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s odôvodnením,
že uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nevyplýva, že by sa zrážky zo mzdy realizovali spôsobom, ktorý by bol v zjavnom rozpore s právnym
predpisom. Napokon dodal, že v priebehu konania o nariadení predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej nemôže skúmať ex offo neprijateľné podmienky v zmluvách uzavretých medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, nakoľko aplikácia § 153 ods. 3 O.s.p. sa týka rozhodnutia vo veci samej
a nie rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa aplikáciou ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosťou,
že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred podaním návrhu vo veci samej procesne
úspešnému odporcovi nevznikli žiadne trovy.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p.. Navrhla zmeniť napadnuté uznesenie a jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť v celom rozsahu. Mal za to, že prvostupňový súd o jej návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodol vecne nesprávne, keď tento zamietol s poukazom na nemožnosť
posudzovania neprijateľnosti zmluvných podmienok v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Súdu
prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neprihliadol
na jej argumentáciu o neprijateľnosti zmluvných podmienok, predovšetkým na jej tvrdenie, že označené
dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej dochádza k výkonu zrážok zo mzdy, považuje za neplatnú



pretože spôsobuje značný nepomer v oprávneniach a povinnostiach zmluvných strán a výrazne zhoršuje
jej postavenie spotrebiteľky, a neupravil dočasne pomery medzi stranami do času, kým o tejto neplatnosti
nerozhodne v konaní vo veci samej. Poukázala v tejto súvislosti na znenie § 4 ods. 1, § 11 ods. 1
písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia označených
úverových zmlúv, § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a zopakovala, že odporca má nárok len na
vrátenie ním poskytnutých istín úveru, a preto realizácia zrážok z jej mzdy je nezákonná, pretože zrážky
majú byť vykonávané v rozsahu podstatne vyššom, než má odporca nárok.

Odvolací súd na základe včas podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie im
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Uznesenie je potrebné v jeho zamietavej časti zmeniť, pretože súd prvého stupňa sa nevysporiadal
správne s podmienkami pre nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi a ani vo vzťahu
k tretej osobe - spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta
275, IČO: XX XXX XXX a v dôsledku toho aj nesprávne rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľka vo svojom odvolaní
dôvodne namietala, že prvostupňový súd nesprávne jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol s poukazom na nemožnosť posudzovania neprijateľnosti zmluvných podmienok v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.).

Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon (exekúcia)
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ak je zrejmé, že bez okamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované
rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,
9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu
posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a
ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru,
že navrhovateľka skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
predloženými listinnými dôkazmi osvedčila oprávnenosť navrhovaného predbežného opatrenia z
hľadiska existencie (ohrozeného) práva a pravdepodobnosti nároku, ktorý je (bude) predmetom konania



vo veci samej (o určenie neplatnosti týchto dohôd). Rovnako predloženými listinnými dôkazmi osvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnené obavou, že bez poskytnutia predbežnej
ochrany by boli ohrozené jej práva vyplývajúce zo zmlúv o revolvingovom úvere uzavretých dňa
5.3.2014, a to vykonávaním nezákonných zrážok z jej mzdy nad rámec dlžnej sumy z uzavretej úverovej
zmluvy zamestnávateľom navrhovateľky. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca pristúpil k realizácii označených dohôd o
zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho prostriedku, ktoré boli súčasťou označených úverových
(formulárových) zmlúv, pričom na ich základe zamestnávateľ žalobkyne Magneti Marelli Slovakia, s r.
o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: XX XXX XXX už pristúpil k vykonávaniu zrážok
zo mzdy navrhovateľky, ktoré aj poukazuje na účet odporcu. Výška dlžnej sumy z uzavretej zmluvy o
úvere (zostatok istiny s príslušenstvom) je pritom medzi účastníkmi sporná, a navrhovateľka sa podanou
žalobou vo veci samej podľa jej obsahu domáha (bude domáhať) určenia neplatnosti týchto dohôd
(č.l. 2 súdneho spisu), uzavretých súčasne so zmluvami o revolvingovom úvere č. č. XXXXXXXXXX P.
Č.. XXXXXXXXXX, uzavretými medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014, považujúc ich za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a preto neplatnú. Za týchto okolností je dostatočne
osvedčená obava navrhovateľky, aby na základe týchto dohôd nedošlo k neprijateľným a nezákonným
zrážkam z jej príjmov nad rámec dlžnej sumy z označených úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX P. Č..
XXXXXXXXXX, a to vymáhaním (aj) tých plnení v prospech odporcu , ktoré sa zakladajú na prípadných
neprijateľných podmienkach uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Týmto je osvedčená aj
potreba navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, uzavretých dňa 5.3.2014 súčasne so
zmluvami o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, a to aj za účelom zamedzenia
vzniku prípadných ďalších sporov medzi účastníkmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa totiž od ostatných
zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale
súčasne ide o prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky, keďže na jej základe sa pohľadávka veriteľa
postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom dohodol a ktoré vykonáva
platiteľ jeho mzdy, potom, ako mu bola predložená, a dohodnuté zrážky pravidelne vypláca veriteľovi
až do úplného zaplatenia veriteľovej pohľadávky. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných
strán o zrážkach zo mzdy môže pritom pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy môže predbežným
opatrením uložiť povinnosť nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy
(R 47/1974).

V danej veci je značne pravdepodobné, že zamestnávateľ navrhovateľky na základe dohody o zrážkach
zo mzdy by mohol realizovať aj plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktoré by takto realizoval v
rozpore so zákonom, a preto odvolací súd uznal za dôvodné nariadeným predbežným opatrením takisto
zamestnávateľovi navrhovateľky - spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci,
Perínska cesta 275, IČO: XX XXX XXX, ako tretej osobe uložiť zákaz zrážky zo mzdy navrhovateľky
na základe týchto dohôd v prospech odporcu ďalej vykonávať, keďže to možno od neho spravodlivo
požadovať (§ 76 ods. 2 O.s.p.).

Za takejto situácie, kým otázka (ne)platnosti dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 5.3.2014 nie je vyriešená
právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu práv navrhovateľky nariadeným
predbežným opatrením. Navrhovateľka preukázala aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia ku
konaniu vo veci samej o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, v ktorom bude odstránená
spornosť nárokov medzi účastníkmi konania.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcom výroku zmenil
a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené v enunciáte
tohto rozhodnutia s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Nakoľko je z obsahu návrhu navrhovateľky zrejmé, že vo veci samej sa navrhovateľka mieni
domáhať určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p.
odvolací súd súčasne rozhodol, že je navrhovateľka povinná v lehote 30 dní podať návrh na začatie
konania o určenie neplatnosti označených dohôd o zrážkach zo mzdy. V tejto súvislosti tiež poukazuje
na následky nesplnenia tejto povinnosti, uvedené v ustanovení § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.



Odvolací súd napokon pre úplnosť pripomína, že nariadené predbežné opatrenie má iba dočasný
charakter, neprejudikujú sa ním práva povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť
inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010). V prípade,
že navrhovateľka podá v súdom určenej lehote vo veci samej žalobu, predbežné opatrenie zanikne
právoplatnosťou rozhodnutia v merite prejednávanej veci, eventuálne ho na návrh môže zrušiť súd v
prípade, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O.s.p.). Ak však predbežné opatrenie
zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, súd, ktorý
nariadil predbežné opatrenie, na návrh rozhodne o povinnosti navrhovateľky nahradiť ujmy tomu, komu
predbežným opatrením vznikli (§ 77 ods. 3 O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia teda aj o trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí veci vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Z týchto dôvodov preto odvolací súd zrušil
uznesenie vo výroku o trovách konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.