{"guid": "9c82a77f-00ee-4229-bbca-77a1ccaa6122:1036c0eb-569d-43bd-a649-b64b1ba6f729", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1", "spisova_znacka": "1Co/429/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/429/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. októbra 2016, sp. zn. 1Co/429/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1", "identifikacne_cislo": "7516210184", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Usačevová", "sudca_id": 619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-usacevova-619", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1036c0eb-569d-43bd-a649-b64b1ba6f729", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/429/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210184
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: 1. F. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Y.
XX, H., 2. M. S., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Y. XX, H., 3. F.. M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom M.
X, H., 4. F.. F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, H., 5. F. K., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S.Á.
XX, H., 6. M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, H., 7. S. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX,
H.Š., 8. F. H., nar. XX.X.XXX8, bytom X.Á. X, H., 9. A. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, H.,
10. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, H., 11. Z. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, H.,
všetkých zastúpených JUDr. Jánom Gelenekym, advokátom, so sídlom B. Nemcovej 24, Košice, proti
žalovanému K. K., nar. X.X.XXXX, bytom K. E. XXX/XX, H.Š., o zriadenie vecného bremena v prospech
vlastníkov stavieb spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
19. júla 2016 č.k. 7C/577/2016-60 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo vyhovujúcom výroku v znení:

I. U k l a d á   žalovanému  odstrániť  oplotenie  z prístupovej cesty na parcele registra \"C\" č. XXX -
záhrady vo výmere 584 m2  v  katastrálnom  území J. H., obec J. H., Q. H. - Q.  zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, tak ako je zakreslená na snímke v katastrálnej mape, do  troch  dní  od  právoplatnosti
tohto uznesenia.

II. U k l a d á    žalovanému  zdržať  sa  konania, ktoré  by  bránilo  žalobcom  užívať prístupovú cestu na
parcele registra „C\" č. XXX v katastrálnom území J. H. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, tak ako je
zakreslená na snímke v katastrálnej mape  a  znášať  užívanie predmetnej prístupovej cesty žalobcami
ako vlastníkmi stavieb zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v katastrálnom území
J. H., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému I/ do troch dní od  právoplatnosti
uznesenia odstrániť oplotenie  z existujúcej  prístupovej cesty na parcele registra \"C\" č. XXX - záhrady
vo výmere 584 m2  v kat.  území J.Ž. H., obec J. H., Q. H. - Q.  zapísanej na LV č. XXX, II/ zdržať  sa
konania, ktoré  by  bránilo  žalobcom  užívať  existujúcu prístupovú cestu na parcele registra \"C\" č. XXX
v kat. území J. H. zapísanej na LV č. XXX  a  znášať  užívanie predmetnej prístupovej cesty žalobcami
ako vlastníkmi stavieb zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v kat. území J. H., do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a III/ prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú voči žalovanému zriadenia vecného
bremena cesty v prospech vlastníkov nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území J. H., zapísaných



Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym  odborom, a to na LV č. XXX parcely registra \"C\" č.
XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 38 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na
LV č. XXX parcely registra \"C\" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 62 m2 a na nej stojacej
chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra \"C\" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
47 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra \"C\" č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 51 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV
č. XXX parcely registra \"C\" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 32 m2 a na nej stojacej
záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra \"C\" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 39 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, spočívajúceho v práve prechodu
a prejazdu cez priľahlý pozemok žalovaného, vedený na Okresnom úrade Košice - okolie, katastrálny
odbor, zapísaný na LV č. XXX, kat. územie J. H. ako parcela registra \"C\" č. XXX - záhrady vo výmere
584 m2 tak,  ako je zakreslené v geometrickom pláne spoločnosti Geotop s.r.o., ktorý bude súčasťou
rozsudku s tým, že žalobcovia sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie vecného bremena vo výmere
podľa geometrického plánu sumu 3 eurá/m2 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaný je
povinný nahradiť žalobcom trovy konania.

3. Ďalej uviedol, že s podaním žaloby podali žalobcovia i návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v znení uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia a okrem toho, ohľadom povinnosti uloženej
žalovanému výrokom II/ uznesenia, žiadali uvedené aj ako vlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v kat. území J. H., s odôvodnením, že prístup cez parcelu registra \"C\"
č. XXX vo vlastníctve žalovaného je jedinou prístupovou cestou k ich nehnuteľnostiam - záhradným
chatám a pozemkom v kat. území J. H., ktorých sú vlastníkmi (žalobcovia 1/ a 2/ bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, žalobca 3/ nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, žalobcovia 4/ a 5/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, žalobcovia 6/ a 7/ nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, žalobcovia 8/ a 9/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a žalobcovia
10/ a 11/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX), pričom tento prístup užívali ako prístupovú cestu
na základe ústnej dohody všetkých vlastníkov nehnuteľností v uvedenej lokalite takmer 45 rokov bez
akýchkoľvek sporov. Súd poukázal i na argumentáciu žalobcov, že v roku 2007 strany sporu spoločne
odkúpili do podielového spoluvlastníctva parcelu registra \"C\" č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX k.ú.
J. H. za účelom prístupovej cesty, ktorá sa napája na prístupovú cestu cez parcelu registra \"C\" č.
XXX vo vlastníctve žalovaného, ktorý však potom ako v roku 2015 časť svojej parcely užívanej ako
prístupovú cestu ponúkol na predaj do spoluvlastníctva žalobcov, no k dohode nedošlo, dňa 20.5.2016
pripevnil na oplotenie oznam, v ktorom vlastníkom priľahlých nehnuteľností oznámil, že uzatvára svoju
nehnuteľnosť a že prechod cez ňu nie je možný. Po zverejnení tohto oznamu vyzvali žalovaného na
osobné stretnutie dňa 4.6.2016, na ktorom im žalovaný oznámil, že za časť prístupovej cesty vo výmere
cca 25 m2 až 27 m2 na parcele č. 690 požaduje cenu 30.000,- eur a dohodu o zriadení vecného bremena
odmieta. Dňa 22.6.2016 žalovaný osadil na označenú prístupovú cestu železnú prekážku (stĺpik) a
po jej odstránení dňa 23.6.2016 upevnil cez prístupovú cestu drôtené pletivo, čím zabránil vjazdu ich
osobných automobilov, ako aj vozidiel záchranných zložiek, ktoré sa v prípade požiaru alebo iných život
ohrozujúcich okolností k ich nehnuteľnostiam nemôžu dostať. Následne súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobcovia nimi tvrdené skutočnosti osvedčili výpismi z LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č..
XXX, Č.. XXX, Č.. XXX M. Č.. XXX kat. územie J. H., kópiou katastrálnej mapy, snímkou z katastrálnej
mapy, oznámením žalovaného o uzavretí nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. J. H., a to parciel č.
XXX M. XXX, snímkou prístupovej cesty a žiadosťou žalobcu 4/ adresovanou žalovanému o odkúpenie
nehnuteľnosti z 16.10.2015.

4. Poukazom na skutočnosť, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nadobudol
dňom 1.7.2016 účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), ktorý
k tomuto dňu zrušil Občiansky súdny poriadok upravujúci inštitút predbežných opatrení a nahradil
inštitútom neodkladných  opatrení,  zabezpečovacích  opatrení a iných opatrení súdu (§ 324 a nasl.
CSP), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti  (§ 470 ods. 1 CSP),
vec právne posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c) a d), § 329 ods. 2  CSP, §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a nariadil žalobcami navrhované neodkladné opatrenie. Dôvodil
pritom, že žalobcovia hodnoverným opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčili dôvodnosť a trvanie
nároku a potrebu neodkladnej úpravy pomerov, osvedčili, že ako vlastníci stavieb - záhradných chát v
katastrálnom území J. H., zapísaných na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,    Č.. XXX, M. Č.. XXX, sú



odkázaní na existujúcu prístupovú cestu prechádzajúcu cez priľahlý pozemok vo vlastníctve žalovaného
KNC parcelu č. XXX, zapísanú na LV č. XXX, ktorú žalovaný zahradil, a ktorá je ich prístupovou cestou
na KNC parcelu č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX, z ktorej majú žalobcovia oprávnenie dostať sa ku
komunikácii.

5. Výrok o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia citovaného vo výroku II/
uznesenia v prospech žalobcov ako vlastníkov hore uvedených pozemkov zapísaných na LV č. XXX,
Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX M. Č.. XXX v katastrálnom území J. H. odôvodnil tým, že súd
môže zriadiť vecné bremeno práva prechodu cez priľahlý pozemok len v prospech vlastníka stavby, nie
v prospech vlastníka pozemku a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravuje pomery strán
neodkladné opatrenie.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
b), d), f), g) a h) CSP. Navrhol neodkladné opatrenie v jeho vyhovujúcich výrokoch zrušiť, resp. návrh na
neodkladné opatrenie zamietnuť. Namietol nejasnosť, nezrozumiteľnosť, neurčitosť a nevykonateľnosť
napadnutého uznesenia tvrdiac, že z výroku I/ uznesenia o uložení povinnosti odstrániť oplotenie nie je
zrejmé, kde sa nachádza prístupová cesta na parcele reg. \"C\" č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2 v
kat. úz. J. H., zapísanej na LV č. XXX, vyznačenie prístupovej cesty na tejto parcele nie je ohraničené,
resp. technicky vytýčené geometrickým plánom, lebo samotná skutočnosť, že žalobcovia po určitej časti
tejto parcely svojvoľne prechádzali ešte neznamená, že sa jedná o prístupovú cestu, keďže na tejto
parcele sa žiadna prístupová cesta nenachádza. Podľa žalovaného sa to isté vzťahuje aj na výrok II/
uznesenia, ktorým mu bolo uložené zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom užívať existujúcu
prístupovú cestu na označenej parcele, lebo z neho nie je zjavné, akého konania sa má zdržať a znášať
svojvoľné, ničím neohraničené užívanie neexistujúcej prístupovej cesty žalobcami, ktorí si tak v zmysle
výroku II/ uznesenia môžu určiť prístupovú cestu kdekoľvek v rámci celej jeho parcely, a on sám ako jej
vlastník nemôže na svojej parcele vykonávať žiadnu činnosť, pretože by tým mohol porušiť neodkladné
opatrenie, ktoré je vykonateľné podľa § 322 CSP už jeho doručením, čím došlo k neprimeranému
obmedzeniu výkonu jeho vlastníckeho práva a k zásahu do ústavou chráneného práva vlastniť majetok.
Súdu prvej inštancie žalovaný takisto vytkol, že sa nespravoval ust. § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka a tvrdil, že žalobcovia sa nikdy s ním nedohodli na užívaní prístupovej cesty cez stred jeho
parcely č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2, čo vyplýva z pripojenej snímky z katastrálneho úradu,
žalobcovia nevyužili ponúknutú možnosť odkúpiť jeho nehnuteľnosť do spoluvlastníctva so zriadením
prístupovej cesty, ktorá pôvodne mala byť zriadená z južnej strany a nie zo severnej, kde sa nachádza
jeho parcela, o čom svedčí rozhodnutie o povolení výstavby predložené p. Z. E., v ktorom je uvedené,
že prístupová cesta k južným chatkám nemá byť oplotená. Dodal, že žalobcovia nereagovali na jeho
ponuku v júli na odkúpenie časti jeho parcely do podielového spoluvlastníctva, príp. celej parcely, ktorej
je vlastníkom, okrem žalobcu F. K., ktorého ponuka kúpnej ceny ale nezodpovedala trhovej cene, za
akú sa obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite odpredávajú a kupujú a k dohode so žalobcami nedošlo
ani následne po uplynutí vyše roka, lebo žalobcovia mali záujem naďalej bezplatne využívať časť jeho
parcely na prechod motorovými vozidlami a neskôr časť jeho oplotenia dokonca svojvoľne zbúrali a
poškodili. Napokon žalovaný upozornil, že verejná komunikácia sa v danej lokalite nenachádza, jedná
sa iba o lesnú cestu, ktorá tvorí prístup k verejnej komunikácii a tvrdil, že je možné zriadiť prístupovú
cestu aj iným spôsobom, t.j. nie cez stred jeho parcely, ale po okraji parciel č. XXX/X, Č.. XXX, Č.. XXX,
Č.. XXX a nasl. tak, aby nebolo nadmieru poškodené jeho vlastnícke právo.

7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli potvrdiť napadnuté uznesenie,
majúc za jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný výrok nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré
plní svoj účel bezodkladne upraviť pomery sporových strán, pretože inou prístupovou cestou sa k svojim
nehnuteľnostiam dostať nemôžu. Mali za to, že kópiou z katastrálnej mapy s vyznačením prístupovej
cesty preukázali existenciu prístupovej cesty, ktorá je na nej zakreslená a bola rešpektovaná na základe
ústnej dohody sporovými stranami takmer 45 rokov a bez ktorej by nemohlo dôjsť k výstavbe záhradných
chát, ktorých výstavbu by inak stavebný úrad nepovolil. Dodali, že geometrický plán je vyhotovený a
bude predložený k žalobe vo veci samej. Zdôraznili, že sám žalovaný v 70. rokoch minulého storočia
oplotil parcelu reg. \"C\" č. XXX tak, že ju rozdelil na dve časti a z oplotenia vypustil práve prístupovú
cestu, ktorá bola spoločne užívaná. Takto postupovali aj žalobcovia na pozemkoch vo svojom vlastníctve
a vyhradili časti svojich pozemkov na prístupovú cestu tak, že na seba nadväzovali.



8.  Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je nedôvodné.

9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 234 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala      (§ 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

12. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že v danom spore sa súd prvej
inštancie správne vysporiadal s podmienkami procesného predpisu účinného v čase rozhodovania o
návrhu žalobcov uložiť žalovanému povinnosť odstrániť oplotenie z prístupovej cesty prechádzajúcej
cez parcelu žalovaného tak, ako je zakreslená na snímke z katastrálnej mapy, povinnosť zdržať sa
konania brániaceho v jej užívaní a znášať jej užívanie až do právoplatného skončenia sporu o zriadenie
vecného bremena cesty spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez žalovaného parcelu registra
\"C\" č. XXX v kat.  území J.Ž. H., zapísanú na LV č. XXX (ďalej len \"parc. č. XXX\"), a to v rozsahu
vymedzenom geometrickým plánom vyhotoveným spoločnosťou Geotop Košice, s.r.o., a zo skutkových
tvrdení žalobcov vyvodil správny záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami v situácii, ak žalobcovia ako vlastníci vyššie označených nehnuteľností (záhradných chát) v
kat. území J. H. (zapísaných na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX M. J. X. Č.. XXX)
majú znemožnený prístup k týmto svojim nehnuteľnostiam potom, ako dňa 23.6.2016 žalovaný oplotil
žalobcami doposiaľ využívanú prístupovú cestu na parcele žalovaného č. XXX, ktorá je nepochybne
vyznačená na žalobcami predloženej kópii z katastrálnej mapy (č.l. 19, 24, 48, 50, 53 súdneho
spisu), verejne prístupnej na elektronickej adrese Katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a
katastra: https://mapa.katasterportal.sk/kapor2/index.asp?t=1477402758861&lang=sk a ktorá je zrejmá
i zo žalobcami pripojenej fotodokumentácie (č.l. 57 súdneho spisu).

13. Za tohto stavu preto nemožno prisvedčiť odvolacej námietke žalovaného, že vyznačenie prístupovej
cesty na parcele č. XXX nie je ohraničené, ani že nariadeným neodkladným opatrením došlo k
neprimeranému obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva žalovaného. Odvolací súd v tejto súvislosti
pripomína, že nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, neprejudikujú sa ním práva
povinnosti sporových strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie
na návrh môže zrušiť súd v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), pričom
ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa žalobe vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo žalobcov bolo uspokojené, žalobcovia sú povinní nahradiť škodu
a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli (§ 340 ods. 1 CSP).

14. S poukazom na uvedené dôvody, ako i dôvody uvedené súdom prvej inštancie, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie v jeho
napadnutom vyhovujúcom výroku o uložení povinnosti žalovanému odstrániť oplotenie z prístupovej
cesty a znášať užívanie prístupovej cesty prechádzajúcej cez parcelu žalovaného č. XXX tak, ako je
zakreslená na snímke z katastrálnej mapy, ako i vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa



konania brániaceho v jej užívaní, a to v súlade so znením žalobného petitu v návrhu žalobcov doručenom
súdu dňa 29.6.2016 (č.l. 32 súdneho spisu).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/577/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9c82a77f-00ee-4229-bbca-77a1ccaa6122:4448435b-ccf2-4a2d-8d46-66830da94b4e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1", "spisova_znacka": "1Co/429/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/429/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1"}]}