{"guid": "efb541e6-7db9-40a6-8eac-1b933b082463:3da334aa-3eb7-4b50-ba29-3a326da77393", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1", "spisova_znacka": "15CoE/6/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/6/2015 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. júna 2016, sp. zn. 15CoE/6/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1", "identifikacne_cislo": "7601895884", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3da334aa-3eb7-4b50-ba29-3a326da77393", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7601895884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Eduard Biro,
Exekútorský úrad Košice, Nerudova 14, pod číslom I. XX/XXXX, na návrh oprávneného: Rapid life
životná poisťovňa, Garbiarska 2, Košice (pôvodne Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
Košice), proti povinnému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, P.Á. XXX/XX, A. X, Č. F., právne zast.: Mgr. Patrik
Altner, advokát, Nad Olšinami 27, Praha 10, Česká republika, pre vymoženie 56,43 eur (1.700,- Sk) s
prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.12.2014 č.k.
0Er/3229/2001-22, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 17.12.2014 č.k. 0Er/3229/2001-22 rozhodol o
zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh
oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 15.11.2001 poverenie na výkon exekúcie pre
súdneho exekútora Mgr. Eduarda Bira. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu
sp.zn. 1Ro 1753/00 zo dňa 09.11.2000.

Súdu bolo prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného, ktoré súd podľa obsahu
posudzoval ako návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný uviedol, že ak v danej veci súd
skutočne rozhodol v konaní platobným rozkazom už 09.11.2000, nikdy nebola zo strany oprávneného
doručená povinnému upomienka pred podaním exekúcie ani akýkoľvek prípis v súdnom či exekučnom
konaní. Povinný uviedol, že vznáša námietku premlčania a navrhuje, aby bol návrh oprávneného
zamietnutý. Zároveň povinný uvádza, že trvalú adresu U. X, Z. D. S. opustil v polovici roku 2000, a
následne sa zdržiaval v A., takže nemohol obdŕžať exekučný titul ani návrh oprávneného na zahájenie
exekučného konania. Oprávnený k podaniu povinného uviedol, že námietky považuje za účelové, je
málo pravdepodobné, aby ako platobný rozkaz, ktorého právoplatnosť vyznačoval exekučný súd, tak aj
upovedomenie o začatí exekúcie prevzala iná osoba ako povinná. K námietkam premlčania oprávnený
uviedol, že si svoju pohľadávku vrátane úrokov z omeškania uplatnil včas, čím došlo k spočívaniu
premlčacej lehoty. Súd citoval ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že z pripojeného spisu
sp.zn. 1Ro 1753/00 zistil, že platobný rozkaz sp.zn. 1Ro 1753/00  zo dňa 09.11.2000 a návrh bol
doručovaný doporučene do vlastných rúk na adresu trvalého bydliska povinného dňa 14.11.2000 a
opakovane dňa 15.11.2000. Po uložení zásielky na pošte táto bola prevzatá dňa 29.11.2000.  Platobný
rozkaz je teda spôsobilým exekučným titulom. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný u súdneho exekútora dňa 29.10.2001. Exekučným titulom je platobný
rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. 1Ro 1753/00 zo dňa 09.11.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť  a
vykonateľnosť dňom 15.12.2000. Súd ďalej citoval ust. § 36 ods. 1 Exekučného poriadku a ust. § 100
ods. 1, § 110 ods. 1 a § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka  a zistil, že rozhodnutie sa stalo vykonateľným



dňa 15.12.2000 a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný u súdneho exekútora dňa 29.10.2001, teda
pred uplynutím premlčacej lehoty.  Rozhodnutie sa za desať rokov premlčuje odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú dané dôvody
na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 zákona č. 233/1995 Z.z., povinný nepreukázal, že by v čase
doručovania platobného rozkazu sa v mieste doručovania nezdržiaval, a teda platobný rozkaz je
spôsobilým exekučným titulom. Opodstatnenosť nároku oprávneného vyplýva z exekučného titulu, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote cestou svojho zvoleného zástupcu odvolanie povinný
a v ňom  uviedol, že požiadal o predĺženie lehoty o najmenej 30 dní, nakoľko si bol vedomý, že musí
vyhľadať a opatriť dôkazy, ktoré si vyžiadajú dlhú časovú lehotu, a to s ohľadom na skutočnosť, že
od novembra roku 2000 uplynul dlhý čas. Následne povinný od súdu neobdŕžal žiadny prípis či výzvu,
v ktorej by bolo uvedené, do kedy má súdu svoje tvrdenie a vyjadrenie doplniť, ani neobdŕžal žiadnu
informáciu zo strany súdu, kde by bolo uvedené, kde bude súd rozhodovať. Povinný zaslal 15.12.2014
súdu doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie, akonáhle mu bol odovzdaný listinný dôkaz a to čestné
prehlásenie matky povinného, kedy povinný hlavne týmto dôkazom  preukazuje svoje tvrdenie, že sa v
dobe údajného doručenia platobného rozkazu sp.zn. 1Ro 1753/00 zo dňa 29.11.2000 na adrese U. X, Z.
D. S. nezdržiaval a toto rozhodnutie si teda nemohol prevziať. Toto tvrdenie preukazuje povinný podacím
lístkom zo dňa 15.12.2014 o odoslaní doplnenia návrhu na zastavenie konania zo dňa 15.12.2014. Súd
tak pri vydaní napadnutého rozsudku (správne má byť uznesenia) neprihliadol k podaniu povinného
odoslaného dňa 15.12.2014 a neprihliadol tak ani k priloženému dôkazu, ktorým povinný preukazuje
svoje tvrdenie, že mu predmetný platobný rozkaz nebol doručený. Povinný je teda prekvapený tým,
že súd v danej veci rozhodol bez toho, že by bolo skutočne preukázané, že povinnému bol hore
uvedený platobný rozkaz skutočne doručený. Preto podľa názoru povinného platobný rozkaz vzhľadom
na skutočnosť, že mu nikdy nebol doručený, nemohol nikdy nadobudnúť právoplatnosť a byť spôsobilým
exekučným titulom. Povinný ďalej namieta, že konanie oprávneného je v rozpore s dobrými mravmi,
kedy tento vymáha platobný rozkaz  sp.zn. 1Ro 1753/00 zo dňa 29.11.2000 až po uplynutí 14 rokov.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým
tento zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, a v celom rozsahu sa stotožňuje aj s
jemu zodpovedajúcim odôvodnením napadnutého uznesenia, ktoré považuje za vecne správne, a na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu povinného stručne uvádza nasledovné:

Podľa  § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 110 ods. 1 veta prvá a § 112 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť. Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie.

Podľa  § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že exekúcia pod sp.zn. I. XX/XXXX je u
súdneho exekútora Mgr. Eduarda Bira vykonávaná na podklade rozhodnutia  - platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves dňa 09.11.2000 č.k. 1Ro 1753/00-9, ktorý bol doručovaný
právnemu predchodcovi oprávneného (Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. - ako navrhovateľ v konaní
pod sp.zn. 1Ro 1753/00) a tiež povinnému - O. D., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase prihlásenej na
trvalý pobyt na adrese U. X, XXX XX Z. D. S.. V danej veci súd zdôrazňuje, že teória procesného
práva podmieňuje úspech účastníka v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť



skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore (bremeno tvrdenia), a jednak bremeno tieto
skutočnosti preukázať (dôkazné bremeno), pričom základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a
preukazovania je ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. Podľa oznámenia  Ministerstva vnútra SR bola pani
O. D., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená na trvalý pobyt na adrese U. X, Z. D. S. v čase od 08.11.1988 do
02.08.2011, teda aj v čase doručovania hore uvedeného platobného rozkazu. Odvolací súd má zároveň k
dispozícii doručenky preukazujúce prevzatie tohto platobného rozkazu a v tejto súvislosti poznamenáva,
že aj laickým porovnaním podpisov povinného na doručenke s dátumom prevzatia hore uvedeného
platobného rozkazu - 29.11.2000 a na námietkach proti exekučnému konaniu zo dňa 18.11.2013 možno
konštatovať, že tieto podpisy sú rovnaké, pochádzajúce od tej istej osoby. Súd prvého stupňa postupoval
správne, keď dňa 19.09.2014 vyzval povinného na preukázanie jeho tvrdenia, že sa v čase doručovania
platobného rozkazu č.k. 1Ro 1753/00-9 nezdržiaval na adrese, kde bol tento doručovaný a na toto
preukázanie vzhľadom na jeho časovú a obsahovú nenáročnosť určil lehotu 10 dní. Aj napriek tomu, že
sa jedná o sudcovskú lehotu, ktorá slúži na orientáciu účastníka konania, a je možné akceptovať aj jej
mierne nedodržanie, súd nemôže vyčkávať bližšie neurčenú dobu, v ktorej účastník konania preukáže,
resp. nepreukáže opodstatnenosť svojich tvrdení. Preto odvolací súd považuje námietku povinného o
neakceptovaní dôkazu - čestného prehlásenia matky povinného za účelovú a v tejto súvislosti zároveň
poukazuje na to, že prvostupňový súd napokon v merite veci rozhodol po viac ako dvoch mesiacoch
po vyzvaní povinného na preukázanie svojich tvrdení, ako aj na to, že predložené čestné prehlásenie
matky povinného nemôže hore opísaný, súdom zistený a ustálený skutkový stav zvrátiť. Na základe
uvedených procesných skutočností nadobudol platobný rozkaz č.k. 1Ro 1753/00-9 právoplatnosť a dňa
15.12.2000 sa stal vykonateľným rozhodnutím, a teda podľa citovaného § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. exekučným titulom. Na tomto skutkovom základe potom pôvodný oprávnený  (Prvá česko-slovenská
poisťovňa, a.s.) dňa 29.10.2001 navrhol u súdneho exekútora Mgr. Eduarda Bira vykonať exekúciu proti
povinnému. Vzhľadom na text ust. § 110 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka mal oprávnený, keďže
ide o judikovanú pohľadávku, možnosť tak urobiť v lehote 10 rokov odkedy platobný rozkaz Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Ro 1753/00-9 nadobudol vykonateľnosť, t.z. do 15.12.2010. Pokiaľ ide o
namietané premlčanie nároku oprávneného, súd právnemu zástupcovi povinného dáva do pozornosti
text ust. § 112 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktorý by mal byť svojím znením dostatočne jasný aj
pre účastníka konania, ktorý nie je zastúpený advokátom a kde sa hovorí o spočívaní premlčacej lehoty
od začatia exekučného konania. Zákon nestanovuje žiadne časove obmedzenie trvania exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne. Pre úplnosť však dodáva, že dôvodom nevyhovenia odvolacích námietok povinného
bolo neunesenie dôkazného bremena povinným, aplikujúc tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, nie laické
hodnotenie pravosti podpisu povinného.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinný nebol v
odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a oprávnenému
preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0Er/3229/2001", "guid": "5abb622a-ddfa-444e-b199-e82e52ac07e4:473447c8-ebf3-47fe-8f09-c2e91a32fbcf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5abb622a-ddfa-444e-b199-e82e52ac07e4:473447c8-ebf3-47fe-8f09-c2e91a32fbcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "0Er/3229/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 0Er/3229/2001 z 4. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2016-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5abb622a-ddfa-444e-b199-e82e52ac07e4:473447c8-ebf3-47fe-8f09-c2e91a32fbcf"}], "citovane_v": [{"guid": "efb541e6-7db9-40a6-8eac-1b933b082463:f4ee1e9f-9fc0-4978-a44e-e71665e7eb55", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1", "spisova_znacka": "15CoE/6/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/6/2015 z 15. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7601895884.1"}]}