{"guid": "cbccbc4b-20c0-4c22-bab6-416f5a093d93:52d945da-e862-4377-8642-204c9aa5c6db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1", "spisova_znacka": "15CoE/293/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/293/2015 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. decembra 2016, sp. zn. 15CoE/293/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1", "identifikacne_cislo": "7605216481", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52d945da-e862-4377-8642-204c9aa5c6db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/293/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216481
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: J. Ž., T.. XX.XX.XXXX, F. XX, K., V.: XX XXX XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Michala Kešeľaka, so sídlom Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod sp.zn. EX 1116/2005, o vymoženie
4.488,22 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 11.06.2015, č.k. 6Er/579/2005-35, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie  proti výroku o trovách exekúcie.

Stranám sporu   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,69 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal
dňa 29.12.2005 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky voči povinnému vo
výške 4.488,22 eur a trov exekúcie. V danom prípade bolo preukázané, že uvedené rozhodnutie je
prekludované uplynutím 10 rokov. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a exekúciu zastavil. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm.
f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a exekúciu
zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196 a § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a vzhľadom k
tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

3. Proti výroku uznesenia týkajúcom sa trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V
ňom žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, resp. zrušil a vrátil prvostupňovému
súdu na opätovné konanie. Uviedol, že oznámenia, ktoré urobil, neboli návrhom na zastavenie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie podal včas a ani pri náležitej starostlivosti nemohol ovplyvniť postup súdu,
resp. súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto konania, teda ani prípadné
vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania. Z tohto dôvodu, keďže
zastavenie exekúcie nezavinil, nemožno ho zaviazať k náhrade trov.

4. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až
v čase, kedy už povinný poštu nepreberal a zdržoval sa na neznámom mieste. Povinný nevlastní
žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by podľa exekučného poriadku podliehal exekúcii, a
nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.



5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“)
skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti
podania odvolania proti výroku uznesenia týkajúcom sa trov exekúcie  a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je v tomto prípade neprípustné.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

13. V posudzovanom prípade ide o odvolanie proti výroku uznesenia, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, preto odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol v zmysle znenia ustanovenia § 386 písm.
c) C.s.p.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení  s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený,
keďže nebol v odvolacom konaní úspešný, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424
C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425
C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa
§ 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/579/2005", "guid": "1699bf0b-768d-4bc3-8004-21d50e0dc7e9:3cb7b523-765a-408b-a60a-42202d25f148", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "cbccbc4b-20c0-4c22-bab6-416f5a093d93:9a4a484e-7239-46e7-9c2c-bcfdd06b253c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1", "spisova_znacka": "15CoE/293/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/293/2015 z 7. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7605216481.1"}, {"guid": "8f967fd3-d70e-4684-87fa-81d91354726a:6678d8b7-6b80-43be-a207-c42dc9e85ad9", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/579/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6Er/579/2005 z 21. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f967fd3-d70e-4684-87fa-81d91354726a:6678d8b7-6b80-43be-a207-c42dc9e85ad9"}], "citovane_v": []}