{"guid": "3188cabd-0945-4af6-973d-a36cb8a78f22:61c681f1-2f87-4dc0-89aa-049e4a9143a9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1", "spisova_znacka": "15CoE/530/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/530/2016 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. decembra 2016, sp. zn. 15CoE/530/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1", "identifikacne_cislo": "7607214933", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61c681f1-2f87-4dc0-89aa-049e4a9143a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/530/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607214933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci oprávneného Z. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. K. Č.. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Beňom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia č. 95, proti povinnej T. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. R., Č.. X/XXXX, F. v konaní o vymoženie 813,25 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Er 636/2007-22 zo dňa
23.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej  inštancie zastavil exekúciu vedenú súdnou exekútorkou  Mgr.
Marcelou Zummerovou  a oprávneného zaviazal nahradiť  súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške
141,65 Eur.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 17.12.2007 bolo súdnej exekútorke udelené poverenie na  vykonanie
exekúcie.

3. Súdna exekútorka podala dňa 30.11.2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. Uviedla, že povinná je vlastníkom bytu v rómskej osade, ktorý je však predmetom viacerých
exekúcií, nie je vlastníčkou motorového vozidla, nepoberá dávky, príspevky na dôchodok, nemá účty v
bankách ani iný hnuteľný majetok.

4. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1  zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
Exekučný poriadok) a  exekúciu zastavil, pretože nemajetnosť povinnej bola preukázaná.

5. O trovách exekúcie rozhodol  podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku  a na ich náhradu vo
výške 141,65 Eur zaviazal oprávneného.

6.  V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu  oprávnený odvolanie. Nesúhlasil so zastavením
exekúcie, pretože šetrenie majetku súdnou exekútorkou bolo absolútne nepostačujúce, keďže nie je
zrejmé, či sa jedná len o aktuálny nedostatok finančných prostriedkov, alebo to je dlhodobý stav. Namietal
taktiež uloženú povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie. Uviedol, že spĺňa podmienky
na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, keďže je dôchodcom s nízkym príjmom. Za
dôvodnú považoval aplikáciu ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku.



7. Súdna exekútorka vo vyjadrení k odvolaniu  oprávneného uviedla, že pokračovanie v exekúcií by
znamenalo len navyšovanie trov exekúcie. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34  zákona č.
160/2015 Z.z.  Civilného  sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo výroku o zastavení exekúcie
potvrdiť  ako vecne správne  podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a odvolanie proti výroku uznesenia o trovách
exekúcie je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c) CSP.

9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

13. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie
exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,
a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či
sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom
zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu
trov exekúcie. Exekučný súd  je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery
povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný
súd môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor
viazaný. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že ak súdny exekútor podá podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie, exekučný súd
je povinný posúdiť, či súdny exekútor vykonal všetky úkony na zistenie majetku povinného a nemôže
sa uspokojiť len s konštatovaním, že v rámci exekúcie nebol zistený  žiaden majetok povinného a bez
všetkého exekúciu zastaviť.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnej sa začalo dňa 30.11.2007
na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
6Ro 14/2007 zo dňa 11.05.2007. Súdnej exekútorke bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 17.12.2007. Podaním zo dňa 27.11.2015 súdna exekútorka podala podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že šetrením nebol zistený žiaden majetok povinnej, ktorý by postačoval aspoň na úhradu
trov exekúcie. Z tohto dôvodu súd prvej  inštancie zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

16. Preskúmaním obsahu spisu a obsahu exekučného spisu odvolací súd zistil, že súd prvej  inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, správne vo veci rozhodol,
keď exekúciu zastavil. Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho
je jeho odôvodnenie presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje (ust. § 387 ods. 2 CSP)
a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku tak v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (ust. § 217 CSP). Po dôkladnom prešetrení



osobných a majetkových pomerov povinnej zo strany súdneho exekútora je nutné konštatovať, že jej
majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii by vykonávanie ďalších úkonov súdneho
exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom ich realizácia by viedla len k zvyšovaniu nákladov
exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté (princíp procesnej ekonómie).

17. Rozhodujúca je tá skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom
odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a počas 8
rokov nedošlo k žiadnej (pozitívnej) zmene u povinnej, ktorá ako vyplýva z exekučného spisu, nie je
vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nemá účty v bankách,  je síce vlastníčkou  bytu
v rómskej osade, avšak z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že je na ňom zriadených viacero
exekučných záložných práv iných súdnych exekútorov. Ani Sociálna poisťovňa povinnú, nie je vedená
ako daňový subjekt ani ako samostatne zárobkovo činná osoba,  povinná nie je poberateľom dávky
dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia a poberateľom dávky v nezamestnanosti. Takisto
ani osobným šetrením súdna exekútorka nezistila žiaden majetok povinnej, čo vyplýva z úradného
záznamu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nejde len o prechodný stav, kedy nie je
možné exekúciu vykonávať a nie je možné predpokladať, že by v blízkej budúcnosti došlo k zmene
osobných a majetkových pomerov povinnej. Súdna exekútorka opakovane upovedomil oprávneného o
stave exekučného konania, k čomu sa oprávnený nevyjadril. Akékoľvek úvahy oprávneného o budúcom
možnom zlepšení majetkových pomerov povinnej, vychádzajúce z jej doteraz zistených pomerov,
nemajú žiadne reálne opodstatnenie a sú pre rozhodnutie v danej veci bez právneho významu.

18.  Odvolací súd preto potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

19. Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti výroku  uznesenia o trovách exekúcie  dospel odvolací súd
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c/ CSP ako neprípustné.

20. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 386  písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

23. Nakoľko v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd
posudzoval otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej
v čase podania odvolania (odvolanie bolo podané dňa 21.04.2016), t.j. podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len O.s.p.).

24. Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

25. Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) účinného v čase podania odvolania, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ je prípustné odvolanie.

26.  Z uvedeného vyplýva, že odvolanie je možné podať proti uzneseniu, ktorým sa (ne)vyhovelo návrhu
na zastavenie exekúcie v taxatívne  vymenovaných prípadoch. Prípustnosť odvolania sa však týka iba
výrokov o veci samej. Zo znenia tohto ustanovenia nevyplýva oprávnenie podať odvolanie iba proti
výroku o trovách exekúcie.

27. S účinnosťou od 01.11.2015 pristúpil zákonodarca k radikálnej zmene úpravy prípustnosti opravných
prostriedkov proti rozhodnutiu o trovách exekúcie. Platné a účinné znenie vylučuje prípustnosť
akéhokoľvek opravného prostriedku proti tomuto  druhu rozhodnutí exekučného súdu.



28. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je Exekučný poriadok, ktorý nepripúšťal možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. O takéto rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie oprávneného bolo podané aj proti výroku uznesenia
súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386  písm. c/
CSP odmietol odvolanie oprávneného proti výroku  uznesenia o trovách exekúcie.

30. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému  subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí  byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov  sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/636/2007", "guid": "4936f42e-2a78-46cd-bd61-71103cb5def6:5c5d8b0c-c54b-4797-9611-22809820b18f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}