{"guid": "c395f5e8-4cea-40ec-8941-fff4bc5de2e5:bef6eb86-3c61-4bb5-84e8-d5abdab5b24b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1", "spisova_znacka": "8CoE/271/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/271/2015 z 29. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. decembra 2016, sp. zn. 8CoE/271/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1", "identifikacne_cislo": "7609215745", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2016-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bef6eb86-3c61-4bb5-84e8-d5abdab5b24b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/271/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609215745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v exekučnej veci oprávneného V. R.
- X. W. V. R. - zriaďovateľ Z. R. Q. C. W. Q. so sídlom Š. X Q. IČO: 00151866 proti povinnému F. Z.
nar. XX.X.XXXX bytom Ž. XXX vedenej u súdneho exekútora JUDr. Hildegardy Laclavíkovej so sídlom
Hlavná 45 Prešov pod sp. zn. EX 2725/09 o vymoženie 99,58 Eur s prísl. o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9.4.2015 č.k. 4Er/798/2009-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.
Stranám   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie 39,83 eur, ktoré povinného aby  ich uhradil súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti
napadnutého uznesenia. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na
ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby odvolací súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na
novelizáciu zákona o priestupkoch ( zák. č. 298/2008 Z.z. ), ktorou bolo vypustená zákonné ustanovenie
o prekluzívnej lehote konajúci súd nesprávne rozhodol, keď exekúciu z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty zastavil.

3. Povinný  a súdny exekútor sa k odvolaniu povinných nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať  aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na  súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.



7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a §
380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami oprávneného  uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu
už v priebehu konania na súde prvej inštancie a oprávnený ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci.  K odvolacím námietkam
oprávneného dodáva, že konajúci súd sa s otázkou novelizácie zákona o priestupkoch, ktorou bolo
vypustené ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch riadne a zákonne vysporiadal pričom o návrhu
na zastavenie exekúcie rozhodol po dôslednej analýze dopadu spomínanej novelizácie na rozhodnutie
vo veci. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne
správne.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinní neboli v odvolacom
konaní úspešní, preto nemájú právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:
a)   dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)   dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/798/2009", "guid": "440f4aee-5313-4170-ae36-dfd45a03aa69:7e939da8-a9d8-453c-8162-8a54c1f590f8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "820e66a8-7686-4eb8-a359-b7557acb563a:d7b95990-9b3f-4579-a893-5c2d59f2d10e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/798/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 4Er/798/2009 z 10. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2012-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/820e66a8-7686-4eb8-a359-b7557acb563a:d7b95990-9b3f-4579-a893-5c2d59f2d10e"}], "citovane_v": []}