Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/271/2015 z 29. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 29. decembra 2016, sp. zn. 8CoE/271/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1 Krajský súd Košice | 8CoE/271/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1 | 2016-12-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP, § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bef6eb86-3c61-4bb5-84e8-d5abdab5b24b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/271/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609215745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7609215745.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v exekučnej veci oprávneného V. R.
- X. W. V. R. - zriaďovateľ Z. R. Q. C. W. Q. so sídlom Š. X Q. IČO: 00151866 proti povinnému F. Z.
nar. XX.X.XXXX bytom Ž. XXX vedenej u súdneho exekútora JUDr. Hildegardy Laclavíkovej so sídlom
Hlavná 45 Prešov pod sp. zn. EX 2725/09 o vymoženie 99,58 Eur s prísl. o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9.4.2015 č.k. 4Er/798/2009-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie 39,83 eur, ktoré povinného aby ich uhradil súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti
napadnutého uznesenia. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na
ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby odvolací súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na
novelizáciu zákona o priestupkoch ( zák. č. 298/2008 Z.z. ), ktorou bolo vypustená zákonné ustanovenie
o prekluzívnej lehote konajúci súd nesprávne rozhodol, keď exekúciu z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty zastavil.

3. Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu povinných nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.



7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a §
380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami oprávneného uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu
už v priebehu konania na súde prvej inštancie a oprávnený ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. K odvolacím námietkam
oprávneného dodáva, že konajúci súd sa s otázkou novelizácie zákona o priestupkoch, ktorou bolo
vypustené ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch riadne a zákonne vysporiadal pričom o návrhu
na zastavenie exekúcie rozhodol po dôslednej analýze dopadu spomínanej novelizácie na rozhodnutie
vo veci. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne
správne.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinní neboli v odvolacom
konaní úspešní, preto nemájú právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.