{"guid": "2347b110-c0f8-42a4-a3f9-0d33116b5503:6ae365ff-337e-4989-b4e2-5ec08430033b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2", "spisova_znacka": "1Co/654/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/654/2014 z 12. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. januára 2016, sp. zn. 1Co/654/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2", "identifikacne_cislo": "7611212572", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 1636, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-1636", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ae365ff-337e-4989-b4e2-5ec08430033b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 1Co/654/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7611212572\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská\nč. 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanej D. F., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Q. X. A. Q., X. Č.. XXXX/X, S..Č..\nA. A. P., N. E. S. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., X. Č.. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č.\n16, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Stropkove,\nNámestie SNP č. 7, o zaplatenie 537,51 eur, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.5.2012 č.k. 4C/7/2012-70 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nO d m i e t a   odvolanie vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.\n\nN e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 411,14 eur s 9 %\núrokom z omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24,66 eur, to\nvšetko v lehote  do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n\nTýmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 537,51 eur spolu s\núrokom z omeškania, ktorého sa domáhal na základe tvrdenia, že žalovaná porušila zmluvné podmienky\nvyplývajúce jej zo zmluvy zo dňa 21.09.2009, na základe ktorej  jej žalobca poskytoval  telekomunikačné\nslužby a vypožičal SIM kartu a taktiež jej odpredal jeden mobilný telefón značky X. X. XXXX za kúpnu\ncenu 1,- euro. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.12.2009 do 15.12.2010,\nporušila zmluvné povinnosti a na základe toho sa žalobca domáha zaplatenia ceny neuhradených\nslužieb v sume 205,57 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur.\n\nRozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané\nuzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, ako aj porušenie jej povinnosti uhrádzať cenu\nposkytnutých služieb a na základe toho vyhodnotil ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie hovorného\ndo uplatnenej výšky 205,57 eur a taktiež nárok na uhradenie zmluvnej pokuty, avšak iba do výšky\nneuhradeného hovorného, teda do sumy 205,57 eur. Uviedol, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi bola\ndohodnutá vo výške 331,94 eur, čo súd vyhodnotil ako neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, keďže\nprevyšuje výšku nedoplatku na hovornom a túto považoval za primeranú iba do sumy 205,57 eur. Preto\nvýšku zmluvnej pokuty znížil na uvedenú sumu.\n\nProti rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS. Tento žiadal rozsudok zmeniť vo vyhovujúcom výroku ohľadne zmluvnej pokuty\n\na tento nárok v celosti zamietnuť. V odvolaní uviedol, že zmluvná pokuta u toho istého žalobcu bola\nuž právoplatne v iných veciach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v konkrétnych\nkonania, ktorých čísla vedľajší účastník v odvolaní uviedol. Tým došlo k vytvoreniu zákonnej prekážky\nna to, aby túto zmluvnú pokutu mohol žalobca používať naďalej akýmkoľvek spôsobom. Plnenie  za\ntakejto zmluvnej podmienky je neprípustné. Ďalej uviedol, že pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná ako\nsúčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, nie je možné aplikovať v\nspotrebiteľských zmluvách tzv. inštitút moderačného práva. Absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky\ntotiž vylučuje právnu úpravu, ktorá by súdu umožňovala obsah zmluvnej podmienky meniť následne po\ntom, ako jej neplatnosť konštatuje.\n\nDopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.05.2014 súd prvého stupňa po tom, čo mu bola vec odvolacím súdom\nvrátená na rozhodnutie o trovách konania, náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.\n\nKeďže odvolanie vo veci bolo podané výlučne vedľajším účastníkom na strane žalovanej, odvolací\nsúd pred meritórnym prejednaním tohto odvolania skúmal v súlade s ust. § 201 O.s.p. skúmal jeho\nprípustnosť a na základe toho dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť, keďže bolo podané\nniekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.\n\nPrípustnosťou odvolania vedľajšieho účastníka sa súdna prax zaoberala a zaujala v tomto smere právny\nnázor, podľa ktorého ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 vety druhej O.s.p., nesúhlas účastníka s\nodvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania\npodaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolností výnimočne odôvodňujú iný\npostup, napr. ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práv na úkon iných, v konaní\npriamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada charakterizujúca sporové občianske súdne\nkonanie znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka (účastník je\ndominus litis) nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania, na základe odvolania podaného\nvedľajším účastníkom. Rovnaký následok vrátane vyššie uvedenej výnimky treba vyvodiť aj zo situácie,\nak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom\nvystupujúcim na jeho strane v rozpore so zásadou „nech si každý stráži svoje práva,“  zostane\nnečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne\nprejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi\nzostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka\nobsahujúceho jeho súhlas s podaným odvolaním (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.05.2014\nsp.zn. 6Cdo/77/2014).\n\nOdvolací súd stotožňujúc sa s uvedeným právnym názorom vyzval písomným podaním zo dňa\n14.12.2015 opatrovníčku žalovanej, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrila, či súhlasí\ns odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku. Túto výzvu prevzala opatrovníčka žalovanej S. F. dňa\n17.12.2015, avšak ani súdom v uloženej lehote a ani neskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu súhlas\ns podaním odvolania nedala.\n\nNa základe toho odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť\npodľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že toto bolo podané niekým, kto na odvolanie\nnie je oprávnený.\n\nŽalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.07.2012 podal na zmenu žaloby\n(čiastočné späťvzatie žaloby), keď svoj pôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty znížil na sumu\n169,- eur a v prevyšujúcej časti tento nárok zobral späť.\n\nToto procesné podanie odvolací súd posúdil v súlade s ust. § 208 O.s.p. a dospel k záveru, že bolo\npodané po tom, čo rozsudok súdu prvého stupňa už nadobudol právoplatnosť a preto k nemu nemohol\n\nprihliadnuť. Odvolací súd vychádzal totiž v súlade s ust. § 206 ods. 1 O.s.p. zo záveru, že zákonom\npredpokladaný devolutívny účinok odvolania (má za následok odklad právoplatnosti rozhodnutia) má\niba odvolanie podané oprávnenou osobou. Pokiaľ teda vedľajší účastník nebol oprávnenou osobou na\npodanie odvolania, nenastali podaním jeho odvolania odkladné účinky odvolania a uplynutím lehoty\nna podanie odvolania všetkým oprávneným subjektom, tento  rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n13.07.2012. Pokiaľ teda žalobca doručil uvedené podanie obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby súdu\nprvého stupňa dňa 26.07.2012, stalo sa tak po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Z tohto dôvodu k\ntomuto podaniu odvolací súd neprihliadol.\n\nRozhodnutie o trovách odvolacie konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník nebol\nv odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí, žalovanej odvolacie\ntrovy nevznikli a žalobca si návrh na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd\nnepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/7/2012", "guid": "b33f47aa-3bb1-438e-8221-b002653d05b9:dbee433d-0348-45cc-a4dd-d1e905185d7a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}