{"guid": "2cf1dd6e-0cf5-45bf-b566-dd3ac988bdf3:f2ec87e0-b9ce-4900-b663-7759d57c8b70", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7611216442.1", "spisova_znacka": "14CoE/507/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/507/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2016, sp. zn. 14CoE/507/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7611216442.1", "identifikacne_cislo": "7611216442", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-374.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-374.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-374.odsek-4", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2ec87e0-b9ce-4900-b663-7759d57c8b70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7611216442.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7611216442.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7611216442.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/507/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611216442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611216442.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Romana Rizmana v exekučnej veci oprávneného: INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o., Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zastúpeného
advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, ul. P. Rádayho 14/A, Lučenec proti povinným: X./. F. O., A..
X.XX.XXXX Y. X./. B. O., A.. XX.XX.XXXX, E. W. D., C. XX, o vymoženie 165,97 eura s prísl., vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, Exekútorský úrad so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12
pod EX 5957/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
11Er/708/2011-12 zo dňa 5.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu  zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 4.11.2011  vydal na žiadosť súdneho exekútora poverenie
na vykonanie exekúcie pre vymoženie 165,97 eura s prísl. na základe exekučného  titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I dňa  20.12.2005 č. k. 29Zm/66/2005.
Súdny exekútor doručil exekučnému súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 25.1.2016 v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v ktorom oprávnený uviedol, že sa nejedná o vymáhanie
nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Uviedol, že nevie predložiť dôkazy
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými z dôvodu, že jeho právny predchodca - spoločnosť
TRANSINVEST, a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol
povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinnými.
Mal za to, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase
podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania. Ako dôkaz označil súdny spis
Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn 29Zm/66/2005.

3. Súd prvej inštancie s odkazom na ustanovenie § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
uviedol, že oprávnený nesplnil povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinnými a nepredložil ani dôkazy na osvedčenie týchto skutočností, odkázal iba na konanie, v ktorom
bol vydaný exekučný titul. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku,
a preto exekúciu zastavil.



4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a  rozhodol o pokračovaní v exekúcii. Uviedol, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za nesprávne z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.), že účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/
C. s. p.) a z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C. s. p.). Oprávnený nesúhlasil
s názorom exekučného súdu, že si nesplnil zákonom stanovenú  povinnosť vyplývajúcu mu z § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Uviedol, že svoju povinnosť  v stanovenej lehote splnil, keď exekučnému
súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom
uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Mal za to, že exekučný súd mal za daného právneho
stavu vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a
rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii, a to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. m/ Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania ani
neplatila právna úprava spotrebiteľských zmlúv. Uviedol, že na potvrdenie uvedených skutočností si mal
exekučný súd prípadne zabezpečiť oprávneným označené podklady - spis základného konania. Zároveň
exekučný súd nemal pri svojom rozhodovaní z dôvodu uplatnenia ústavnej zásady zákazu retroaktivity
prihliadnuť na právnu domnienku stanovenú v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ktorá je podľa
oprávneného pre neho objektívne nesplniteľná, no nie z dôvodu na jeho strane, ale z dôvodu, že právna
úprava od oprávneného do 22.12.2015 nevyžadovala preukazovať vlastný vzťah s povinným. Tvrdil, že
v uvedenom čase v Slovenskej republike neexistovala právna úprava definujúca inštitút spotrebiteľských
zmlúv, lebo piata hlava s názvom Spotrebiteľské zmluvy bola do  Občianskeho zákonníka zavedená
s účinnosťou od 1.4.2004 a zákon č. 255/8/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bol prijatý dňa
14.6.2001. V čase vystavenia zmenky bol síce platný zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale
ten v znení účinnom v čase vystavenia zmenky nepoznal inštitút spotrebiteľskej zmluvy, pričom tento
inštitút v ňom bol zakotvený až v znení účinnom od 1.4.2006. V danom čase nebola povinnosť majiteľa
zmenky pri uplatnení práva vyplývajúceho zo zmenky na súde opisovať vlastný vzťah so žalovaným ani
nepreukazovať vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi, a to vzhľadom na abstraktnú povahu zmenky.
Oprávnený sa s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu domáhal zmeny odvolaním napadnutého
rozhodnutia, žiadal odvolací súd, aby prehodnotil právne závery súdu prvej inštancie, prípadne doplnil
dokazovanie o navrhovaný dôkaz - spis základného súdneho konania a zároveň aj posúdil súladnosť
prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku s Ústavou, pričom pokiaľ dôjde k záveru, že tieto
ustanovenia sú v rozpore s Ústavou, nech postúpi návrh Ústavnému súdu na zaujatie stanoviska a toto
odvolacie konanie do toho času preruší.
5. Súdny exekútor a povinní sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 17.6.2016.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa §
379 a § 380 ods. 1 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie,
na prejednanie ktorého je podľa  § 385 C. s. p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

7. V predmetnej veci sa odvolacie konanie začalo podaním odvolania oprávneným dňa 25.5.2016, t. j.
za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

8. Od 1.7.2016 je účinný nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

9. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre
vymoženie 165,97 eura s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného



rozkazu vydaného Okresného súdu Košice I zo dňa 20.12.2005 č. k. 29Zm/66/2005-16. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi vydané dňa 4.11.2011. S poukazom na ustanovenie § 243f Exekučného poriadku
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.
z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok.

12. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku), pretože oprávnený  nesplnil svoju povinnosť
opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4 a ods. 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

16. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie priznané zmenkovým platobným rozkazom   vydaného na
základe originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, povinnosť,
podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

17. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinnými, ale ako dôkaz navrhol pripojiť súdny spis Okresného súdu Košice I sp. zn. 29Zm 66/2005.

18. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá bez ďalšieho za následok pokračovanie v
konaní ako sa oprávnený mylne domnieva. Na podklade označených skutočností a dôkazov však
exekučnému súdu vzniká povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

19. Túto povinnosť si súd prvej inštancie nesplnil, preto túto vadu odstránil odvolací súd a pripojil
zmenkový spis Okresného súdu Košice I sp. zn. 29Zm/66/2005.

20. Oprávnený a povinní boli účastníkmi konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 29Zm/66/2005, z toho dôvodu je im známy obsah spisu a odvolací súd preto za účelom
vykonania dôkazu - oboznámenia spisu nepovažoval za nevyhnutné nariadiť pojednávanie (§ 9b ods.
3 Exekučného poriadku a contrario).

21. Z pripojeného zmenkového spisu mal odvolací súd preukázané, že vo veci samej rozhodol  zmenkový
súd len na základe tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a
výlučne na základe originálu predloženej zmenky. Obsahom tohto spisu nie sú žiadne listinné dôkazy,
preukazujúce vlastný vzťah oprávneného či jeho právneho predchodcu s povinnými (zmluva), ani iné



dôkazy, preukazujúce tvrdenie oprávneného, že v exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku,
ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred
vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky, alebo že by sa zaoberal obsahom
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu ani po doplnení dokazovania odvolacím súdom
nepreukázal a keďže pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že
sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 4),
je rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení  exekúcie vecne správne.

22. Odvolací súd na prejednávanú vec aplikoval ustanovenie § 243f Exekučného poriadku, lebo
nedospel k záveru o splnení podmienok na konanie o súlade právnych predpisov v zmysle ustanovenia
§ 162 ods. 1 písm. b/ C. s. p.

23. Zo všetkých uvedených dôvodov je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne, preto
ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p.
v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a  účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

25. Rozhodnutie prijal  senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti  rozhodnutiu  odvolacieho  súdu   je  prípustné   dovolanie,  ak  to  zákon   pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.  dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.  Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie  znovu  od  doručenia
opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/708/2011", "guid": "18d879d5-9949-4090-a17d-e1a992218c4b:deafa457-6248-4cc1-a3bb-b134db781074", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c13fd08a-c257-49fa-b21b-968702e71738:0f920e35-2336-4eb6-bd2b-4a77d92f6027", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/708/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 11Er/708/2011 z 16. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2014-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c13fd08a-c257-49fa-b21b-968702e71738:0f920e35-2336-4eb6-bd2b-4a77d92f6027"}], "citovane_v": []}