{"guid": "0fd193df-84a1-408a-ad03-44fc8fed8e1c:de7ac5a1-81bc-45be-9276-ae00be2678ac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2", "spisova_znacka": "3Co/668/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/668/2015 z 21. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. decembra 2016, sp. zn. 3Co/668/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2", "identifikacne_cislo": "7612223242", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jankovičová", "sudca_id": 25, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jankovicova-25", "datum_vydania": "2016-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de7ac5a1-81bc-45be-9276-ae00be2678ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/668/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223242
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.
s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: A.. E. F., X.. XX.
XX. XXXX, L. Y. Z., Z. XXX/X, o zaplatenie 589,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/24/2013-214 z 02.09.2015

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

N e p r i z n á v a   stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 380,22 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 452,22 eur od 08.03.2012 do 14.08.2012, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
419,22 eur od 15.08.2013 do 15.09.2013 a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 380,22 eur
od 16.09.2013 až do zaplatenia. Povolil žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom žalobcovi v
mesačných splátkach po 15,- eur s tým, že žalovaný bude povinný túto sumu zaplatiť vždy 26. dňa v
mesiaci vopred, pričom nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V
prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 209,63 eur s prísl.) konanie zastavil. Zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátskej kancelárie GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. vo výške 110,16 eur a na účet Advokátskej
kancelárie JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o. vo výške 54,97 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.  Uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalobcovi celú uplatnenú
pohľadávku, ale len dlh v sume 380,22 eur. Nesúhlasil so zaplatením  úrokov z omeškania, ako aj trov
konania. Uviedol, že práve on poukazoval na to, že v čase podania žaloby žalobcom dňa 29.011.2012
bol jeho dlh voči žalobcovi nižší, ako v skutočnosti žalobca v žalobe uviedol a preto je irelevantné
jeho tvrdenie, že dňa 16.02.2012 s ním uzatvoril novú zmluvu na odber zemného plynu. Navrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhoval potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné,
účelové a postrádajúce oporu v zákone, ako aj v skutkovom stave.

4. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalovaného bolo podané v zákonom
stanovenej lehote.



5. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 26.10.2015 a
odvolanie proti napadnutému rozsudku  bolo odoslané z emailu žalobcu dňa 11.11.2015, kedy už
napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť.

6. Odvolací súd uvádza, že napadnutý rozsudok bol vydaný ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku a taktiež podané odvolanie bolo žalovaným podané ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku.

7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

8. Podľa § 204 ods. 1, 2 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o
lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo
ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacov od doručenia.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje správne poučenie, že proti nemu možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach cestou súdu prvej inštancie na Krajský
súd v Košiciach. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 26.10.2015 a preto lehota 15
dní na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku začala plynúť dňa 27.10.2015 a uplynula dňa
10.11.2015, kedy napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť a kedy žalovaný odoslal zo svojej
emailovej stránky odvolanie proti napadnutému rozsudku, pričom tak mohol učiniť najneskôr dňa
10.11.2015. Vzhľadom k tejto skutočnosti žalovaný podal odvolanie proti napadnutému rozsudku až po
uplynutí lehoty 15 dní, t.j. po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania v zmysle hore citovaných
zákonných ustanovení.

11. Podľa § 386 písm. a)  CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Žalovaný podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto Krajský súd
v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti podľa
ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu (§ 204 ods. 1, 2 O.s.p.) a keďže žalovaný podal
odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie oneskorene a to aj v zmysle od 01.07.2016
účinného ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného
odmietol, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrário.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s  § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd včasnosť podaného odvolania posudzuje ex offo,
o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva. Keďže odvolací súd  stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP, neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 262 ods. 2 CSP, ktorá sa
týka rozhodovania súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/24/2013", "guid": "d4298dcb-006b-4132-9a8d-558890385d97:453b7cc7-0ab3-4c77-b71c-e89f82354ace", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0fd193df-84a1-408a-ad03-44fc8fed8e1c:f887e088-0641-41c1-bca9-6b2651820745", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2", "spisova_znacka": "3Co/668/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/668/2015 z 21. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7612223242.2"}]}