{"guid": "f7ae99c3-f6e5-4c27-98e5-d6e4bea062a8:f166051e-cacd-40c8-b8a3-bb83429eb1d8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613010597.1", "spisova_znacka": "6Tos/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Tos/1/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2016, sp. zn. 6Tos/1/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7613010597.1", "identifikacne_cislo": "7613010597", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 1429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-1429", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f166051e-cacd-40c8-b8a3-bb83429eb1d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613010597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7613010597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7613010597.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613010597.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. januára 2016, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr Evžena Kelija, v
trestnej veci obžalovaného X.K. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zák.,
prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. januára 2016 sťažnosť obžalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.12.2015, sp.zn. 5T/131/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por.   z a m i e t a sťažnosť obžalovaného X. B..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením okresného súdu  podľa § 31 ods. 1 Tr.por. samosudkyňa JUDr. Eva Herichová rozhodla, že
nie je vylúčená z rozhodovania a konania vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp.zn.
5 T 131/2013 obžalovaného X.K. B..

Proti tomuto uzneseniu  v zákonnej lehote podal  sťažnosť obžalovaný X. B., v ktorej opakuje svoj návrh
na vylúčenie sudkyne JUDr. Evy Herichovej z vykonávania úkonov trestného konania zo dňa 4.12.2015
(č.l. 427-428) z dôvodu, že menovaná sudkyňa nevyhovela jeho návrhom na doplnenie dokazovania a
vzhľadom na jej rozhodnutia v inej predchádzajúcej trestnej veci (5T 157/2011) nie je predpoklad  jej
objektívneho rozhodovania.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr.por.  správnosť a zákonnosť
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby,
ktoré neboli vytýkané sťažnosťou a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci
sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,
súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre
jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému
zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Inštitút vylúčenia sudcov z vykonávania úkonov trestného konania je jedným z prostriedkov
zabezpečenia ústavnej požiadavky nestrannosti sudcov v konaní. Nestrannosť možno definovať ako
absenciu predsudku, zaujatosti, a možno ju posudzovať jednak z hľadiska vnútorného psychického
vzťahu sudcu k veci a k jednotlivým subjektom konania, t.j. z hľadiska toho, čo si sudca myslí pro foro
interno (ide o tzv. subjektívny prístup), a na druhej strane z hľadiska vonkajších záruk nestrannosti,
ktoré sudca poskytuje (tzv. objektívny prístup). Zaujatosť sudcu vo vzťahu k veci sa dá označiť ako
stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na výsledku konania osobný
záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu konania a ktoré môžu
ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní, a podľa ustálenej súdnej praxe aj skutočnosť, že sudca bol
sám poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať procesné úkony, resp. ním boli poškodené jemu



blízke osoby. Zaujatosť sudcu vo vzťahu k subjektom konania predpokladá určitý právne významný (t.j,
priateľský, príbuzenský alebo iný intenzívny) vzťah, v dôsledku ktorého vzniká objektívna pochybnosť
o jeho nestrannosti.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že dôvody uvádzané obžalovaným  nie sú takého charakteru, ktoré
by odôvodňovali postup požadovaný obžalovaným, t.j. vylúčenie JUDr. Evy Herichovej z vykonávania
úkonov trestného konania v predmetnej veci.

Treba zdôrazniť, že z vykonávania úkonov trestného konania môže byť sudca vylúčený len z dôvodov
uvedených v zákone.  V námietke zaujatosti musí byť tento dôvod vždy výslovne uvedený.  Procesné
dôvody spočívajúce v nespokojnosti strany v konaní s priebehom dokazovania, nie sú dôvodmi, pre ktoré
by mohol byť sudca z úkonov trestného konania vylúčený. Naviac je potrebné zdôrazniť, že  ani prípadné
procesné chyby, ktoré by prípadne mohli byť spôsobené súdom prvého stupňa, nemôžu byť dôvodom
pre vylúčenie sudcu alebo sudcov z konania v konkrétnej trestnej veci, pretože k ich náprave slúži
systém riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov a nie námietka zaujatosti, prípadne odňatie a
prikázanie veci. (pozri roz. NS SR 5Ndt 6/2010, 5Ndt 16/2009)

Z týchto dôvodov preto krajský súd nevyhovel sťažnosti obžalovaného a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný  prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/131/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67d00dc4-fb65-440f-894f-8c1a0bb17590", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.362.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.362.2016.1"}]}