{"guid": "095da942-548f-4c36-9b1d-c5dc96915b80:ee435947-4cc5-491e-acfe-fa78df1555e6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613010961.1", "spisova_znacka": "8To/122/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/122/2015 z 24. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. januára 2016, sp. zn. 8To/122/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7613010961.1", "identifikacne_cislo": "7613010961", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee435947-4cc5-491e-acfe-fa78df1555e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613010961.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7613010961.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7613010961.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/122/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010961
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613010961.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr. Lenky
Salokovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému Bc. Michalovi O. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/236/2013 zo dňa 30. 6. 2015 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 25. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. l Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Obžalovaného Bc. P. O., nar. XX. XX. XXXX v N., bytom D. D., X. č. XXX/XX, okres N., t. č. F. IV O.,
ul. V. W. XXX/X, okres F.,

podľa § 285 písm. f/ Tr. por. o s l o b o d z u j e  spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok, že

v dobe od februára 2013 až doposiaľ v Spišskej Novej Vsi, v Lietavskej Lúčke a v Prievidzi, neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého syna Maroša O., nar. XX. 5. XXXX, ktorá mu vyplynula z
ustanovenia § 62 Zákona o rodine, a ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 7P 106/2012 zo dňa 12. 11. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 11. 2012, tak, že
mal prispievať sumou 80  € mesačne  vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého P.. G. O.,
hoci prispievať mal a mohol, čím mu vznikla podlžnosť na výživnom v sume 2.240 €,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr. zák.,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/236/2013  zo dňa 30. 6. 2015 uznal obžalovaného
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. s použitím § 138
písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v dobe od februára 2013 až doposiaľ v Spišskej Novej Vsi, v Lietavskej Lúčke a v Prievidzi, neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť na maloletého syna P. O., nar. XX. 5. XXXX, ktorá mu vyplynula z ustanovenia §
62 Zákona o rodine, a ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7P
106/2012 zo dňa 12. 11. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 11. 2012, tak, že mal prispievať
sumou 80  € mesačne  vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého Mgr. G. O., hoci prispievať
mal a mohol, čím mu vznikla podlžnosť na výživnom v sume 2.240 €.



Súd mu za to uložil  podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/  Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov a  podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu mu
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré zdôvodnil v podstate tým, že okresný súd
neprihliadol na skutočnosť, že on z objektívnych dôvodov si doposiaľ nemohol plniť vyživovaciu
povinnosť. Nepopieral existenciu svojho záväzku z titulu vyživovacej povinnosti na syna Maroša O..

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, obhajca obžalovaného predložil krajskému
súdu doklad o tom, že obžalovaný omeškané výživné na maloletého P. O. v sume 2 800 eur uhradil.

Obhajca zároveň navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného za použitia účinnej
ľútosti oslobodil, pretože  uhradil podlžné výživné.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí zhodne s návrhom obhajcu navrhol oslobodiť obžalovaného,
pretože zanikla trestnosť činu, nakoľko obžalovaný podlžné výživné uhradil.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj  správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

Podľa § 86 Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

1/ a/ zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Krajský súd mal preukázané, že obžalovaný uhradil podlžné výživné v sume 2 800 eur ako vyživovaciu
povinnosť na maloletého syna P. O., nar. XX. 5. XXXX a v súlade s návrhom obhajcu, ako aj krajského
prokurátora dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., pretože obžalovaný splnil svoju povinnosť skôr, než sa krajský súd odobral na záverečnú poradu.

Z týchto dôvodov preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám rozhodol tak, že obžalovaného
podľa ustanovenia § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr. zák.,
pretože zanikla trestnosť činu.

Pre úplnosť krajský súd udáva, že obžalovanému nezanikla vyživovacia povinnosť k maloletému P. O.
a preto upriamuje pozornosť obžalovaného, aby pro futuro riadne si plnil svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť k maloletému, pretože v prípade neplnenia si tejto vyživovacej povinnosti by mohol byť
opätovne trestne stíhaný.

Podľa názoru krajského súdu obžalovaný si musí uvedomiť, že je potrebné, aby si riadne a včas plnil
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému P. O. v rámci jeho riadnej starostlivosti zo strany
matky maloletého a duševného a fyzického rozvoja maloletého P. O..

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/236/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}