{"guid": "6e6276f1-afb4-428f-a4b1-2161d2065ba8:a24875da-0c43-49bc-b6d4-70f115c2db57", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613226475.1", "spisova_znacka": "17CoE/425/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/425/2016 z 21. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. decembra 2016, sp. zn. 17CoE/425/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7613226475.1", "identifikacne_cislo": "7613226475", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a24875da-0c43-49bc-b6d4-70f115c2db57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613226475.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7613226475.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7613226475.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/425/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613226475.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Pavla Naďa, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s.
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému L. T., V.. XX.XX.XXXX, P. J. Z. XX, K.,
v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, so sídlom Hlavné nám. 34,
Kežmarok pod sp. zn. EX 633/2013, o vymoženie 16,56 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora
proti výroku uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2Er/674/2013-10 zo dňa 22.03.2016 o
náhrade trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,93 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o náhrade trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny
exekútor a žiadal zmeniť uznesenie v napadnutom výroku a priznať hotové výdavky v sume 8,15 eur a
zaviazať oprávneného na ich zaplatenie.

3. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je neprípustné.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia ich účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania podľa
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (22.03.2016) a
dôvodnosť odvolania podľa Civilného sporového poriadku.

7. Na základe uvedeného preto odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania súdneho exekútora v
zmysle § 202 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom
konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v
konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.



8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

10. Z citovaného § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v § 57 a nasl.
Ustanovenie § 58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa § 57. S účinnosťou od
1. novembra 2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je
prípustné.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol podľa § 386 písm. c)
CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Na záver odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia
uviedol, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, opomenul však uviesť, že proti výroku o
náhrade trov exekúcie odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd k tomu uvádza, že nesprávne poučenie
súdu o prípustnosti odvolania v jeho rozhodnutí samotné právo podať proti nemu odvolanie nezakladá,
keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože súdny exekútor nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "72ead3b9-270d-4b19-9abc-18fb1f5e223e:5af6d000-a42a-4b4d-ab45-a885bc86afea", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/674/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Er/674/2013 z 1. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2014-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72ead3b9-270d-4b19-9abc-18fb1f5e223e:5af6d000-a42a-4b4d-ab45-a885bc86afea"}], "citovane_v": []}