{"guid": "ea5ef52f-3a4f-4c81-b441-ed0fc09fb769:cc6bb7a5-2d40-459b-a0ab-131eb27dc979", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2", "spisova_znacka": "6Co/338/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/338/2015 z 31. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 31. mája 2016, sp. zn. 6Co/338/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2", "identifikacne_cislo": "7614209951", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2016-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc6bb7a5-2d40-459b-a0ab-131eb27dc979", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/338/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa S. I., bývajúceho A. O., T. XX proti odporcovi
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, pobočka Spišská Nová Ves, v konaní
o uloženie povinnosti a náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 01.07.2015, č.k. 9C/166/2014-39

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa alebo okresný súd) uznesením označeným
v záhlaví zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal
dvoch nárokov, a to uloženia povinnosti odblokovať  účet a zasielania inkasa a náhrady škody a
nemajetkovej ujmy.

S poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1,3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) konštatoval,
že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok  v lehote 10 dní od doručenia výzvy a neurobil tak ani do dňa
vydania uznesenia o zastavení konania. Uviedol, že okresný súd je viazaný žalobným petitom a nie je
oprávnený ho meniť.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie. Namietal, že v konaní sa dožadoval nároku na vylúčenie veci z exekúcie, lebo
rešpektovaním nar. vlády SR č. 216/2013 Z.z. by mu nevznikla škoda neplatením inkasa.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká a stáva
sa splatnou podaním návrhu na začatie konania, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
podľa sadzobníka je ustanovený poplatok z návrhu.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu, súd prvého stupňa vyzve  poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve



poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1, veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako poplatník poplatkového úkonu súčasne s podaním
návrhu nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla a stala sa splatnou podaním návrhu.
Nesplnil ju ani dodatočne v súdom určenej lehote na jej splnenie, pričom bol poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania.

Navrhovateľovi uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.08.2014 č. k. 9C/166/2014-17
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.03.2015 č. k. 2Co/944/2014-32 nebolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Na predmetné konanie tak, ako je jeho predmet vymedzený
v návrhu navrhovateľa na začatie konania  zo dňa 18.05.2014 a doplnení návrhu zo dňa 22.06.2014,
sa nevzťahuje ani vecné zákonné oslobodenie (§ 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.) a navrhovateľ nie je ani
osobou, na ktoré by dopadalo osobné oslobodenie v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb..

Súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď pre nezaplatenie
súdneho poplatku z návrhu konanie zastavil. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil ani do konca
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania (§ 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.),
odvolaciemu súdu neostávalo iné, než napadnuté uznesenie ako vecne  správne potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p..

Ani odvolacia námietka navrhovateľa spočívajúca v tvrdení, že sa dožadoval nároku na vylúčenie veci
z exekúcie, nie je spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že predmetom tohto konania nie je nárok navrhovateľa na vylúčenie
veci z exekúcie, nakoľko z navrhovateľom vymedzeného predmetu konania tento nárok nevyplýva.
Jedine navrhovateľ je účastníkom konania, ktorý disponuje predmetom konania. Povinnosťou súdu je
potom konať o nároku vymedzenom navrhovateľom.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O.s.p, v
zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov nie je možné priznať a úspešnému odporcovi
trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z.
o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/166/2014", "guid": "b0378aab-77aa-4494-849d-4f24a690d701:b6dd1d5b-b52a-4359-92b3-8a0a6a012b41", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1cc373be-2381-46bb-8244-0f05e6004df0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.2"}, {"guid": "ussr:f3cb795d-1bc8-478f-8afa-df8375b5ff2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1"}]}