{"guid": "ad943eee-575d-48e9-bcd4-01939ed46883:4da8833b-7909-4cb4-8bba-5bbdd7b3e927", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7614210465.1", "spisova_znacka": "7S/92/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/92/2016 z 8. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 8. novembra 2016, sp. zn. 7S/92/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7614210465.1", "identifikacne_cislo": "7614210465", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da8833b-7909-4cb4-8bba-5bbdd7b3e927", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7614210465.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7614210465.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7614210465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/92/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210465
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614210465.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Y.. H. T., bytom F. W. I. XX, korešpondenčná adresa F.
T. R. XX, proti žalovanému Slovenský leonberger klub, IČO: 42 051 380, so sídlom Mišíkova 4, Spišská
Nová Ves, v konaní o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
1S/2/2014 - 183 zo dňa 16.03.2016, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Spišská Nová Ves uložil žalovanému doručiť žalobcovi
rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu č. 2013/16 zo dňa 21.09.2013 s riadnymi náležitosťami,
a to v lehote do 30 dní odo dňa vydania tohto uznesenia s tým, že súd odkladá vykonateľnosť tohto
rozhodnutia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia citoval § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov, § 250b ods. 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, § 46, 47 ods. 1 až 7
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a konštatoval, že žalobou podanou súdu dňa 10.06.2014 sa
žalobca domáhal v zmysle § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov preskúmania rozhodnutia
prijatého dňa 21.09.2013 členskou schôdzou žalovaného ako odvolacím správnym orgánom. V priebehu
konania vyšlo najavo, že konkrétne rozhodnutie, vyslovenia neplatnosti ktorého sa žalobca domáha,
bolo prijaté členskou schôdzou žalovaného, avšak nebolo žalobcovi doručené vo forme obsahujúcej
náležitosti v zmysle § 46 a § 47 ods. 1 až 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Z uvedeného
dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. súd na pojednávaní konanom dňa
16.03.2016 uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu
č. 2013/16 zo dňa 21.09.2013 s riadnymi náležitosťami podľa § 46 a § 47 ods. 1 až 7 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a to v lehote 30 dní odo dňa konania súdneho pojednávania.
Zároveň v zmysle § 250b ods. 2 prvej vety O.s.p. odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia, vzhľadom
na skutočnosť, že žalobcovi nebolo doručené v podobe obsahujúcej náležitosti v zmysle príslušných
ustanovení Správneho poriadku.

V poučení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že nemá povinnosť nič predkladať
tak, ako mu to uložil súd prvého stupňa, nakoľko nie je správnym orgánom. Poukázal na prekážku
litispendencie a uviedol, že jeho konanie by nebolo v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.



Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie
konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa §  246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.”), pre riešenie
otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerané ustanovenia prvej, tretej a
štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti
rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;
d)  nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,
e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené
v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Napadnutým uznesením bolo uložené žalovanému
doručiť žalobcovi rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu č. 2013/16 zo dňa 21.09.2013 s riadnymi
náležitosťami podľa § 250b ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. uvedené v
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku neumožňuje podanie opravného prostriedku, a preto proti
uzneseniu súdu prvého stupňa opravný prostriedok nie je prípustný. Súd zároveň konštatuje, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa obsahuje nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Košiciach odmietol odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1
písm. c/, v zmysle ktorého súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti
s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/2/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}