{"guid": "7db5c1b8-a61f-4710-a463-78afbe40a56d:095a375e-5f8a-4997-b9f1-ff5d87956cdb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1", "spisova_znacka": "8CoP/299/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/299/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. januára 2016, sp. zn. 8CoP/299/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1", "identifikacne_cislo": "7614215969", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/095a375e-5f8a-4997-b9f1-ff5d87956cdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/299/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215969
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky W. R. nar.
X.X.XXXX bývajúcej F. č. XXX proti odporcovi P. R. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v F. č. XXX za účasti
mal. detí R. Tamary nar. XX.X.XXXX a P. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode o odvolaní odporcu proti rozsudku
okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.5.2015 č.k. 15P/245/2014-37 takto

r o z h o d o l :

M e n í  rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje odporcu prispievať na výživu
maloletej W. 60 eur mesačne a na výživu maloletého P. 40 eur mesačne navrhovateľke vždy do 15. dňa
v mesiaci dopredu od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté
25.11.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Švedlár, vo zväzku č. 8, ročník 2000, strana
č. 48, poradové číslo 9 a na čas po rozvode zveril mal. deti R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
má právo zastupovať ich a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. W. 70 eur
mesačne a mal. P. 50 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu ich matke
od právoplatnosti rozsudku. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich
náhradu.

Proti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutej časti tak, že určí výživné pre mal. W. 50 eur mesačne a pre mal. P. 20 eur
mesačne. Vytkol súdu prvého stupňa, že nesprávne zistil jeho mesačný príjem, pretože jeho skutočný
priemerný mesačný prijem je 13000Kč a nie 20000Kč. Poukázal na to, že len za ubytovanie musí
mesačne zaplatiť 4100 Kč. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súhlasí s odvolacím návrhom otca.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného



ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav (§ 120 ods. 1 O.s.p.), posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, ako nepochybne vyplýva z odôvodnenia rozsudku, ale
nesprávne vyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu.  Konštatuje, že po zohľadnení
mesačných výdavkov odporcu, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, dospel odvolací súd k záveru, že nie
je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť určené výživné. Zdôrazňuje, že uspokojovanie potrieb
maloletých detí je síce obmedzené schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného
rodiča, zároveň však dodáva, že výživné musí byť určené tak, aby boli odôvodnené potreby maloletých
uspokojené v čo najväčšej možnej miere, preto odvolací súd nevyhovel návrhu odporcu a neznížil
výživné na ním požadovanú sumu, napriek tomu, že matka detí s podaným návrhom súhlasila, pretože
výživné 50 a 20 eur mesačne pre 15 a 14 ročné deti by nepostačovalo ani na uspokojenie ich
nevyhnutných potrieb. Poukazuje na to, že minimálne výživné, ktoré ustanovuje zákon zodpovedá
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, čo v súčasnosti predstavuje približne 27
eur.  Odvolací súd je toho názoru, že výživné 60 eur mesačne pre mal. W. a XX eur mesačne pre
mal. P. zodpovedá schopnostiam a možnostiam odporcu a aspoň čiastočne zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. detí v adolescentnom veku, v ktorom ich odôvodnené potreby výrazne prevyšujú
zákonom určené minimálne výživné. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom
výroku o výživnom tak, že odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. W. 60 eur mesačne a na výživu
mal. P. 40 eur mesačne.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/245/2014", "guid": "c2646409-04c1-43f1-ace6-1fcee0dde318:d05082b8-f1da-450b-951b-07fe68dd6d16", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}