Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/403/2015 z 3. 4. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 3. apríla 2016, sp. zn. 8CoP/403/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7615204528.1
Krajský súd Košice | 8CoP/403/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7615204528.1 | 2016-04-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6de7bd70-3eee-4eac-8bfa-472a8c6580ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615204528.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/403/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204528
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615204528.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci maloletého U. I. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča dieťa rodičov D. I.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. C. na K. XX zastúpenej opatrovníkom Mestom Spišské Podhradie a I.
W. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. C. na Y. XX na návrh I.. I. W. a I. W. bývajúcich v G. C. na D. XX/X
a za účasti N. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. C. I. XXX/X a N. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Y. na
I. XX zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Zoľákom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Štúrovej 27 v konaní o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti o odvolaní Jána Michalika
nar. 16.6.1966 proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20.7.2015 č.k. 16P 83/2015-37 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu navrhovateľky Mgr. I. W. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v G. C. na D. X na
zverenie maloletého U. W. nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, zrušuje rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20.7.2015 č.k. 16P 83/2015-37 a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 20.7.2015 č.k. 16P 83/2015-37 zveril maloletého U. W. nar.
XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov I.. I. W. nar. X.XX.XXXX a I. W. nar.
XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého U. v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach. Otca dieťaťa I. W. zaviazal prispievať na výživu maloletého U. 100 Eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku k rukám navrhovateľov vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu. Zaviazal starých
rodičov dieťaťa N. I. a N. I. prispievať na výživu maloletého U. po 50 Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku k rukám navrhovateľov vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu. Návrh navrhovateľov v
prevyšujúcej časti zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v dôsledku odvolania starého otca N. I. podaného na C. Y. XX dňa
13.8.2015 nenadobudlo právoplatnosť.

Navrhovateľka Mgr. I. W. nar. X.XX.XXXX písomným podaním adresovaným konajúcemu súdu
29.2.2016 zobrala späť návrh na zverenie maloletého U. do náhradnej osobnej starostlivosti podaný
23.3.2015 a žiadala v uvedenej veci konanie zastaviť.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately odporučil konanie v uvedenej veci zastaviť
s odôvodnením, že v súčasnosti maloletému U. W. zabezpečujú starostlivosť jeho rodičia, ktorí čakajú
narodenie ich ďalšieho spoločného dieťaťa, rodine bol pridelený mestský nájomný byt a maloletému U.
zabezpečujú riadnu výchovu a celkovú starostlivosť, pri ktorej im rodičia sú nápomocní.



Mesto Spišské Podhradie vyjadril súhlas s návrhom Mgr. I. W. o späťvzatie návrhu na zverenie dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti a vyjadril názor, že je v záujme maloletého U., aby ho vychovávali
rodičia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon rešpektuje navrhovateľa ako dominus
litis a späťvzatie návrhu je jeho dispozičným úkonom. Návrh možno zobrať späť len, ak rozhodnutie
prvostupňového súdu nenadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ môže návrh vziať späť podaním na
prvostupňovom súde bez toho, že by proti rozhodnutiu prvostupňového súdu bolo podané odvolanie po
jeho vyhlásení až do uplynutia odvolacej lehoty. Navrhovateľ má na to právo aj vtedy, ak proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu bolo podané odvolanie, a to hociktorým účastníkom, ba aj vtedy, kedy to odvolanie
podal sám. Rozhodnutie v takomto prípade nenadobudne právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že navrhovateľka Mgr. I. W. zobrala späť návrh na začatie konania o zverenie
maloletého U. W. narodeného XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré doteraz nie je
právoplatne skončené v dôsledku odvolania N. I. nar. XX.X.XXXX a súhlas účastníkov konania so
späťvzatím návrhu, vyplýva z ich vyjadrenia a tiež z obsahu preskúmavaného spisu, boli splnené
zákonné predpoklady späťvzatia návrhu podľa § 208 O.s.p. , preto dovolací súd v súlade s týmto
zákonným ustanovením pripustil späťvzatie návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa z 20.7.2015 č.k. 16P 83/2015-37 a konanie
vo veci zastavil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.