{"guid": "71ebd6a0-c0e2-43fc-8725-678e9c951c0b:9120477e-df68-4e20-a5e3-f85ccdf38eaa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1", "spisova_znacka": "12CoE/21/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/21/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2016, sp. zn. 12CoE/21/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1", "identifikacne_cislo": "7615205124", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9120477e-df68-4e20-a5e3-f85ccdf38eaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
O. life životná poisťovňa, a.s., N. 2, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Ivana G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D. E., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Sopka, so
sídlom v Poprade, Hraničná 12, pod sp. zn. EX 34/15, o vymoženie 38,62 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.09.2015, č. k.
7Er/238/2015-21 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Stranám  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bola doručená žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného  a exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 21.09.2010, č. 3C/213/2010. Súd prvej inštancie uviedol,
že oprávnený a povinný uzavreli dňa 29.09.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V XV. časti
všeobecných poistných podmienok pre poistenie, ktorá má názov Rozhodcovské konanie, bolo v
bode 1. uvedené, že poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Súčasťou týchto Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie bolo na tom istom tlačive uvedené - Osobitné zmluvné dojednanie k
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktoré odkazovalo na rozhodcovskú doložku. Súd mal za to, že obsah
zmluvy spolu so Všeobecnými poistnými podmienkami a Osobitným dojednaním bol dopredu daný a
spotrebiteľ buď mohol takúto zmluvu prijať alebo odmietnuť ako celok. Poistná zmluva ako aj poistné
podmienky boli podpísané povinným v jeden deň, čo zároveň nesvedčí o individuálnom vyjednaní
rozhodcovského konania, ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, ktoré sa oprávnený
snažil takýmto spôsobom vylúčiť spod režimu súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Vzhľadom
na uvedené súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobila hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko súd posúdil, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný
titul je v rozpore so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa oprávneného je napadnuté uznesenie nesprávne a nezákonné, a to z dôvodov uvedených v
§ 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len



„O.s.p.“). Zároveň uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii
odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 O.s.p.) doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p..

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Oprávnený odvolanie odôvodnil poukazom na rozpor uznesenia súdu prvej inštancie s § 205 ods.
2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p., t.j., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V zmysle C.s.p. ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 pís. a) až h).

8. Odôvodnenie a konkretizáciu odvolacích dôvodov mienil oprávnený doplniť po postupe súdu prvej
inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p..

9. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

10. Vyššie uvedené ustanovenie sa premietlo do § 373 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolanie
obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Oprávnený podal odvolanie v zákonnej lehote, pričom spĺňalo všetky podmienky stanovené v §
205 ods. 1 a 2 O.s.p., t.j. obsahovalo jednak všeobecné náležitosti podania stanovené § 42 ods. 3
O.s.p. a zároveň oprávnený uviedol špecifické podmienky stanovené pre odvolanie, t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Preto odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie
postupoval správne, ak nevyzval oprávneného uznesením na doplnenie náležitostí odvolania v zmysle
§ 209 ods. 1 O.s.p.. Navyše podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ktorého znenie je potrebné v danom prípade
uplatniť, súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

12. Okrem uvedeného podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uvedené ustanovenie sa do
novej právnej úpravy prenieslo do § 365 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

13. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený len vymenoval odvolacie dôvody, ktorými
odvolanie odôvodnil. Z odvolania teda nevyplývalo, v čom konkrétne oprávnený vidí nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo jeho postupu. Odvolacie dôvody oprávnený ani
do uplynutia lehoty na podanie odvolania ani do rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie nekonkretizoval.
V dôsledku uvedeného odvolací súd nemohol odvolanie náležite prejednať a uznesenie súdu prvej
inštancie preto považoval za správne.



14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/238/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3798d255-f453-4782-929a-2047795dd8fa:083b01c1-9b91-45e2-a435-9da62682c75c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/238/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7Er/238/2015 z 14. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2021-09-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3798d255-f453-4782-929a-2047795dd8fa:083b01c1-9b91-45e2-a435-9da62682c75c"}], "citovane_v": []}