{"guid": "ff3bd16c-a87f-46af-9656-2109be5dd594:230148ff-011b-4445-8cea-ba661b931eda", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7615207868.2", "spisova_znacka": "14CoE/284/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/284/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. novembra 2016, sp. zn. 14CoE/284/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7615207868.2", "identifikacne_cislo": "7615207868", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/230148ff-011b-4445-8cea-ba661b931eda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615207868.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615207868.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615207868.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/284/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207868
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207868.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 42 174 716, proti povinnému: J. R.,
Q.. X.X.XXXX, trvale bytom v S., R. Č.. XXX/X, vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 1296/15, o vymoženie 2.000 € s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7Er/401/2015-21 z
21.7.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil oprávnenému,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 3 € za elektronické podanie
podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
platnom znení.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zrušil.

3. V odvolaní namietol, že uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. f) zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňala  oprávnenému možnosť
konať pred súdom, že súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň
že sa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodlo bez návrhu, a preto nejde o rozhodnutie vo veci
samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody ani neexistovali. Uviedol, že
podal na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej pre vymoženie pohľadávky
priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. IA-C/0713/0468 z 13.11.2014. K návrhu priložil aj originál vyššie uvedeného rozhodcovského
rozsudku a fotokópiu zmluvy o úvere. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Následne ho súd vyzval na predloženie rozhodcovskej zmluvy na základe, ktorej bol vydaný
predmetný rozhodcovský rozsudok. Ďalej poukázal na položku 20a ods. 1 a 2 sadzobníka súdnych
poplatkov a uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je vyhotovenie
rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané
elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie uvedeného
mu vyplynulo, že doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon -
t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje.



Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Na základe uvedeného v zákone
absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak
zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto
poplatkovej povinnosti. Jasné a určité vymedzenie osoby poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom
základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods. 1 zákona. Mal
za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je teda
neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon
taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do
úvahy prichádza len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu,
ak nepodal návrh na jeho vykonanie.  Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6MCdo 7/11, v zmysle ktorého elektronická forma podania
vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického
podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto
podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou
elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

4.  Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení otázky včasnosti a prípustnosti
odvolania a po zistení, že je podané na to oprávneným účastníkom konania bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 ods. 1,2 CSP prejednal
odvolanie oprávneného a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

5. Z obsahu spisu sp. zn. 7Er/401/2015 vyplýva, že oprávnený na základe výzvy (č. l. 14 spisu) doručil
elektronickými prostriedkami súdu dňa 3.6.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky, ďalej len
„podanie“) v rozsahu 11 strán (obojstranne), ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

6. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

7. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil poplatok vo výške 3 € podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 € najmenej 10 € za podanie, ktoré je žalobou alebo
návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 € za ostatné podania s prílohami.

8. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

9. V zmysle § 1 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb., súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

10. Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková
povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje,
aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Je v
kompetencii súdu od účastníka požadovať dokumenty ako dôkazy, ktoré sú potrebné pre posúdenie veci.



11. Ďalej oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu
podania. Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s
konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 až 3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

13. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v prípadoch, keď návrh
na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú je
potrebné veľakrát opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a nevedie k náprave. Preto sa súdom
dáva možnosť vyhotoviť potrebný počet kópií a uložiť účastníkovi konania, ktorý túto povinnosť zanedbal,
nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

14. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú
zásadne dve rozdielne povinnosti.

15. Aj túto námietku oprávneného preto považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže súd prvej
inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za vyhotovenie
kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, lebo aj to podanie tvorí súdny spis (je jeho súčasťou).

16. Položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov upravuje práve situáciu, že podanie účastníka
elektronickou formou podpísanou so zaručeným elektronickým podpisom, je potrebné spracovať
(vytlačiť) a založiť do súdneho spisu v zmysle spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy
(vyhláška  MS SR č. 543/2005 Z.z. v platnom znení). Preto ani posledná odvolacia námietka
oprávneného neobstojí. Vzhľadom na to, že elektronické podanie oprávneného bolo spracované
samotným súdom, je irelevantné uvádzanie  rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6MCdo/7/2011,
keďže oprávnený sám žiadaný dokument súdu predložil v elektronickej forme podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom a súd ho už nevyzýval na predloženie dokumentu v písomnej forme. Odvolací
súd záverom poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než vykonanie
písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva možnosť
účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (§ 125 ods. 1 CSP), pričom však účastník
musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :  0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/401/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "453e19e8-f0bc-4918-81fe-bec89272623b:196ea4c9-8f5d-4f2d-94bf-4e4a3b69b862", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/401/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Er/401/2015 z 20. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/453e19e8-f0bc-4918-81fe-bec89272623b:196ea4c9-8f5d-4f2d-94bf-4e4a3b69b862"}], "citovane_v": []}