{"guid": "d464a394-48c9-4105-a662-3ff2d871234f:5f79a105-9892-45f3-a78b-688610aaed9b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7615213546.1", "spisova_znacka": "14CoE/565/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/565/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. decembra 2016, sp. zn. 14CoE/565/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7615213546.1", "identifikacne_cislo": "7615213546", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f79a105-9892-45f3-a78b-688610aaed9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615213546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615213546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615213546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/565/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213546.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu N.. M. M. a členov senátu N.. F. Y. a I.. I.
R. v exekučnej veci oprávneného: C. X. s.r.o., D. 10X/A, H., V.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátkou
N.. D. Y. C.., D. XXX/A, H., V.: XX XXX XXX, proti povinnej: I. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. T. D., J.
P. XXXX/XX, o vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou I.. N. D., J.
úrad H., D. XXX/A, H., pod EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 20.4.2016 č.k. 16Er/714/2015-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

G.  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením  konanie zastavil a vyslovil, že  žiaden z účastníkov  nemá
právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa  XX.X.XXXX  súdny exekútor predložil  súdu prvej
inštancie žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny  X.XXX,XX eur a príslušenstva pohľadávky
oprávneného na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku G. M. G. zriadeného pri M.,
ARH. A MEDIZ., a.s. H.  sp. zn. IS-B/XXXX/XXXX  zo dňa  XX.XX.XXXX. Súd   prvej inštancie   vec
právne   posúdil   podľa    ustanovenia   § 251 ods. 4,  § 159 ods. 3,  § 104 ods. 1  veta prvá,  § 103
Občianskeho súdneho poriadku  (ďalej len „O.s.p.“)  a uviedol, že  uznesením zo dňa  X.X.XXXX  sp.
zn. XXEr/XXX/XXXX-XX a uznesením zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XX Er/XXX/XXXXsúd prvej inštancie
exekučné konanie  zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola rozhodcovská doložka, ako neprijateľná
podmienka spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný.  Bolo teda
preukázané, že na tunajšom súde sa viedla  exekúcia pod č. XXEr/XXX/XX a pod č. XXEr/XXX/XXXX
s rovnakými účastníkmi  konania a rovnakým exekučným titulom, kde o tejto veci bolo právoplatne
rozhodnuté.  Ide tu teda o prekážku „res iudicata“ - prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá
bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola  znovu  prejednaná.  Res iudicata tu
predstavuje neodstrániteľnú procesnú prekážku konania, ktorá bráni pokračovať v konaní.  Preto súd
prvej inštancie  podľa   ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.  O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie  podľa  § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie  na ďalšie konanie. Oprávnený
namietal, že súd prvej inštancie  dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým



zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/). Citujúc § 45  zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a § 243d  ods. 1, ods. 2, § 44 ods. 2, § 232 Exekučného poriadku uviedol,
že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, preto
exekučný súd s ním musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu a je ním viazaný.
Zdôraznil, že exekučný súd preto nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne
závery) rozsudku rozhodcovského súdu, ani nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom.  Poukázal na Zákona o bankách, z ktorého vyplýva povinnosť právneho predchodcu
oprávneného predložiť povinnému ako klientovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že
povinnému bola daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku.  Exekučný  súd  nesprávne
aplikoval  ustanovenie § 251 ods. 4, § 159 ods. 3,  § 104 ods. 1, § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom
konaní  nie je možné  na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením  o zastavení
exekúcie  aplikovať zásadu  „res iudicata“.  Oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných
súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach   a nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a
uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku pre opätovné prejednanie veci
rovnako ako rozsudok všeobecného súdu a exekučný súd nedisponuje legitimáciou určovať existenciu,
či neexistenciu práva a skúmať podmienky, ktoré predchádzali vzniku exekučného titulu či konštatovať
neprijateľnosť zmluvných podmienok. Zdôraznil, že súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú
správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul
nie je v rozpore so zákonom. Citoval z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
23/2013-8, podľa ktorého hoci je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými
zásahmi prostriedkami núteného výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu
jej spotrebiteľskej pozície. Jednoducho v takom exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci,
nezohráva fakt, že povinný bol v základnom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne
významnú úlohu. Mal za to, že rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná  podľa zákona  a
ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Poukázal na ustanovenie  § 73 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

4. Súdna exekútorka  a povinná sa  k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie  bolo doručené
exekútorovi XX.X.XXXX a povinnej  dňa XX.X.XXXX.

5. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §
380  C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa  § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

6. Podľa  §  387 ods. 2  C.s.p. odvolací súd sa  v celom  rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Oprávnený v podanom odvolaní namietal rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu
k rozhodcovskému rozsudku a nedôvodné posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, a teda
neplatnej podmienky.

8. V súdnom spise sp. zn. 16Er/714/2015 súd prvej inštancie zistil, že v predmetnej veci už bolo
právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 11 Er/216/2014 a 11Er/397/2015. Súd prvej inštancie v prvej
veci dňa X.X.XXXX  uznesením exekučné konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX. Vo veci 11Er/397/2015 súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.5.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.1.2016 exekučné konanie zastavil z dôvodov uvedených v § 159 ods. 3 O.s.p.



9. Podľa  ustanovenia  § 44 ods. 2 tretia veta  Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

10. Z uvedeného dôvodu bol súd prvej inštancie toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku
rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 161 ods. 2 C.s.p..

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

12. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

13. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. V prejednávanej  veci   súd prvej inštancie ako exekučný súd (§ 45  Exekučného poriadku)   exekučné
konanie zastavil,  pre  neodstrániteľnú  prekážku  už rozhodnutej veci „res iudicatae“,  keď zistil, že
v inom konaní sa oprávnený  o tej istej veci už  domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej
rovnakým exekučným titulom a medzi tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení.
V tomto inom konaní bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre neplatnú
rozhodcovskú doložku, preto o tej istej rozhodcovskej doložke a exekučnom titule  vydanom na jej
základe, už súd nemôže  opätovne konať  v tomto konaní.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky konania, predmetné konanie
vykazuje neodstrániteľný nedostatok - „res iudicata“  a dôvodne preto súd prvej inštancie zastavil
exekučné  konanie.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie  je vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol  podľa   §  396  ods. 1 C.s.p.  v  spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný,  preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

18. Toto  rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.  dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,



na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/714/2015", "guid": "7cf79fae-2a7a-4626-a771-2ece7960acdc:1170c0e2-fab1-4165-a1eb-462b6f75827a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55933d52-c692-4c28-acd0-a1af7bba0f27", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2057, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55933d52-c692-4c28-acd0-a1af7bba0f27"}, {"guid": "88061c00-b90d-49d7-8f03-be7cd9e3f45f:862770b0-ea4e-496f-aee7-7fb3df608760", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/714/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/714/2015 z 5. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88061c00-b90d-49d7-8f03-be7cd9e3f45f:862770b0-ea4e-496f-aee7-7fb3df608760"}], "citovane_v": []}