Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/126/2016 z 30. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2016, sp. zn. 14CoE/126/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7615213981.1 Krajský súd Košice | 14CoE/126/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7615213981.1 | 2016-05-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 41 EP, § 44 ods. 2 EP, § 44 ods. 3 EP, § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 OZ, § 53 OZ, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abf10a47-63c8-47df-9685-a85e9af64f54 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615213981.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213981.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Y. banka, a.s., E. nábrežie 4, P., S.: XX XXX
XXX proti povinnej: J. L., nar. XX.X.XXXX, E. XX o vymoženie XXX,XX eura s príslušenstvom vedenej
súdnou exekútorkou R.. J. L., F. úrad P., L. XXX/A, P. pod EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 7Er/738/2015-14 zo dňa 8.10.2015, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mu bola dňa XX.X.XXXX doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny XXX,XX eura s príslušenstvom na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. IA-C/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, 3, § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, § 52, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm.
r/, 5, § 54 Občianskeho zákonníka, rozsiahlej európskej judikatúry, smernice Rady č. 93/13/EHS a
uviedol, že úver poskytnutý na základe zmluvy je spotrebiteľským úverom. V úverových podmienkach,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, sa nachádzala rozhodcovská doložka, ktorú považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uviedol, že doložka bola súčasťou formulárovej zmluvy, ktorej
znenie spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, podmienky v nej obsiahnuté si osobitne nevyjednal a nemal
možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky aj vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Už vzhľadom k tejto skutočnosti považoval súd prvého stupňa rozhodcovskú doložku
za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Okrem toho nútila spotrebiteľa v
prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu bola odopretá možnosť brániť
svoje práva pred všeobecným súdom. Tým rozhodcovská doložka spôsobila značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd
prvého stupňa posúdil predmetnú rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná.
Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok v ňom vydaný nie je spôsobilým exekučným titulom, a preto súd prvého
stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo aby



napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený namietal,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/). Oprávnený namietal, že exekučný súd prekročil
zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia skúmaním iných listín ako pripúšťa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku a tiež prekročil zákonné limity pre skúmanie exekučného titulu podľa § 45 ods.
1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní a prekážky rozsúdenej veci skúmaním rozhodcovskej doložky;
tvrdil, že exekučný súd nesprávnou aplikáciou právnych predpisov vylúčil možnosť riešiť spory podľa
zákona o rozhodcovskom konaní a nesprávne aplikoval § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušil §
153 ods. 1 O. s. p., pretože absentujú akékoľvek dôkazy pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre
rozhodnutie vo veci; namietal, že exekučný súd konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného
a odňal mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu; exekučný súd aplikoval
sekundárne právo Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúru ESD; že exekučný súd porušil
právnu istotu a legitímne očakávania, keď v skutkovo a právne obdobných veciach exekučné súdy
poverenie vydajú aj zamietajú; tvrdil, že na základe svojho postavenia je povinný exekučným súdom
neprimerane zvýhodňovaný. Zastával názor, že rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná
podľa zákona a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súdna exekútorka a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnej
exekútorke dňa XX.XX.XXXX a povinnej dňa XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť, lebo bolo podané oneskorene.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje ( §
201 prvá veta O.s.p. ).

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené
oprávnenému dňa XX.XX.XXXX. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti rozhodnutiu začala plynúť
nasledujúci deň po doručení, teda dňom XX.XX.XXXX. Posledným dňom na podanie odvolania na pošte
alebo na súde bol deň XX.XX.XXXX - piatok, pracovný deň. Z pripojenej fotokópie obálky vyplýva, že
oprávnený podal odvolanie na pošte až dňa XX.XX.XXXX - v pondelok, teda po uplynutí zákonnej XX-
dňovej lehoty na podanie odvolania.

Odvolací súd preto podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolanie oprávneného odmietol ako
oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v tomto konaní
úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.