{"guid": "835cea2e-6abd-4fcc-9083-043552ac8d72:1c15ca7a-a01a-4a1a-bdc4-f55c9cc892c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7616207586.1", "spisova_znacka": "14CoE/598/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/598/2016 z 17. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. novembra 2016, sp. zn. 14CoE/598/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7616207586.1", "identifikacne_cislo": "7616207586", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c15ca7a-a01a-4a1a-bdc4-f55c9cc892c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7616207586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7616207586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7616207586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/598/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207586
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616207586.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu L.. L. W. a členov senátu T.. S. B. a
T.. D. D. v exekučnej veci oprávneného: U. K. P., s.r.o., U. XX, Q., I.: XX XXX XXX zastúpeného T.. J.
K., advokátkou, B. XX, Q. proti povinnej: B. C., nar. XX.X.XXXX, L. nad W. XXX o vymoženie X.XXX,XX
eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom T.. A. U., V. úrad F., P. U. XX/X, XXX XX F. pod
EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
19.5.2016 č. k. 7Er/442/2016-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie  zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor  doručil dňa XX.X.XXXX súdu žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný
titul - rozhodcovský rozsudok Slovenského rozhodcovského súdu Victoria J. zo dňa  X.XX.XXXX  sp.
zn. RK-PC-XX/XX.

3. Súd prvej inštancie  vec právne posúdil podľa § 41 ods. 2 písm. d/, § 243d  ods. 1, 2,  §  44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti  (Exekučný poriadok),
judikatúry  súdov SR,  § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní,   § 53 ods. 1,  4 písm. r/, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čl. 2, 3, 6 smernice Rady č.
93/13/EHS a uviedol, že exekučný súd ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma,
či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so
zákonom. Konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,  ktorú účastníci konania
uzavreli dňa XX.XX.XXXX, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Súčasne dňa XX.XX.XXXX uzavreli
rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú súd prvej inštancie vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. Uviedol, že podľa  tejto doložky sa strany dohodli na riešení vzájomných
sporov pred rozhodcovským súdom. Súd prvej inštancie  poukázal na to, že rozhodcovská doložka
nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky
ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Súd prvej inštancie zistil, že zmluva obsahovala niekoľko
neprijateľných podmienok (§ 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní) a exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania (povinného)  na plnenie, ktoré je právom
nedovolené a odporuje dobrým mravom,  preto  žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.



4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa § 205ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, podľa § 205 ods. 2 písm. b/,
písm. d/ a písm. f/ O. s. p. Namietal správnosť záveru súdu prvého stupňa, že rozhodcovská zmluva je
neplatný úkon. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa z hľadiska platnej právnej úpravy nedôsledne zaoberal
povahou rozhodcovskej zmluvy, najmä či ide o individuálne dohodnutú zmluvu, pretože vyriešenie tejto
otázky je podstatné podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že uzavretie rozhodcovskej
zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX nebolo podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere, ale výslovne z nej vyplýva možnosť dlžníka  jednostranne odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy, preto rozhodcovská zmluva podľa oprávneného spĺňa charakter individuálneho
ustanovenia a nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Oprávnený poukázal na rozhodnutie  Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012, z ktorého vyplýva takýto záver. Mal za to, že súd
prvého stupňa nesprávne vyložil ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, keď uzavrel,
že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou podmienkou, z dôvodu, že povinný nemôže brániť svoje práva
na všeobecnom súde, pretože konanie na rozhodcovskom súde je len alternatívne, a teda rozhodcovská
doložka nevyžaduje od spotrebiteľa, aby konal len pred arbitrážou. Zdôraznil, že citované ustanovenie
nemá riešiť a ani nerieši situáciu, kedy žalobu podáva dodávateľ a exekučný súd svojimi dôvodmi
prepisuje právnu normu tak, že rozhodcovské konanie v spotrebiteľských veciach je vylúčené. Podľa
názoru oprávneného dôvody uvádzané v napadnutom uznesení vo vzťahu k rozhodcovskej doložke
neobstoja ani pri výklade ustanovenia § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka
založenom na princípe nepriameho účinku smernice 93/13/EHS, pretože článok 3 ods. 3 smernice v
spojení s bodom 1 písm. q/ jej  prílohy považuje za nekalú podmienku súvisiacu s rozhodcovskou
zmluvou iba takú podmienku, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje riešiť spory arbitrážnym konaním, ktoré
nie je upravené právnymi predpismi. Z tohto dôvodu nemôže rozhodcovská zmluva spĺňať znak nekalej
praktiky, pretože výslovne odkazuje na úpravu v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V
tejto  súvislosti oprávnený poukázal na uznesenie Krajského  súdu  v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE
372/2013 zo dňa 21.11.2013 a  uznesenie Krajského  súdu  v Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa
31.1.2014, z ktorých v identických veciach vyplýva záver, že rozhodcovská zmluva bola individuálne
dojednaná a ide o platný právny úkon.  Oprávnený mal za to, že predmetná rozhodcovská doložka nie je
v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou.  V závere namietal  zmätočnosť tvrdení exekučného súdu
o rozhodcovskej doložke v rozhodcovskej zmluve, pretože podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom
konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve. Poukázal na to, že v tomto prípade uzavrel s povinným rozhodcovskú zmluvu vo forme osobitnej
zmluvy, ktorá obsahuje dojednanie v zmysle § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, poučenie o
význame a dôsledkoch jej uzavretia, o práve od danej zmluvy odstúpiť a o tom, že nejde o podmienku
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.

5. Súdny  exekútor  a povinná sa k odvolaniu oprávneného  nevyjadrili, odvolanie bolo doručené
súdnemu exekútorovi dňa XX.X.XXXX a povinnej dňa XX.X.XXXX.

6. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.
s. p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a §
380  C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa  § 385 C. s. p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

7. Podľa  §  387 ods. 2  C. s. p. odvolací súd sa  v celom  rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.



9. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či
rozhodcovský rozsudok  nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

10. Pokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza,
že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej
výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
rozhodcovský rozsudok podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu už aj v štádiu rozhodovania
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania
predovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie
je prekludované.

11. V predmetnej veci nebolo sporné, že zmluva o revolvingovom úvere účastníkov konania je zmluvou
spotrebiteľskou.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky).

13. Neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje
v rámci dojednania rozhodcovskú doložku od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
rozhodcovským konaním (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka).

14. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

15. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve považuje aj dojednanie rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy vyžadujúcej od
spotrebiteľa riešenie  sporov s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V
prejednávanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe rozhodcovskej
zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Preto základnou podmienkou
na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je
posúdenie, či  rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy.

17. Ako vyplýva z predmetnej rozhodcovskej zmluvy  č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa  XX.XX.XXXX,  v
bode 5.zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX  uzavretej dňa  XX.XX.XXXX vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: a) Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom F. XX, Q., zriadený spoločnosťou
P. rozhodců, a.s., IČ: XX XX XX XX, so sídlom v N. republike, Q., U. 8, zapísaná v obchodnom
registri vedenom Krajským súdom v Brne, spisová značka B XXXX,   b) Slovenský arbitrážny súd
zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., B. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX,  c) F. rozhodcovský
súd v S., zriadený spoločnosťou F. legal arbiter s.r.o., so sídlom F. A. XXX/XX, XXX XX S., I.: XX
XXX XXX, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/B, d)
Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti J. A., s.r.o., so sídlom  U. XX, XXX XX Q., I.: XX
XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/
B. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že touto úpravou je spotrebiteľovi
fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne dochádza k
porušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Námietka oprávnenej,



že rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve bola v tomto prípade (jednoznačne) individuálne
dojednaná, a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v zmluve a je preto platná, je nedôvodná.

19. Rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva)  je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam
posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje
právomoc prejednať spor rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci
pred súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne
mal vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký význam, a že
z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

20. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe
podpísané v jeden deň), ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej
kontroly. Oprávnený nepreukázal, že by si povinná osobitne vymienila jej dojednanie, naopak ide o
formulárovú zmluvu, ktorú povinná nemohla nijako ovplyvniť a mohla len rozhodcovskú zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu,
pričom je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o
revolvingovom úvere, keďže obidve zmluvy boli uzavreté v jeden deň.

21. Je pravdou, že v rozhodcovskej zmluve v bode 1 je uvedené, že dlžník súhlasí s uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy a je tiež uvedené, že oprávnený ako veriteľ poučil povinného ako dlžníka
o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a je uvedený aj rozsah poučenia tak, že spory z
revolvingovej zmluvy môžu byť riešené v rozhodcovskom konaní, ale aj v súdnom konaní. Z tohto
poučenia však žiaden spotrebiteľ nemôže  zistiť, akým spôsobom koná rozhodcovský súd, ako toto
konanie prebieha a aké dôsledky má jeho rozhodnutie, prípadne aký je rozdiel medzi rozhodcovským
a súdnym konaním, ani to, aké dôvody viedli veriteľa k tomu, aby navrhol uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy, a prečo by malo byť pre zmluvné strany vhodnejšie prejednanie prípadných sporov z
revolvingovej zmluvy rozhodcovským súdom a nie všeobecným súdom. Oprávnený teda povinnú ako
dlžníka vôbec nepoučil o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, aj keď to deklaruje v bode 3
rozhodcovskej zmluvy, pretože ho poučil len o tom, že spory zo zmluvy môžu byť riešené súdom alebo v
rozhodcovskom konaní a výber súdu (všeobecného alebo rozhodcovského) závisí od žalobcu. Dôsledky
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy teda spotrebiteľovi neboli a nemuseli byť preto známe.

22. Oprávnený v podanom odvolaní poukazuje na to, že povinná mala možnosť od rozhodcovskej
zmluvy odstúpiť. Takéto oprávnenie povinnej skutočne vyplýva z bodu 8 rozhodcovskej  zmluvy,
podľa ktorého mohol dlžník od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do štrnástich kalendárnych dní od jej
uzavretia bez udania dôvodu. Aj keď spotrebiteľ by mal byť osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre
informovaná, vnímavá a obozretná, oprávnený sa nepochybne spoľahol na to, že väčšina spotrebiteľov
všeobecné podmienky zmluvy, prípadne iné listiny súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, v tomto prípade
rozhodcovskú zmluvu, číta až vtedy, keď vznikne nejaký problém zo zmluvy. Je potrebné poukázať na
to, že oprávnenie povinnej odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy zaniklo medzi ostatným textom zmluvy, nie
je žiadnym spôsobom zvýraznené a zo zmluvy ani nevyplýva, že pred podpisom rozhodcovskej zmluvy
bol povinný ako spotrebiteľ jasne a zrozumiteľne poučený o tomto práve. Odvolací súd má za to, že
ak povinnej ako spotrebiteľovi nebolo dané dostatočné poučenie o rozhodcovskom konaní, s ktorým
podpísaním rozhodcovskej zmluvy súhlasil pre prípad riešenia sporov z úverovej zmluvy, nemala ani
dôvod od rozhodcovskej zmluvy odstupovať, lebo dôsledky rozhodcovského konania jej neboli známe.

23. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že nebola to povinná ako spotrebiteľ, kto mal záujem na
uzatvorení rozhodcovskej zmluvy a o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a možnosti od nej
odstúpiť nebol oprávneným ako veriteľom dostatočne a preukázateľne poučený. Aj keď poučovacia
povinnosť v tomto smere oprávnenému nevyplýva zo žiadneho predpisu, bol to práve oprávnený, ktorý v
rozhodcovskej zmluve deklaroval poučenie dlžníka o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, preto
malo byť poskytnuté v takom rozsahu, aby bolo z neho zrejmé, že dôsledky uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy sú spotrebiteľovi nepochybne známe.



24. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to aj
napriek tomu že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna a v konečnom dôsledku núti
spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Aj napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej
zmluve odvolací súd má za to, že reálne došlo k narušeniu Smernicou Rady č. 93/13/EHS sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) v tomto prípade
povinnej. Povinná ako spotrebiteľ sa reálne vopred vzdala práva na účinnú procesnú obranu a to či
už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom (neprimeranou podmienkou) a čo má podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho
zákonníka za následok, že  táto podmienka je od počiatku neplatná.

25. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vyslovenie
neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ktorá  neoprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a  rozhodcovský rozsudok vydať.  To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno
odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto
rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie  teda
správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

26. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil, lebo je vo výroku
vecne správne.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa   §  396  ods. 1 C. s. p.  v  spojení s §
255 ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

28. Toto  rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.  dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/442/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "85bc7b82-799d-44d8-afab-b18909fa0472:465295f4-59d4-4748-8509-fe493945d82a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1", "spisova_znacka": "8CoE/4/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/4/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 614, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1"}, {"guid": "314d9494-697a-480f-8dac-a270884131f1:9069de38-1545-4fa6-8f82-d3aee0cf92c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1", "spisova_znacka": "43CoE/372/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/372/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 662, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1"}, {"guid": "07add951-6972-47c7-bc96-08f0842c6fbe:9d5f143a-4a9a-4efa-9bf7-4103f6beec48", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/442/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 7Er/442/2016 z 24. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2017-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/07add951-6972-47c7-bc96-08f0842c6fbe:9d5f143a-4a9a-4efa-9bf7-4103f6beec48"}], "citovane_v": []}