{"guid": "677dca4c-6bf5-46a4-a0e6-00131ce8dddb:56d30c58-c150-4491-9137-1c36ee81b60b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7712216070.2", "spisova_znacka": "1Co/5/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/5/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 12. januára 2016, sp. zn. 1Co/5/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7712216070.2", "identifikacne_cislo": "7712216070", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Tutko", "sudca_id": 1654, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-tutko-1654", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56d30c58-c150-4491-9137-1c36ee81b60b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7712216070.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7712216070.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7712216070.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 1Co/5/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7712216070\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712216070.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.\nLadislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nGrösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 23. septembra 2014 č.k. 5C/223/2012-22 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkonania nepriznal.\n\nV odôvodnení uviedol, že žalobca sa proti žalovanej domáhal náhrady majetkovej škody vo výške\n125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 772,64 eur tvrdiac, že mu mala byť spôsobená nesprávnym\núradným postupom Okresného súdu Michalovce v exekučnom konaní vedenom proti povinnému -\ndlžníčke súdnym exekútorom pod sp.zn. EX XXXXX/XX tým, že exekučný súd rozhodol o žiadosti D. I.\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní dňa\n21.2.2011, t.j. po viac ako 419 dňoch omeškania, pričom žalovaná na jeho písomnú žiadosť o predbežné\nprerokovanie jeho nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v zmysle § 15 zák. č. 514/2003 Z.z.\npozitívne nereagovala.\n\nVychádzal zo zistenia, že v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 11Er/28/2010 bola tomuto súdu\ndňa 20.1.2010 doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnej D. I., o vymoženie 380,39\neur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 19.11.2009\nsp.zn. SR XXXXX/XX. Dňa 16.2.2010 žiadal súd JUDr. Rudolfa Krutého (súdneho exekútora) o zaslanie\nzmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá 2.9.2008 a na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský\nrozsudok. Dňa 25.2.2010 reagoval JUDr. Rudolf Krutý listom, ktorý bol doručený súdu 4.3.2010 a to tak,\nže zmluvu o úvere súdu nezaslal. Dňa 8.3.2010 žiadal súd JUDr. Martina Mačaja, vtedajšieho zástupcu\noprávneného, o zaslanie požadovanej zmluvy v lehote 7 dní. Túto povinnosť si zástupca oprávneného\nnesplnil, preto dňa 8.6.2010 bola tomuto uložená poriadková pokuta 100 eur. Dňa 22.9.2010 súd\nžiadal opäť JUDr. Martina Mačaja o zaslanie splátkového kalendára, ktorý oprávnený mal uzavrieť s\npovinnou.  Oprávnený reagoval listom zo dňa 1.10.2010 s tým, že požadovaný splátkový kalendár\nnezaslal, lebo ním údajne nedisponuje. Súd dňa 7.1.2011 uznesením 11Er/28/2010-20 žiadosť o\n\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.2.2011\na ďalším uznesením exekučné konanie zastavil /č.l. 24 exekučného spisu/. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 7.6.2011.\n\nPo právnom posúdení veci podľa ust. § 3 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1 a 2, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1 a 2, § 15 ods.\n1 a 2, § 17 ods. 1 a 2, § 19 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,\npretože žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody\npodľa zák. č. 514/2003 Z.z., a to predbežné prerokovanie svojho nároku s príslušným orgánom, t.j.\nministerstvom spravodlivosti. Nepredložil totiž žiadny dôkaz o tom, že takýto nárok si u žalovanej\nuplatnil a kedy. Konštatoval, že nevidí akceptovateľný dôvod, prečo by doručenie žiadosti o predbežné\nprerokovanie nároku mal dokazovať súd alebo žalovaná. Ak si žalobca neponechal kópiu návrhu, sám\nsa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania a z toho dôvodu nemôže prenášať\ndôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka. Doplnil, že i keď žalovaná nepoprela, že jej\nbol doručený návrh žalobcu na predbežné prerokovanie, tvrdila, že vykazoval množstvo nedostatkov\nspočívajúcich v jeho všeobecnosti a neurčitosti, neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky\nnáhrady škody a neuvedení súdnych konaní, ktorých sa nárok mal týkať.\n\nVychádzajúc zo zistenia, že žiadosť o udelenia poverenia bola súdu doručená dňa 20.1.2010 a\nrozhodnuté o nej bolo 7.1.2011 a poukazujúc na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého\nlehota 15 dní na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí,  ak ide o exekučný titul podľa § 41\nods. 2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku vyplýva, že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok,\npreto vydanie rozhodnutia nie je viazané na 15 - dňovú lehotu.\n\nPokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody z tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ktorým\nje oneskorené vydanie poverenia, pri tomto nároku je potrebné splnenie niekoľkých kumulatívnych\npodmienok: 1. predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na príslušnom orgáne, 2. vydanie\nnezákonného rozhodnutia, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi vydaním nezákonného\nrozhodnutia a vznikom škody, 4. zrušenie alebo zmena nezákonného rozhodnutia príslušným orgánom\na 5. podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorého by sa mala nezákonnosť týkať.  Tieto\npodmienky musia byť splnené kumulatívne. Ak chýba čo i len jedna podmienka, nie je možné nárok\nna náhradu škody priznať. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že nárok predbežne prerokoval\nso žalovanou. Ďalšou podmienkou pri uplatnení nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutia\nje preukázanie zrušenia nezákonných rozhodnutí.  Z exekučného spisu, ktorý bol pripojený ku konaniu\nnevyplýva, že by uznesenie, ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, bolo zrušené.\nŽalobca o tom súdu žiadne dôkazy nepredložil, dokonca to v žalobe ani netvrdil a proti rozhodnutiu\no žiadosti o udelenie poverenia nepodal ani opravný prostriedok. Rozhodnutie, ktorého nezákonnosť\nžalobca namieta a ktoré je základom nároku na náhradu škody doposiaľ nebolo príslušným orgánom\nštátu zrušené ani nebola príslušným orgánom konštatovaná jeho nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu\nsúd návrh žalobcu ako nedôvodný a v rozpore so zákonom č. 514/2003 Z.z. zamietol a nezoberal sa ani\nsprávnosťou vyčíslenia náhrady škody či nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca  požadoval.\n\nO trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalovanej ich náhradu\nnepriznal, pretože náhradu trov konania nežiadala a neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania\nnepatrí.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v\nspojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ O.s.p., ako i z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/,\nd/, e/ a f/ O.s.p. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPoukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súdu prvého stupňa vytkol, že vec prejednal v jeho neprítomnosti,\nhoci preto neboli splnené podmienky v situácii, ak požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité\ndôvody a predložil listiny spájané s označenými dôvodmi. Trval totiž na osobnej účasti svojho právneho\nzástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom\nsúde. Pokiaľ súd prejednal za takýchto okolností vec v jeho neprítomnosti, odňal mu tým právo konať\npred súdom a porušil jeho právo na súdnu ochranu, keďže sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam\nžalovanej, ani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich svoje rozhodnutie.  Citoval ust. § 15 O.s.p.,\npoukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 345/09, I. ÚS 27/98, III. ÚS 16/2000) i na\n\nrozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.10.2012 sp. zn. 11NcC/46/2012-24 a namietol, že vo\nveci rozhodol vylúčený sudca. Napadnuté rozhodnutie označil tiež za vydané predčasne v situácii, ak\nním súd súčasne rozhodol aj o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm.\nc/ O.s.p., proti ktorému pripustil odvolanie a o ktorom v čase rozhodovania v merite veci ešte nebolo\nprávoplatne rozhodnuté. Mal tiež za to, že ak žalovaný nereagoval na výzvu súdu písomne sa vyjadriť k\nžalobe v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., o žalobe malo byť rozhodnuté podľa § 153b O.s.p. rozsudkom pre\nzmeškanie, ktorého skutkovým základom sa mal stať ním tvrdený skutkový stav. Ďalej namietal, že súd\nnevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa s predloženým znaleckým posudkom. Napokon\nnamietol, že súd nerozhodol osobitne o jeho návrhu prerušiť konanie z dôvodu, že prebieha konanie\no prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení jeho práva na zákonného sudcu a práva na\nnestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky.\n\nŽalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.\n\nOdvolací súd na základe podaného odvolania prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2\nO.s.p.) postupom podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu\npredchádzalo v rozsahu vyplývajúcom  a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.\n\nRozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nV odvolaní žalobca namietal, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd\npojednával v jeho neprítomnosti, hoci na to neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,\nže vo veci rozhodoval vylúčený sudca a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných\ndôkazov tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože\nsú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ako i že jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) je potrebné rozumieť taký procesný\npostup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo\nvšeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných\npráv, ktoré sú mu priznané v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práva a právom\nchránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná\na rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci na to nie sú splnené podmienky vyplývajúce z ust.\n§ 101 ods. 2 O.s.p.\n\nPodľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\nPodľa § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok\nčasu na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.\n\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom uskutočnenia pojednávania a\nrozhodnutia v neprítomnosti účastníkov je riadne predvolanie účastníka na pojednávanie, ktorý sa\nnedostaví a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.\n\nPredvolanie na pojednávanie v tejto veci na deň 23.9.2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu, žalobcovi\na žalovanej doručené dňa 14.8.2014. Účastníkom konania tak nepochybne bola zachovaná lehota na\nprípravu pojednávania v zmysle cit. ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p.\n\nDňa 18.9.2014 žalobca doručil súdu prvého stupňa žiadosť o zrušenie nariadeného pojednávania z\ndôvodu porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. V žiadosti uviedol, že mu nebolo doručené\nrozhodnutie o (ne)vylúčení sudcov Okresného súdu Michalovce z prejednávania a rozhodovania v\ntejto veci, trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré\nbude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Zároveň navrhol doplniť dokazovanie na výšku\nvzniknutej škody znaleckým posudkom, na ktorého vypracovanie zadal objednávku.\n\nŽalovaná doručila súdu prvého stupňa ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu\nhospodárnosti a zároveň uviedla, že netrvá na odročení pojednávania a súhlasí s prejednaním a\nrozhodnutím veci v jej neprítomnosti.\n\nŽalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 23.9.2014 nedostavili, svoju neúčasť\nneospravedlnili a keďže súd prvého stupňa nepovažoval žalobcom tvrdený dôvod za dôležitý v zmysle\nust. § 119 O.s.p., vec prejednal vec v neprítomnosti účastníkov. Na tomto pojednávaní oboznámil\nvýsledky prípravy pojednávania a vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou\ntohto spisu, ako aj oboznámením celého obsahu pripojeného exekučného spisu Okresného súdu\nMichalovce sp. zn. 11Er/28/2010. Následne poskytol poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., uznesením\nvyhlásil dokazovanie vo veci za skončené a napokon vyhlásil vo veci rozsudok.\n\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že nebol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ v\nspojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda postupom súdu, keď vec prejednal v neprítomnosti\nžalobcu, nebola mu odňatá možnosť konať pred súdom, pretože pre tento postup boli splnené podmienky\nv zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nZároveň bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu v odvolaní, že ho súd nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a\ntým mu znemožnil realizáciu jeho procesného práva navrhovať dôkazy, ako i jeho tvrdenie, že sa nemal\nmožnosť vyjadriť k tvrdeniam žalovanej. Keďže vyjadrenie žalovanej k žalobe bolo súdu doručené a\nsúd jeho obsah riadne oboznamoval na pojednávaní dňa 23.9.2014, neboli splnené ani podmienky pre\nrozhodnutie v zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.\n\nK odvolacej námietke v ktorej žalobca poukazuje na nesprávny postup súdu prvého stupňa keď súčasne\ns rozhodnutím vo veci samej rozhodol aj o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolací súd udáva,\nže  z obsahu spisu  nevyplýva, že by žalobca doručil súdu návrh na prerušenie konania, preto o ňom\nsúd prvého stupňa ani nerozhodoval.\n\nOdvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je daný vtedy,\nak vo veci rozhodoval vylúčený sudca.\n\nV prejednávanej veci tento odvolací dôvod nie je naplnený, pretože zákonný sudca JUDr. Gabriel\nŠtefanič nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, o čom bolo právoplatne rozhodnuté\nuznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.10.2012 sp.zn. 3NcC/58/2012. Za situácie, že bolo\nprávoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 16 O.s.p. rozhodnuté o tom,\nže zákonný sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, nie je náležitá námietka\nžalobcu, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca.\n\nAj pokiaľ ide o ostatné žalobcom namietané odvolacie dôvody v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ a f/\nO.s.p. odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie  dôvody nie sú naplnené.\n\nRozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy\nskutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov nevyplynuli a ani nevyšli za konania najavo,\nže by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nže by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov\nnezodpovedal tomu, čo malo  byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p., alebo že by\nna zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité zákonné ustanovenie\nnesprávne vyložil. Rozsudok vo veci nie je ani nepreskúmateľný, ani nebola zistená iná vada, ktorá by\nmala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav.\nVykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým\nzisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny\nprávny záver, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvého\nstupňa, v zmysle ktorého neboli splnené podmienky zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle\nzákona č. 513/2003 Z.z., ktorá mala byť spôsobená žalobcovi tvrdeným nesprávnym úradným postupom\nOkresného súdu Michalovce v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 11Er /28/2010, z ktorého\ndôvodu základ nároku nie je daný.\n\nSprávne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s\nktorými sa odvolací súd v zásade stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o vylúčení\nzodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným\nrozhodnutím, aj s poukazom na príslušné právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav.\nNenáležitá je preto námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti záverov súdu prvého stupňa,\nna ktorých založil svoje rozhodnutie.\n\nZ vykonaného dokazovania nepochybne vyplynul záver, že Okresný súd Michalovce v konaní vedenom\npod sp. zn. 11Er/28/2010 sa nedopustil nesprávneho úradného postupu tým, že nerozhodol o žiadosti\no udelenie poverenia v lehote 15 dní od jej doručenia súdu v zmysle ust. § 44 Exekučného poriadku.\n\nOdvolací súd s poukazom na § 44 ods. 2  zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) konštatuje, že\nzákonná lehota 15 dní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul\npodľa § 41 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona, teda v prípadoch, ak je exekučným titulom vykonateľné\nrozhodnutie Rozhodcovského súdu, čo je náš prípad. Poukazuje tiež na ust. § 45 ods. 2 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení do 31.12.2014 na základe ktorého je exekučný\nsúd oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať takýto rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska toho,\nči tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,\nprávom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Je nesporné, že v súvislosti  s takýmto postupom\nmusí Exekučný súd vykonať viacero úkonov na základe ktorých môže uvedený záver vyhodnotiť a je\nnesporné, že to nie je reálne spôsobilý vykonať v  lehote 15 dní. Súd prvého stupňa sa oboznámil s\nobsahom exekučného spisu a vyhodnotil konkrétne úkony vykonané exekučným súdom pri posudzovaní\nrozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu a v náväznosti na to vyhodnocoval aj lehotu, v ktorej\nbolo o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnuté.\n\nAko bolo vyššie uvedené exekučnému súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie dňa 20.1.2010 (exekučný titul - rozhodcovský rozsudok). Dňa\n16.2.2010 súd vyzval súdneho exekútora o zaslanie zmluvy o úvere na základe ktorej bol vydaný\nexekučný titul. Podaním zo dňa 25.2.2010, doručeným súdu dňa 4.3.2010, súdny exekútor reagoval na\nvýzvu tak, že zmluvu o úvere súdu nezaslal. Dňa 8.3.2010 žiadal súd vtedajšieho zástupcu oprávneného\no zaslanie požadovanej zmluvy a následne aj splátkového kalendára. Oprávnený požadované listiny\nsúdu nezaslal. Súd teda dňa 7.1.2011 uznesením 11Er/28/2010-20 žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie zamietol, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.2.2011 a ďalším uznesením\nexekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011.\n\nOdvolací súd sa zhoduje so závermi súdu prvého stupňa o tom, že v posudzovanom prípade sa nejedná\no situáciu, aby exekučný súd naplnil zákonnú podmienku takých prieťahov v súdnom konaní, ktoré\nby zakladali nárok na náhradu škody za nesprávny úradný postup. Nemožno sa stotožniť s názorom\nžalobcu, ktorá takýto nárok odvodzuje už od ním konštatovaných prieťahov v rozsahu niekoľkých dní.\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní  nesprávneho\núradného postupu Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn.\n11Er /28/2010 je vecne správny.\n\nSprávny je aj záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok pre priznanie\nnároku na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia, ktorým je uznesenie o zamietnutí žiadosti\no udelenie poverenia.\n\nV zmysle ust. § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým\nbola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý\nrozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.\n\nV prejednávanej veci zrušenie alebo zmena rozhodnutia Okresného súdu Michalovce vo veci č.k.\n11Er/28/2010-20 preukázané nebolo a vzhľadom na nesplnenie tejto podmienky pre vznik nároku, je\nskúmanie existencie ďalších podmienok bez právneho významu, keďže jednotlivé zákonné predpoklady\nvzniku práva na náhradu škody v zmysle zák. č. 514/2013 Z.z. musia byť splnené kumulatívne.\n\nVzhľadom na správny záver súdu, že v danom prípade nie je daný základ nároku, nebolo potom\npovinnosťou súdu skúmať výšku škody a nemajetkovej ujmy a vykonávať v tomto smere dokazovanie.\nNenáležitá je preto odvolacia námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia v časti náhrady\nškody a nemajetkovej ujmy, ako aj všetky ostatné odvolacie námietky týkajúce sa tejto otázky. Súd v\nodôvodnení rozsudku uviedol z akého dôvodu sa nezaoberal samotnou výškou škody, či nemajetkovej\nujmy a v tomto smere nie je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.\n\nPokiaľ žalobca namieta, že nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich\nsvoje rozhodnutie, k tomu odvolací súd uvádza, že tohto práva sa vzdal sám tým, že sa nedostavil na\npojednávanie dňa 23.9.2014, na ktorom bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov\ni oboznámením celého obsahu spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Er/28/2010. Pokiaľ by sa\nžalobca bol tohto pojednávania zúčastnil, mal možnosť sa k vykonaným dôkazom vyjadriť a realizovať\nsvoje ďalšie procesné práva spojené s účasťou na tomto pojednávaní, vrátane možnosti vyjadriť\nsa k skutkovým a právnym otázkam veci a navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Je teda\nzrejmé, že zásada kontradiktórnosti konania, ani právo žalobcu na súdnu ochranu porušené neboli.\nSúd totiž rozhodol vo veci na pojednávaní za splnenia podmienok v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., ako\naj ostatných zákonných podmienok, ako už bolo vyššie uvedené. Nenáležitá je napokon i námietka\nžalobcu o vykonanie dokazovania listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný.\nZ odôvodnenia rozsudku totiž nepochybne vyplýva, že súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými\nv súdnom spise a tento záver nepochybne vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní.\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné, preto odvolací súd\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, vrátane výroku o trovách\nkonania účastníkov.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\nŽalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči\nneúspešnému žalobcovi. Keďže trovy odvolacieho konania však žalovanej nevznikli a žalobca právo na\nich náhradu nemá, súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nUvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/223/2012", "guid": "62e2a420-765b-4a68-a298-5246d7c28156:bb1851ea-6111-4b58-b7c9-7146323f9346", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "a8c5540e-0209-453f-b848-01d303f71d02:ddcf19bf-6f9e-4d55-89e7-b4db4f5d88a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/28/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 11Er/28/2010 z 16. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8c5540e-0209-453f-b848-01d303f71d02:ddcf19bf-6f9e-4d55-89e7-b4db4f5d88a3"}], "citovane_v": []}