{"guid": "76ccd02e-7e50-418c-a62e-81a4b0128e59:9f0209e8-e11f-4646-b041-8b60a1c43600", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204991.2", "spisova_znacka": "2Co/467/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/467/2016 z 15. 11. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 15. novembra 2016, sp. zn. 2Co/467/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7713204991.2", "identifikacne_cislo": "7713204991", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f0209e8-e11f-4646-b041-8b60a1c43600", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204991.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204991.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204991.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/467/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204991
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713204991.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Rizmana a členov senátu
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Zdenky Kohútovej v právnej veci žalobcu CD A., s.r.o., Y. L. XXXX/
XX, V. R., XXX XX Y. 1, Z. republika, IČO: XXX XX XXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej E. E., nar. X.X.XXXX, R. XX, o
zaplatenie 432,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
č.k. 19C/197/2013-104 zo dňa 25.7.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti zmenkového úroku nad 0,19% denne
zastavil, návrh vo veci samej zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2.  Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013  domáhal proti
žalovanému plnenia zo zmenky. Navrhol postupovať v konaní v zmysle  článku 4 ods. 1 Nariadenia
EP a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný  dňa 21.6.2010  na zmenkovú sumu 432,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 27.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.   Indosant predložil zmenku k plateniu, pričom
vystaviteľ doposiaľ neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant
nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. Ako dôkaz predložil zmenku
číslo 901700591.

3. Súd prvej inštancie doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu nevyjadril a
nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 13.10.2014 návrh zamietol vychádzajúc z právneho názoru,
že predložená zmenka je neplatná pre rozpor so zákonom.  Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky
mal  preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože úver bol poskytnutý vo výške 200,00 Eur a zmenková suma okrem
zmenkového úroku je na sumu 432,00 Eur. Zmenka bola vystavená zjavne nad limit prípustný zákonom,
preto je neplatná.  Podľa zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil zákon.
Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.,
nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.



5. Na odvolanie žalobcu odvolací súd v konaní 3Co/1043/2014 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že považoval  v tomto konaní za
nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu
sporu. Ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné, alebo
primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, môže
žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel vnútroštátny
súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II Nariadenia. Z obsahu spisu odvolací súd
zistil, že súd prvého stupňa vo veci nepostupoval podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
pretože žalobcovi nedoručoval podľa prílohy 2 Nariadenia „tlačivo B“ a to žiadosť súdu o doplnenie, na
opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, hoci žalobca k návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa
tohto Nariadenia predložil ako jediný listinný dôkaz iba zmenku. Súd prvého stupňa preto nemohol vo
veci rozhodnúť len na základe jedného dôkazu predloženého žalobcom - zmenky a to aj z dôvodu, že
tento okresný súd nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch
súdov. V prejednávanej veci z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri
rozhodovaní vychádzal z úverovej zmluvy predloženej žalovanou. V tomto konaní žalobca však uplatnil
nárok zo zmenky podľa Nariadenia, nie z úverovej zmluvy.  Len žalobca je oprávnený v návrhu uviesť
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje svoje právo v súdnom konaní. Žalobca si v
tomto konaní uplatnil právo zo zmenky s návrhom na vydanie rozsudku. Súd nemôže vydať rozsudok
len na základe zmenky, preto musí vyzvať žalobcu na predloženie doplňujúcich dokumentov podľa čl.
4/4. Nariadenia a to predovšetkým preto, že možno dôvodne predpokladať, že predmetná zmenka sa
týkala spotrebiteľského úveru a takýmto postupom - výzvou pre žalobcu na predloženie doplňujúcich
dôkazov, súd chráni spotrebiteľa, pretože ak žalobca odmietne predložiť doplňujúce dôkazy, súd návrh
podľa čl. 4/4. Nariadenia zamietne. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinami predloženými pred
pojednávaním, na ktorom účastníci neboli prítomní a žalobca sa nemal možnosť k nim vyjadriť.  Súd
prvého stupňa napriek tomu na tomto pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok, čím odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom - vyjadriť sa k dôkazom, ktoré predložila žalovaná. Odvolací súd preto
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, lebo postupom súdu prvého
stupňa bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom a predkladať doplňujúce doklady a podľa §
221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil rozsudok preto, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vo veci konať
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu tak, ako to navrhol žalobca v návrhu na uplatnenie
pohľadávky. Súd prvého stupňa preto vyzve žalobcu tlačivom „B“ - žiadosť súdu o doplnenie návrhu,
pretože podľa čl. 4/4. Nariadenia informácie a dokumenty, ktoré predložil  žalobca spolu s návrhom nie
sú dostatočné. Vyzve žalobcu, aby predložil listinné dôkazy alebo iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti
uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predložená zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom v
tomto konaní podľa Nariadenia. Ak žalobca na túto výzvu súdu prvého stupňa na základe tlačiva „B“
podľa Nariadenia nebude reagovať alebo odmietne predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa čl. 4/4. veta
druhá Nariadenia návrh zamietne, pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom
konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007 pre vydanie
rozsudku.

6.  Prvostupňový súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu vyzval dňa 1.4.2016 žalobcu tlačivom „B“
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,  na predloženie úverovej zmluvy, pretože
vzhľadom na zmenkového veriteľa sa dalo predpokladať, že zmenka bola vystavená za účelom
zabezpečenia spotrebiteľského úveru.

7. Žalobca listom zo dňa 28.4.2016 odmietol doplniť návrh predložením úverovej zmluvy s odôvodnením,
že podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007  súd môže žiadať doplnenie alebo opravu návrhu vtedy, ak
informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky nie je správne.  Ustanovenie § 79 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. sa na prebiehajúce
konanie neaplikuje. Podľa čl. 19 nariadenia sa európske konanie riadi procesným právom členského
štátu len pokiaľ nariadenie neustanovuje inak. Konanie v tomto prípade upravuje čl. 4 a čl. 5. a podľa čl.
288 ods. 2 Zmluvy o fungovaní EÚ je priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. Podľa čl. 7 ods.
2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej



únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Povinnosť rešpektovať prednosť úniového práva
musia dodržiavať všetky zložky štátnej moci, aj súdne orgány. Žalobca poskytol súdu dostatočne jasné
a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke. Uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky.  žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presné údaje alebo listiny, ktoré súd požaduje, a ktoré by mohol nad rámce už v návrhu uvedeného súdu
oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový vzťah.

8. Podľa článku 4. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) - ďalej len nariadenie -
Navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva
A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo
akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný
pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis
dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné
dokumenty.

9. Podľa článku 4. ods. 4 nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

10. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

11. Žalobca podaním doručeným súdu 22.12.2015 zobral návrh v časti späť, a to v časti uplatneného
zmenkového úroku 0,25% denne a požadoval 0,19% denne. Súd preto podľa ustanovenia § 145 ods.
1 a 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky.  Žalobca navrhol
postup súdu podľa Nariadenia 861/2007 Európskeho parlamentu a Rady ES (ďalej len nariadenie),
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal, aby bolo
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia.

13. Súd prvej inštancie v súlade s článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci
pojednávania aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným
veriteľom bola spoločnosť Y., s.r.o. o ktorej je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že poskytuje
spotrebiteľské úvery. Bolo preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver
a ak áno, či zmenka bola vystavená v súlade so zákonom tak,  aby bola zabezpečená ochrana práv
spotrebiteľa.

14. Súd prvej inštancie v súlade s právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení
zo dňa 29.1.2016, ktoré bolo žalobcovi doručené a ktorého obsah je mu známy, vyzval žalobcu na
predloženie úverovej zmluvy tlačivom B podľa nariadenia. Žalobca zmluvu nepredložil, preto súd návrh
v súlade s článkom 4 ods. 4 nariadenia žalobu zamietol.

15. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v podaní zo dňa 28.4.2016, súd sa s ňou nestotožňuje ani
v jednom jej bode. V prvom rade žalobca uvádza, že pre konanie podľa nariadenia nie je možné
aplikovať ustanovenie § 79 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku po jeho novele zák. č. 438/2015.
Súd tento predpis ani neaplikoval. Vychádzal zo znenia článku 4 ods. 4 nariadenia, na ktorý sa sám
žalobca vo svojom právnom názore odvoláva. Podľa tohto článku nariadenia, ak sa súd domnieva,



že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené
doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto
orgánom. Súd má preto právo vyžadovať od žalobcu doplňuje informácie ale aj dokumenty, ktoré sú
potrebné pre rozhodnutie, aj keď žalobca zastáva názor, že návrh nemal žiadne vady.  Nariadenie
861/2007 neupravuje postup, ak predmetom tzv. skráteného konania podľa nariadenia je zmenka alebo
ak je žalovaným v konaní spotrebiteľ.  Aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že je možné
dôvodne predpokladať, že zmenka sa týkala spotrebiteľského úveru,    preto súd považoval za potrebné
v záujme ochrany spotrebiteľa v súlade s článkom 4 nariadenia  túto otázku vyriešiť a vyzval žalobcu
na predloženie úverovej zmluvy. Je pravda, že nariadenie 861/2007 má za účel zjednodušiť a zrýchliť
konanie s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, nie však na úkor ochrany práv spotrebiteľa.
Ako konštatoval aj odvolací súd, nerešpektovanie vnútroštátneho právneho poriadku a práva Európskej
únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych predpisov prostredníctvom konania
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007.

16. Súd prvej inštancie tiež poukázal na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 20. októbra 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným
právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa:

„I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

17. Súd prvej inštancie preto zastával názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné
pre zistenie prípadnej súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. Bol preto
oprávnený vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v
intenciách  vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nezostávalo mu nič iné ako návrh žalobcu v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietnuť.

18. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej by ako strane
úspešnej v konaní patrili trovy konania. Zo spisu nevyplýva, že by žalovanej vznikli trovy súvisiace s
konaním, preto jej súd trovy konania nepriznal.

19. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktoré právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP).

20. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie o.i. oboznámením sa s úverovou zmluvou,
exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi. Žalobca podľa dostupných informácií ani žalovaný však
dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom či ďalšími listinnými dôkazmi nenavrhli.



21. Podľa ust. § 120 OSP dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo
znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré
účastníci navrhli. Prejednacia zásada úzko súvisí s povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou, ktoré
účastníkom sporového konania vyplývajú z § 79 ods. 1 a                  § 101 ods. 1 OSP. Povinnosť
tvrdenia znamená, že účastník musí viesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne, aby súd vedel,
na základe akých okolností účastníkovi vyplýva jeho právo alebo povinnosť. Ak účastník splní svoju
povinnosť tvrdenia, hovoríme, že uniesol bremeno tvrdenia.

22. Žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky
formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Sb. (Zákon zmenkový a šekový)
dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči
forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného žiadnych námietok nebolo, a preto neexistovala okolnosť,
ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci.

23. Ust. § 120 ods. 1 OSP in fine síce súdu umožňuje, aby v sporovom konaní vykonal aj iné dôkazy ako
tie, ktoré navrhli účastníci konania, avšak tento postup je možné využiť len výnimočne, ak je vykonanie
nenavrhnutých dôkazov nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a nevykonanie nejakého dôkazu môže byť
príčinou toho, že súd nemôže rozhodnúť. Potreba vykonať ďalšie dôkazy musí vyplynúť zo samotného
doterajšieho dokazovania  (z doterajších prednesov účastníkov a vykonaných dôkazov). V danej veci
súd mohol a mal rozhodnúť o právne na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len z predloženej
zmenky. Z uskutočnených prednesov sporových strán počas písomnej fázy konania (koncentračná
zásada v zmysle čl. 5 Nariadenia) a vykonaného dokazovania vedeného na základe návrhov sporových
strán, nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy.

24. Je potrebné uviesť, že súd musí k otázke vykonania iných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov
pristupovať vyvážene, aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Svoj postup musí v odôvodnení
rozhodnutia náležíte zdôvodniť. V danom konaní svoj postup súd vôbec nezdôvodnil.

25. Predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Zmenka
je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo navrhovateľa. Vo vzťahu k
žalobcovi ako indosatárovi je preto jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným
nahradiť.

26. Žalovaný mohol na základe čl. 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak
však neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to zo dôvodu uplatnenia koncentračnej
zásady konštruovanej Nariadením. Súd samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa ust.
§ 120 ods. 1 veta práva in fine O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Ak tak súd činil,
ide o porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania ako súčasti
práva na spravodlivé súdne konanie.

27. Súd prvej inštancie z vlastnej iniciatívy, bez návrhu žalovaného a bez legitímneho podnetu na ťarchu
žalobcu vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný
sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku nerozporoval, svojim konaním
ju prakticky uznal. Súd iniciatívne rozširoval okruh dokazovaných skutočností v tom smere, aby získal
pre neho dostatočný podklad pre zamietnutie návrhu na uplatnenie pohľadávky. Súd nevykonal žiadne
dokazovanie nad rámec navrhnutých dôkazov v prospech uplatnenej pohľadávky, teda neobjektívne
podporil odporcu v tomto konaní. Navyše žalovaný o túto podporu nepreukázal žiadny záujem. Súd teda
túto ochranu žalovanému prakticky nanútil, bez jeho vôle.

28. Uvedené správanie súdu je neprijateľné v právnom štáte, predstavuje výrazný zásah do práva na
spravodlivý súdny proces, ktoré je garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj článkom 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.

29. Prvostupňový súd navyše pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z podľa neho nesporných skutočností.
Súd za nesporné považoval to, že žalovaný so spoločnosťou Y., s.r.o. uzatvorili zmluvu o úvere, ďalej že
zmenka, ktorá je predmetom tohto konania je zabezpečovacou zmenkou, že žalovaný uzatvoril zmluvu
o úvere ako spotrebiteľ.



30. Uvedené údajne nesporné skutočnosti však neboli tvrdením ani jedného z účastníkov konania.
Súd tieto údajne nesporné fakty vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Také skutočnosti
jednoznačne nemožno považovať za nesporné. Žalovaný a ani žalobca sa k týmto skutočnostiam nikdy
nevyjadrili, preto neexistuje spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. V
zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. súd môže pri rozhodovaní vychádzať aj zo skutočností, ktoré nie sú medzi
účastníkmi sporné. Musí však ísť o tvrdenia účastníkov konania a nie o fabulované tvrdenie súdu, ktoré
nepotvrdí žiadny účastník. Ak súd na týchto údajne nesporných skutočnostiach založil svoje meritórne
rozhodnutie, toto rozhodnutie nepochybne je postihnuté vadou, ktorá má za následok jeho nesprávnosť.

31. Prvostupňový súd dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako
aj nesprávnej interpretácii príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie.

32. Žalobca je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú zmenku.
Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať,
či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Prvostupňový súd sa aplikáciou
príslušných ustanovení o zmenke upravených v zákon č. 191/1950 Sb. (ďalej aj „ZŠZ“) vôbec nezaoberal
a ignoroval predmet sporu.

33. Je nevyhnutné zdôrazniť, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí. Súd
však vec posudzoval, akoby išlo o bežný zmluvný záväzok, čo je neprípustné.

34. Prvostupňový súd predovšetkým ignoroval ust. § 17 ZŠZ, podľa ktorého cit.: „Kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.“
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne
námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže
tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22.10.2008, podľa ktorého
cit.:   „Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí
pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú
sumu aj skutočne dlhuj. Z ustanovenia § 17 zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný
(povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom,
aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na odporcovi (povinnom)
a nie na navrhovateľovi (oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa
zmenky plniť. Pri kauzálnych námietkach nie je možné prenesenie dôkazného bremena z odporcu
(povinného) na navrhovateľa (oprávneného).“

35. Z uvedeného vyplýva, že je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky
voči žalobcovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany žalovaného a predovšetkým žalovaný
v tejto situácii nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto
úlohu a iniciatívu na seba (proti vôli žalovaného) prevzal súd a suploval aktivitu žalovaného. Uvedené
námietky majú hmotnoprávny charakter, preto v záujme zachovania rovnosti strán, súd nie je oprávnený
žalovaného na nich ani upozorniť (ust. § 5 ods. 1 OSP).

36. V danom prípade následkom bolo nesprávne rozhodnutie vo veci - súd porušil poučovaciu povinnosť
súdu prekročením ust. § 5 ods. 1 OSP, súd porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných
prostriedkov, súd prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali
byť v sporovom konaní vedenom podľa Nariadenia vykonané bez návrhu.

37. Poukázal na dôvody rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.8.2002 sp.zn.  25Cdo 1839/2000,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

38. Zároveň poukázal aj na nesprávnosť a nejasnosť odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie.
Uviedol, že postup okresného súdu keď predvolal účastníkov na pojednávanie bez toho, že by to bol
ktorýkoľvek z nich navrhol, že vykonal dokazovanie, ktoré nenavrhol ani jeden z účastníkov konania sám,
ex offo a že skúmal spotrebiteľský vzťah, ktorého právne posúdenie nie je predmetom tohto konania, nie



je správny. Predmetom sporu je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papieru, ktorý získal
navrhovateľ ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah,
ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Takýto postup súdu je v rozpore nielen s Nariadením, ale aj s
Občianskym súdnym poriadkom, a to najmä preto, že účastníci nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie
a toto vykonával súd bez akýchkoľvek námietok zo strany odporcu, ktoré jediné by ho na postup, ktorý
zvolil, oprávňovali. Okresný súd tak rozhodoval v rozpore s § 17 Zákona zmenkového a šekového.

39. Nie je možné súhlasiť s právnym názorom okresného súdu o tom, že k prejednaniu veci pristúpil
preto, že sa mu javil návrh zjavne neopodstatnený, pretože neopodstatnenosť návrhu, rovnako ako
jeho neprípustnosť je možné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie z hmotnoprávneho. Z
obsahu návrhu navrhovateľa však jednoznačne vyplýva, že si uplatnil nároky zo zmenky, ktorú odporca
podpísal a ktorá pôvodný majiteľ previedol na navrhovateľa rubopisom, preto nemôže byť navrhovateľom
uplatnený nárok neprípustný.

40. Z obsahu spisového materiálu tak vyplýva, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie podľa § 120
ods. l O.s.p., ktoré účastníci konania nenavrhli z dôvodu, že ich vykonanie bolo podľa jeho názoru
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Faktom však je, že súdom vykonané dokazovanie nebolo vykonané
na tvrdenia navrhovateľa, ktorý jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive A uplatnil práva zo zmenky a ktorý
uviedol, že nie je jej pôvodným majiteľom, ale je indosatárom, ale ani na tvrdenia odporcu, ktorý voči
forme a obsahu zmenky nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov,
ktoré by boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

41. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a
preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah
vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením,
a teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo.  Ak by bola zmenka
stále v dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na takéto
námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako
je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdam zmenky v zlej
viere alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou.

42. Zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje
údaj „zaplaťte pri predložení“ považuje za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z
§ 33 ods. l Zákona zmenkového a šekového. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,
pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od
jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Nie je preto daná žiadna
postupná splatnosť tak, ako to okresný súd v odôvodnení nesprávne uviedol.

43. Za daného stavu, keď dlžník, aj keď v pozícii spotrebiteľa nepreukázal, že nový majiteľ zmenky
konal pri jej nadobúdam vedome na jeho škodu a keď nepodal žiadne námietky vyplývajúce z jeho
vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viazala, a teda voči
remitentovi, ako skoršiemu majiteľovi zmenky, nie je možné takýto výklad okresného súdu akceptovať.
Navrhovateľ v konaní uplatňuje záväzok odporcu, že za zmenku zaplatí sumu, ktorú doplnil do zmenky
pôvodný majiteľ, pričom súd posudzoval navrhovateľom uplatnený nárok ako zmluvný záväzok vzniknutý
zo spotrebiteľskej zmluvy, a nie ako nárok zo zmenky, čo je neprípustné.

44. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol
voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal relevantné kauzálne
námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, príp. zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať, a to napriek
tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm. a/ a b/ a v § 4 ods.
6 zák. č. 285/2001 Z.z. cit. zák. v znení účinnom do 11.06.2010 obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou.
Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak
šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. 30% istiny poskytnutého



spotrebiteľského úveru. Skutočnosť' že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu
zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho bola vyplnená v rozpore so
zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť absolútnu
neplatnosť zmenky.

45. Ustanovenie §17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník preto
nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s Y. s.r.o., a to
práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Podľa názoru odvolacieho súdu je to výlučne odporca, kto
je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ust. § 120 ods. 1
O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

46. Z ust. §17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych
námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti
a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo
zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

47. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.
Nie je preto možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že sú závislé na úverovom vzťahu. Ak
je návrhom, uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať
o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia. Odvolací súd sa
preto nestotožnil s názorom okresného súdu, že odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od
vzťahu spotrebiteľského nie je možné z dôvodu, že v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky
regulované a obmedzené zákonom. (...) Podľa zákona zmenkového a šekového bol preto súd oprávnený
skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne
do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. “

48. Žalobca považoval za potrebné obiter dictum vyjadriť sa aj k záveru súdu o tom, že dohoda
o vyplňovacom práve blanko zmenky by mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku pri
poskytovaní spotrebných úverov. V tejto súvislosti poukázal na to, že samotný zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. pripúšťal, aby na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru
bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v
čase jej vyplnenia. Zmenka preto aj v prostredí spotrebiteľských úverov mohla byť používaná. Zákon
súčasne nelimituje použitie len istého druhu zmeniek, ani nevylučuje použitie určitých doložiek a pod. Z
uvedeného vyplýva, že prípustné sú akékoľvek zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj blanko zmenky
s úpravou vyplnenie zmenky v dohode o vyplňovacom práve. Súčasne z formulácie ust. § 4 ods. 6 a
použitia spojenia „v čase vyplnenia“ ako aj zo slov „vyplnenú veriteľom“, je zrejmé, že zákonodarca
pripúšťal, že zmenky budú vyplňované dodatočne po vystavení, pretože inak by použil spojenie „v čase
vystavenia“, resp. by vylúčil vyplňovanie znenie zo strany veriteľa. Z uvedeného preto vyplýva, že dohoda
o vyplňovacom práve nemohla byť neplatná a nemohla byť  neprijateľnou podmienkou ani v prostredí
spotrebiteľských úverov, pretože právna úprava explicitne pripúšťala používanie blankozmeniek. Záver
súdu je teda nesprávny a vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na vyššie
uvedenú argumentáciu žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa
13.10.2014, sp. zn. 19C 197/2013 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 31,54 eur bez DPH za podané odvolanie a 8,58 eur bez DPH režijný
paušál, a to všetko navýšené o DPH.

49. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

50. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spor
prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.



51. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

52. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

53. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie
v napadnutej časti. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia k odvolaniu žalobcu odvolací súd
udáva nasledovné:

54. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že žalobca svoje odvolanie podané v zákonnej lehote a
doručené na súd prvej inštancie dňa 12.9.2016 označil ako Odvolanie voči rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 13.10.2014 sp. zn. 19C 197/2013, t.j. rozsudku prvej inštancie č. k. 19C/197/2013-47,
ktoré bolo už v odvolacom konaní zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Tento formálny nedostatok
odvolania, ktorý inak spĺňa všetky zákonné náležitosti odvolania, nemal vplyv na rozhodovanie
odvolacieho súdu o odvolaní.

55. Po preskúmaní spisového materiálu a vykonaných dôkazov súdu prvej inštancie odvolací súd
dospel k záveru, že odvolacie dôvody odvolateľa sú prakticky právne totožné s odvolacími dôvodmi
predloženými k odvolaniu voči pôvodnému rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 13.10.2014.

56. Vzhľadom na právne závery odvolacieho súdu vyslovené v zrušujúcom rozhodnutí sp. zn.
3Co/1043/2014 zo dňa 29.1.2016 považoval odvolací súd dôvody odvolania za právne irelevantné s
tým, že súd prvej inštancie sa s týmito pri rozhodovaní dôsledne vysporiadal.

57. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP aj o trovách konania (včítane aj trovách pôvodného odvolacieho konania), pretože
žalobca, ktorému vznikli v tomto konaní na súde prvej inštancie trovy konania, nemal úspech vo veci.

58. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a nepriznal stranám náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

59. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.



V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/197/2013", "guid": "aec8755b-fa6f-4ab3-98f9-8d3552839c9a:b02b261e-804f-45b1-885d-6e7fdcd8a850", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}