{"guid": "00f1a4f6-cdc2-499d-80f2-9dd41e85d828:9274e2a4-cc14-40bd-9b43-16d2df2eda82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1", "spisova_znacka": "16CoE/131/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/131/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2016, sp. zn. 16CoE/131/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1", "identifikacne_cislo": "7801898032", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9274e2a4-cc14-40bd-9b43-16d2df2eda82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/131/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7801898032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr.
Pavla Tkáča a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému X. M.E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z. XX, R., zomr. XX.XX.XXXX, pre vymoženie istiny 497,91 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. 4Er/977/2001-12 zo dňa
18.11.2015, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a   vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň
oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal.

2) V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 009989*
zo dňa 13.08.2001 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Rožňava, č. k. 1 Ro 801/00 zo dňa 19.10.2000 súdneho
exekútora JUDr. Štefana Barilika na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 497,91 Eur s príslušenstvom
a trovy exekučného konania. Podaním zo dňa 19.05.2015 súdny exekútor dal podnet na zastavenie
exekúcie, nakoľko povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného. Na
základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie exekúciu vedenú proti povinnému vyhlásil
za neprípustnú a podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Zároveň
oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal.

3) V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie, a to proti výroku, ktorým súd prvej inštancie
zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur. Namietal
výšku trov exekúcie, konkrétne náhrady spojené s hotovými výdavkami podľa § 22, a to náhradu za
vykonanú pracovnú cestu z Košíc do Rožňavy a späť dňa 10.11.2011 ako aj náhradu za stratu času v
zmysle § 23 vyhlášky. Rovnako namietal súdom priznané úkony a žiadal preveriť ich účelnosť ako aj
samotnú existenciu úkonov, pretože nedisponuje žiadnou listinou svedčiacou o výkone exekúcie okrem
upovedomenia o začatí exekúcie. Na záver poukázal na zásadu hospodárnosti konania v exekučnom
konaní a žiadal, aby konajúci súd zrušil výrok č. 3 uznesenia o zastavení exekúcie tak, že prihliadne na
vyššie uvedené dôvody, opätovne vo veci rozhodne.

4) K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor svojim podaním zo dňa 21.01.2016, doručeným
súdu dňa 25.01.2016, v ktorom žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie v časti odvolania potvrdil.

5) Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.



6) Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.”), bol Krajský
súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP
ako nový procesný predpis.

7) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súd prvej
inštancie zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur, je
potrebné vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie o trovách exekúcie.

9) Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.
Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

10) Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

11) Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

12) Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z. z., podľa
ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

13) Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 do 30.06.2016, bola uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z. z.. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila
možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku.

14) Podľa. § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

15) Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník
a odvolanie oprávneného bolo podané dňa 17.12.2015, teda za účinnosti § 374 ods. 4 O.s.p., je
nevyhnutné v zmysle citovaného ustanovenia považovať uznesenie v napadnutom výroku podaním
odvolania zo zákona za zrušené. Z uvedeného dôvodu je vo veci potrebné opätovne rozhodnúť, a preto
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}