Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/432/2015 z 20. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 20. júna 2016, sp. zn. 5Co/432/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7813202097.1 Krajský súd Košice | 5Co/432/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7813202097.1 | 2016-06-20 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3db6db8c-fa78-48de-b41c-f00b2c3f0d38 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813202097.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/432/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813202097.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobcu Secapital S.á.r.L., 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o.,
Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 35 923 130, proti žalovanej L. E., R. XXX, o zaplatenie 1 341,53 €
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/496/2013-58 z 19.12.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 769,80 € s
5,25 % úrokom z omeškania od 17.12.2013 do zaplatenia a trovy konania 11,20 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku a 26,60 € z titulu trov právneho zast. žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
V odôvodnení rozsudku uviedol, o. i., čoho sa právny predchodca žalobcu (pozn. súdu Consumer
Finance Holding, a.s.) podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal, ako ho odôvodnil
(reprodukoval jeho obsah) a, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi - ospravedlnením neúčasti zástupcu
žalobcu, ktoré mu došlo 19.12.2013, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o poskytnutí pôžičky, ako
aj Všeobecnými obchodnými podmienkami. Citoval znenie § 52,§ 53 ods.1 prvej vety O. z. a § 4
ods.1,2,3,4 Zák.č.258/01 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola 8.10.2008 uzavretá
Zmluva o poskytnutí pôžičky, podľa ktorej schválená výška pôžičky bola dohodnutá v sume 1 327,76 €
(40 000 Sk) a výška mesačnej splátky úveru sumou 42,92 € (1 293 Sk), pričom počet mesačných splátok
bol v zmluve dohodnutý na 46. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovaná čerpala celkom finančné
prostriedky v sume 1 327,76 €. Z prehľadu splátok a úhrad predmetného úveru predloženého žalobcom,
ako aj zo samotnej žaloby vyplýva, že žalovaná mu uhradila 557,96 €. Vzhľadom na to, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania 8.10.2008 nemá náležitosti podľa § 4 ods.2 Zák.č.258/01 Z. z.,
konkrétne neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z
nej nie je možné zistiť z čoho, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, túto zmluvu považoval
za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko podľa § 4 ods.5 cit. zák. v platnom znení v čase uzatvárania
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná na úhradu úveru, ktorý čerpala
celkovo v sume 1 327,76 € zaplatila 557,96 €. Neuhradený zostatok úveru činí 769,80 €, preto zaviazal
žalovanú k zaplateniu neuhradenej časti úveru a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Dlžnú sumu zaviazal
žalovanú zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods.2 O. z. a § 3 Nar.vl.č.87/95
Zb. v platnom znení od 17.12.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej)
do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil



žalovanej pred týmto dátumom, a preto vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o § 142 ods.2 O. s. p, nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný
úspech. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú z ním zaplateného súdneho poplatku 80 € a trov
jeho právneho zast. advokátom pozostávajúcich z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 71,37 €
za každý úkon podľa § 10 ods.1 Vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb po 7,81 € za každý úkon podľa § 16
ods.3 cit. vyhl. a 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 31,67 € podľa § 18 ods.3 cit.
vyhl. Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 270,03 €. Žalobca bol v konaní úspešný
na 57 % v pomere k celku a žalovaná na 43 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu v konaní žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 14 % trov konania,
čomu zodpovedá suma 37,80 €, k náhrade ktorých trov bola žalovaná zaviazaná.
Proti rozhodnutiu podal žalobca proti tej časti rozsudku, ktorou súd žalobu zamietol a proti trovám
konania včas o d v o l a n i e: z dôvodov podľa nasledujúcich § 205 ods.2 písm. a),b),d), resp. f) O. s.
p. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd jeho žalobu v časti zamietol z dôvodu, že od
žalovanej ako spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.2 zák.č.258/01 Z. z. a teda
poskytnutý úver sa požaduje za bezúročný a bez poplatkov. Toto zistenie nezodpovedá obsahu spisu a
obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, nakoľko v tomto prípade neboli splnené podmienky, ktoré
zák. o spotrebiteľských úveroch č.258/01 Z. z. predpokladá preto aby poskytnutý spotrebiteľský úver
bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva mala totiž zák. predpísanú
formu, obsahovala náležitosti ustanovené § 4 ods.2 zák.č.258/01 Z. z. Nemožno sa preto stotožniť s
názorom súdu v tom, že od spotrebiteľa nie je možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods.2 cit. zák. Má za to, že boli splnené všetky
podmienky § 4 ods.2 konkrétne predmetná zmluva v čl. III. obsahuje výšku a počet splátok a ďalej, v
čl.6 bod 6.2 podmienok k zmluve o pôžičke je explicitne uvedené, že pokiaľ nie je v zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Pričom je nutné podotknúť, že
VOP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Taktiež zmluva - podľa jeho názoru - obsahuje aj náležitosti
uvedené v § 4 ods. písm. j). Súčasťou zmluvy je výška RPMN, celková výška pôžičky a schválená
výška pôžičky, pričom rozdiel medzi celkovou sumou a schválenou výškou pôžičky predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa z titulu poskytnutého úveru. Na základe uvedeného poukazuje na skutočnosť, že
súd nepriznal taktiež ním uplatnenú zmluvnú pokutu, nakoľko poskytnutý úver nesprávne vyhodnotil ako
bezúročný a bez poplatkov, na ktorú mal nárok v zmysle VOP v čl.12 označenom ako sankcie zmluvy.
Má za to, že žalovaná podpisom zmluvy bol s uvedenými podmienkami uzrozumená, súhlasila s nimi a
uvedené nijakým spôsobom v čase podpisu zmluvy nerozporovala. Smernica Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola do Slovenského
právneho poriadku transponovaná zák.č.258/01 Z. z. v čl.10 ods.2 písm. c) vyžaduje aby zmluva o úvere
obsahovala informáciu o dĺžke trvania zmluvy o úvere. V zmysle uvedených skutočností má za to, že
v predmetnej splnil všetky legislatívou požadované náležitosti na to aby zmluva nebola posudzovaná
ako bezúročná a bez poplatkov. Toto je v rozsudku opomenuté a na základe tohto opomenutia súd
potom vyvodil, že žaloba nebola podaná dôvodne v plnom rozsahu, pre chýbajúce zák, určené náležitosti
zmluvy o poskytnutí pôžičky, čoho dôsledkom bolo čiastočné zamietnutie žaloby. Ďalej súd rozsudkom
priznal mu pomernú náhradu trov konania pričom predložená zmluva, podľa jeho názoru, obsahuje
všetky zák. požadované náležitosti, žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná a patrí mu plná náhrada trov
konania. Podľa jeho názoru ide o chybné právne posúdenie veci v dôsledku čoho navrhuje prvostupňové
rozhodnutie v časti, kde bola vo zvyšku jeho žaloba zamietnutá zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania, nebol
odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom
rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny,
súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne.
Ani jeden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.



Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132
O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-
§ 135 O. s. p.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že žalobca ani v odvolaní neuvádza
žiadnu konkrétnu skutočnosť, preukazujúcu, že skutkový a právny záver súdu a to, že zo zmluvy nie je
možné zistiť z čoho, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, nie je správny.
Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaná žiadne
trovy neuplatnila.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.