{"guid": "4bdcac24-ad84-4c07-a10e-915e139e21b4:66dc37bf-a81d-4109-bc55-c2051ce2ddcc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7813203490.2", "spisova_znacka": "2Co/936/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/936/2014 z 20. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. januára 2016, sp. zn. 2Co/936/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7813203490.2", "identifikacne_cislo": "7813203490", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66dc37bf-a81d-4109-bc55-c2051ce2ddcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 2Co/936/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7813203490\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203490.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a sudcov JUDr. Ľuboša\nKunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe,\nPolitických vězňů 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO : 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO : 36 864 421, proti odporcovi B. C., bývajúcemu v K., G.\nB.. O. XX, o zaplatenie 1.145,97 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného\nsúdu Rožňava č.k. 12C/361/2013-68 zo dňa 30.6.2014\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku\no trovách konania.\n\nN e p r i z n á v a  účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Rožňava (ďalej aj súd prvého stupňa alebo súd) rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal\nodporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.145,97 € so 6 % ročným úrokom od  3.2.2014 do\nzaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,19 €, všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n\nRozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje  európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia  zmenkovej sumy\nvo výške 1.145,97 €,  zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne% denne zo sumy 1 555,97 € od\n7.12.2009 do 24.3.2010 čo predstavuje sumu 420,11 €, zo sumy 1480,97 € od 25.3.2010 do 18.4.2010 čo\npredstavuje sumu 92,56 €, zo sumy 1 405,97 € od 19.4.2010 do 30.5.2010 čo predstavuje sumu 147,63\n€, zo sumy 1 330,97 € od 31.5.2010 do 17.5.2011 čo predstavuje sumu 1 171,34 €, zo sumy 1 295,97 €\nod 18.5.2011 do 17.10.2011 čo predstavuje sumu 495,70 €, zo sumy 1 280,97 € od 18.10.2011 do 17.\n1. 2012 čo predstavuje sumu 294,62 €, zo sumy 1 265,97 € od 18.1.2012 do 18.3.2012 čo predstavuje\nsumu 193,06 €, zo sumy 1 250,97 € od 19.3.2012 do 22.4.2012 čo prestavuje sumu 109,46 €, zo sumy\n1235,97 € od 23.4.2012 do 21.10.2012 čo predstavuje sumu 562,36 €, zo sumy 1 220,97 € od 22.10.2012\ndo 17.1.2013 čo predstavuje sumu 268,61 €, zo sumy 1145,97 € od 18.1.2013 do zaplatenia, spolu s 6 %\nročným úrokom zo zmenkovej sumy zo sumy 1 555,97 € od 9.2.2010 do 24.3.2010 čo predstavuje sumu\n11,29 €, zo sumy 1 480,97 € od 25.3.2010 do 18.4.2010 čo predstavuje sumu 6,10 €, zo sumy 1 405,97 €\nod 19.4.2010 do 30.5.2010 čo predstavuje sumu 9,73 €, zo sumy 1 330,97 € od 31.5.2010 do 17.5.2010\nčo predstavuje sumu 77,23 €, zo sumy 1.295,97 Eur od 18.5.2011 do 17.10.2011 čo predstavuje sumu\n32,68 €, zo sumy 1 280,97 € od 18.10.2011 do 17.1.2012 čo predstavuje sumu 19,43 €, zo sumy 1\n265,97 € od 18.1.2012 do 18.3.2012 čo predstavuje sumu 12,69 €, zo sumy 1250,97 €| od 19.3.2012 do\n\n22.4.2012 čo predstavuje sumu 7,20 €, zo sumy 1 235,97 € od 23.4.2012 do 21.10.2012 čo predstavuje\nsumu 36,98 €, zo sumy 1 220,97 € od 22.10.2012 do 17.1.2013 čo predstavuje sumu 17,66 €, zo sumy 1\n145,97 € od 18.1.2013 do zaplatenia,  zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,19 €.\n\nZo zmenky predloženej navrhovateľom zistil, že táto bola vystavená odporcom dňa 14.7.2009 na\nzmenkovú sumu 1.555,95 € a zmenkový úrok bol dojednaný vo výške 0,25 % denne od 7.12.2009.\nZmenka bola vystavená v Rožňave a spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. ako pôvodný veriteľ previedla\nzmenku indosamentom (rubopisom) na navrhovateľa, o čom bol na druhej strane zmenky vykonaný\npísomný záznam. Tým sa stal majiteľom zmenky navrhovateľ. Zmenka obsahovala všetky zákonom\npredpokladané náležitosti vyplývajúce z ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. o vlastnej zmenke, okrem údaju\no splatnosti. V súvislosti s indosovaním zmenky došlo k situácii, kedy pôvodná zmenka stratila charakter\nzabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na platenie. Nebolo však preukázané, že by odporca od\nvystavenia zmenky a ani po jej indosovaní vzniesol nejaké námietky. Z týchto dôvodov posudzoval\nzmenku a záväzky zo zmenky v zmysle zák. č. 191/1950 Sb.. Keďže odporca nevzniesol žiadne námietky\na zmenková suma nebola doposiaľ uhradená, nárok navrhovateľa z titulu plnenia zmenkovej sumy súd\npovažoval za dôvodný, vrátane 6 % zákonného ročného úroku a zmenkovej odmeny.\n\nKonštatoval, že navrhovateľom predložená zmenka je zmenkou na videnie a táto je splatná pri\npredložení, pričom za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde.\nV zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ zmenky ustanovil zúrokovanie zmenkovej sumy\na úroková miera bola uvedená sadzbou 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne. Konštatoval, že zmenkový\nzákon výšku úrokovej miery neupravuje a jej určenie ponecháva na vystaviteľa. V prípade, že zmenkový\nzákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov\nna zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Pri\nposudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke je preto potrebné vychádzať z ust. § 39\nObčianskeho zákonníka a skúmať, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s\ndobrými mravmi neplatný. Zmenkový úrok plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky,\npreto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných\nprostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju\nprevyšuje. V čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských\na ostatných úveroch pre domácnosť nižšie ako 14 % ročne, ktorú sadzbu dohodnutý zmenkový úrok\nvo výške 91,25 % ročne  viacnásobne prevyšuje, z ktorého dôvodu súd úrokovú doložku na zmenke\npovažoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi  v zmysle ust. § 39 Obč. zák.. Na absolútnu\nneplatnosť úrokovej doložky na zmenke súd prihliadal ex offo, preto žalobu ohľadom 0,25 % denného\nzmenkového úroku zo zmenkovej sumy zamietol a odporcu zaviazal iba na zaplatenie 6 % ročného úroku\nodo dňa zročnosti zmenky, t.j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu odporcovi z\ndôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním žaloby sa stala zmenka zročnou. Priznal\npreto navrhovateľovi 6 % ročný úrok od 3.2.2014 a nie od 9.2.2010, ako si navrhovateľ uplatnil v návrhu\na v prevyšujúcej časti návrh zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch\núčastníkov konania žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku, a to proti zamietavému výroku (ktorým súd zamietol zmenkový úrok 0,25 % denne\nzo zmenkovej sumy a ktorým súd zamietol 6% ročný úrok do dňa doručenia žalobného návrhu odporcovi)\nako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ z\ndôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\na z dôvodu podľa ust. § 205  ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNesúhlasil so záverom súdu, že dohodnutý zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na\nto, že zmenku vystavil odporca, túto dobrovoľne podpísal a išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba\nzmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Odporca teda\nmal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou\nzmenkového úroku jednoznačne súhlasil. Poukázal ďalej na nespornosť záväzku odporcu za zmenku\nzaplatiť. Nespornosť záväzku odporcu sa pritom nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na\nzmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok odporcu zaplatiť aj zmenkový úrok je teda platný a má\nbyť priznaný v súdnom konaní, a to o to viac, že odporca žiadne námietky voči uplatnenej zmenke\n\nneformuloval. Vzhľadom na tieto skutočnosti a s poukazom na rozhodnutia iných okresných súdov, ktoré\npriznali navrhovateľovi nárok v plnom rozsahu, navrhol zmeniť rozsudok tak, že súd návrhu navrhovateľa\nv celom rozsahu vyhovie.\n\nOdporca zostal v odvolacom konaní nečinný.\n\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako podané včas\noprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle\nust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., teda preskúmal rozsudok v\nnapadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania účastníkov, a to z hľadísk uplatnených\nodvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnie je možné vyhovieť.\n\nNavrhovateľ v odvolaní napáda zamietavý výrok, preto predmetom odvolacieho prieskumu bol iba tento\nzamietavý výrok a súvisiaci výrok o trovách konania účastníkov.\n\nV ostatnej časti, t.j. pokiaľ bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške\n1.145,97 € spolu so 6% ročným úrokom od dňa 3.2.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške\n1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,19 € rozsudok nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho\nprieskumu.\n\nRozsudok je v napadnutom výroku o zamietnutí zmenkového úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy,\nako aj vo výroku o zamietnutí 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy vecne správny, preto ho odvolací\nsúd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nRozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 21.1.2016 o 9.20 hod.  v\npojednávacej miestnosti č. dverí 202/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia boli zverejnené dňa  15.1.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.\n§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.\n\nNavrhovateľ namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.\nf/ O.s.p., podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p., t.j. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.\n1 O.s.p., konkrétne účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (tieto dva odvolacie dôvody\nnavrhovateľ bližšie nekonkretizoval, teda neuviedol, akým postupom súdu mu bola odňatá možnosť\nkonať a neuviedol ani inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci -\npoznámka odvolacieho súdu) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.\n\nSúd prvého stupňa na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov a tieto\naj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1\nO.s.p. potvrdil.\n\nSprávne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s\nktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti dojednania zmenkového úroku\nz dôvodov, ako ich veľmi výstižne uviedol súd prvého stupňa a na ktoré odvolací súd v podrobnostiach\nodkazuje.\n\nRovnako sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu o nepreukázaní doby, kedy bola zmenka\npredložená na platenie (kedy sa stala zročnou), z ktorého dôvodu za predloženie zmenky odporcovi na\nplatenie možno považovať až jej uplatnenie na súde.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné :\n\nDňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne kolégium\nNajvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s\nuplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení :\n\nI. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu\nprocesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :\n1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou\npovahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku\nv intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;\n2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k\nprieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a\npovahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného\ndokazovania vyplynie.\n\nII. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom\npráve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.\n\nIII. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či\nje spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu\nposúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška\nuplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.\n\nStanovisko je uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\n8/2015 pod číslom 93.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom\nzmenky preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený v rozpore\ns dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd skúma ex\noffo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto podmienku\nnespĺňa, návrh v časti úroku zamietnuť.\n\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom (§ 39 Obč. zák.).\n\nZmenkový úrok rovnako ako úroky dohodnuté pri poskytovaní pôžičky alebo úveru predstavuje odmenu\nza poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu.\n\nZmenkový zákon ako osobitný predpis a ani Občiansky zákonník ako všeobecný predpis nestanovia, do\nakej výšky je možné dojednať zmenkový úrok, ktorý je teda predmetom voľného zmluvného dojednania\nmedzi účastníkmi zmenkového vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo\nust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky vrátane zmenkového úroku\ndojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným\npravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku,\na teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý\nsa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou\nvýškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni\nzhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška\ndohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä\ns prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo\npôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011).\n\nVychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že\ndohodnutá výška zmenkového úroku 91,25% ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú z praxe\npeňažných ústavov v čase vystavenia zmenky, t.j. v decembri 2009, kedy úrokové sadzby boli nižšie ako\n14% ročne pri spotrebiteľských úveroch a ostatných úveroch pre domácnosti poskytované bankami, z\nktorého dôvodu je dohoda o zmenkovom úroku v rozpore s dobrými mravmi, a teda neplatná v zmysle\nust. § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné navrhovateľovi priznať zmenkový úrok v\n\ndohodnutej výške 0,25% denne, teda 91,25% ročne zo zmenkovej sumy tak, ako o tom vecne správne\nrozhodol súd prvého stupňa.\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky navrhovateľa nedôvodné a nespôsobilé\nprivodiť zmenu rozsudku v napadnutej časti, z ktorých dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom\nzamietavom výroku ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nVecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania účastníkov v zmysle ust. § 142 ods.\n2 O.s.p., ak vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom na\nčiastočný úspech účastníkov v konaní. Navrhovateľ bol v konaní úspešný čo do priznania zmenkovej\nistiny vo výške 1.145,97 € so 6% ročným úrokom od 3.2.2014 a v časti zmenkovej odmeny 5,19 €, bol\nvšak neúspešný v časti nepriznania zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy,\nktorý niekoľkonásobne prevyšuje zmenkovú sumu ako aj v časti nepriznania zákonného úroku 6% ročne\nzo zmenkovej sumy, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa správne vyhodnotil výsledok konania iba ako\nčiastočný úspech navrhovateľa.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.\n1 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania, odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/361/2013", "guid": "984cf6ec-5c18-4348-9fa9-6e71660ba401:a770791b-dac6-4a2a-ba3d-252c76b3b752", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}