{"guid": "07e5dfc9-1fcb-429b-8b10-3ead6191b851:c1e299c3-8e3a-4f46-bfea-008a65c299ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2", "spisova_znacka": "1Co/658/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/658/2015 z 22. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. novembra 2016, sp. zn. 1Co/658/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2", "identifikacne_cislo": "7813203737", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1e299c3-8e3a-4f46-bfea-008a65c299ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/658/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203737
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe,
Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČ: 26429705, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4 proti žalovanej R. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom v E., K. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 884,13 eur, o odvolaní OZ Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 1, IČO: 42 244 552 proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 14.7.2014 č.k. 4C/400/2013-77 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že Občianske združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v
Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552 je povinné nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 33,77 eur
a tieto zaplatiť advokátskej kancelárii Fridrich Paľko s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Stranám sporu ani OZ Spolok na ochranu spotrebiteľa nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v
Košiciach, Čajakova č. 1, pôvodne vystupujúcemu ako vedľajší účastník na strane žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,54 eur k rukám právneho zástupcu v lehote
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že svojim rozsudkom zo dňa 29.5.2014 rozhodol
vo veci samej tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 884,13 eur s príslušenstvom.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2014. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu požiadal dňa 28.5.2014 súd o priznanie náhrady trov konania vo výške 118,98 eur od OZ
Spolok právnej ochrany spotrebiteľa a to za 2 úkony právnej pomoci po 25,73 eur a 2 x 8,04 eur z
titulu režijného paušálu, spolu v sume 67,54 eur. Súd prvej inštancie v dôvodoch uznesenia uviedol,
že občianske združenie oznámilo dňa 23.10.2013 svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej. Dňa 30.4.2014 právny zástupca tohto občianskeho združenia súdu oznámil, že z
predmetného konania vystupuje. Na základe toho s poukazom na ust. § 147 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd
prvej inštancie konštatoval, že občianske združenie ako vedľajší účastník svojim procesným správaním,
konkrétne vstupom do konania a následným vystúpením z konania (bez uvedenia dôvodu) zavinil
vznik trov konania žalobcu pozostávajúcich z odmeny za právne zastúpenie advokátom, a to za 2
úkony právnej služby spočívajúcej v podaní námietky prípustnosti občianskeho združenia v postavení
vedľajšieho účastníka, ako aj za vyjadrenie sa k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania.

3. Proti uzneseniu podalo odvolanie OZ Spolok na ochranu spotrebiteľa. Toto žiadalo napadnuté
uznesenie zmeniť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. V odvolaní uviedlo, že svoj vstup do
konania vykonalo z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné nasvedčovali tomu, že
predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a



preto na ochranu žalovanej ako spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať. Keďže však
vzťah bol v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k jeho vystúpeniu z
konania z postavenia vedľajšieho účastníka. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal na ustanovenie o
žalobcom uplatnených trovách konania aplikovať ust. § 150 O.s.p. a tomuto náhradu trov nepriznať.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

5. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

7. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa je
čiastočne dôvodné.

8. Z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že týmto uložil OZ Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi so záverom, že ide o trovy konania, ktoré boli
zavinené konaním občianskeho združenia v čase, keď toto malo postavenie vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej a teda mal za to, že uvedené trovy by inak nevznikli a boli spôsobené zavinením na
strane občianskeho združenia.

9. Náhrada takýchto trov konania je upravená v ust. § 147 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia
účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
ak ich spôsobili svojim zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

10. Podľa ods. 2 súd môže uložiť svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú
povinnosť, ak zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, aby ich nahradili účastníkom.

11. Citované ust. § 147 ods. 1 O.s.p. umožňuje popri zásade zodpovednosti účastníka za náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu v konaní, aby bez zreteľa na úspech v konaní hradil trovy konania
ten účastník alebo jeho zástupca, ktorí vznik týchto trov spôsobili svojim správaním alebo tieto vznikli
náhodou, ktorá sa im prihodila. Ust. ods. 2 umožňuje súdu dokonca, aby na náhradu trov konania boli
zaviazané aj iné subjekty, a to svedkovia, znalci, resp. iné osoby, ktoré mali pri dokazovaní nejakú
povinnosť za predpokladu, že vznik trov zavinili.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o trovách konania (dňa
14.7.2014) OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa už nebol v postavení účastníka konania ani
vedľajšieho účastníka konania, pripadá do úvahy možnosť zaviazať tento subjekt na náhradu trov
konania iba podľa § 147 ods. 2 O.s.p. ako subjekt, ktorý zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli.

13. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že postup občianskeho združenia v
konaní, ktoré najprv oznámilo svoj vstup do konania a následne bez akéhokoľvek odôvodnenia z tohto
konania vystúpilo možno vyhodnotiť ako situáciu, podľa ktorej žalobcovi, ktorý v súvislosti so svojim
právom reagovať na vstup tohto občianskeho združenia vykonal úkony, v súvislosti s ktorými mu vznikli
trovy konania spočívajúce v jeho právnom zastúpení advokátom. Odvolací súd sa teda stotožňuje, že
takáto procesná situácia odôvodňuje právo žalobcu na náhradu trov konania. Má však za to, že aj v tomto
prípade platí zásada vyplývajúca z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a to, že účastník má právo iba na náhradu
účelne vynaložených trov konania. Pri posudzovaní účelnosti trov právneho zastúpenia je potrebné
vychádzať z ust. § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Takýto úkon právnej služby nie je vymenovaný ani v ust. ods. 1 ani v ust. ods. 2 a preto
je na uvedenú situáciu potrebné aplikovať ods. 5 cit. §, podľa ktorého za úkony právnej služby, ktoré nie
sú uvedené v ods. 1 a 2 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
Procesný úkon - námietky vstupu vedľajšieho účastníctva nemožno považovať za úkon právnej služby
vykonaný vo veci samej a preto na priznanie odmeny možno aplikovať iba ods. 2, podľa ktorého patrí
odmena za takýto úkon iba vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Výška základnej sadzby
tarifnej odmeny pri predmete konania 884,00 eur predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky sumu 51,45



eur a odmena vo výške 1/2 základnej sadzby takto predstavuje sumu 25,73 eur. S pripočítaním režijného
paušálu 8,04 eur takto predstavuje odmena za tento úkon právnej služby 33,77 eur.

14. Odvolací súd je toho názoru, že odmena za ďalší úkon, za ktorý žalobca uplatnil náhradu trov konania
a to za svoje vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania, odmena nepatrí,
keďže nejde o úkon právnej služby. Z obsahu tohto podania (č.l. 63) totiž vyplýva, že týmto podaním
právny zástupca žalobcu iba uplatnil nárok na náhradu trov konania voči občianskemu združeniu a
tento svoj nárok aj právne zdôvodnil a aj číselne konkretizoval. Ide teda iba o procesný úkon uplatnenie
vyúčtovania trov konania a nie úkon právnej služby. Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie v tejto časti a žalobcovi odmenu za takto uplatnený úkon nepriznal.

15. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Tak žalobca, ako aj občianske združenie mali v odvolacom konaní čiastočný úspech,
preto im náhrada trov odvolacieho konania nepatrí podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanej odvolacie
trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu ani občianskemu združeniu nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/400/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}