{"guid": "a47c2032-3db5-4633-af96-c823aad3cdd9:27c182b9-89a9-48b6-aaf2-cbfd066d88d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2", "spisova_znacka": "6Co/430/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/430/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2016, sp. zn. 6Co/430/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2", "identifikacne_cislo": "7813203745", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Alexander Husivarga", "sudca_id": 1638, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-husivarga-1638", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27c182b9-89a9-48b6-aaf2-cbfd066d88d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6Co/430/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7813203745\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom v Prahe 3, Nagano\nOffice Center, K červenému dvoru 3269/25a IČO: 26 429 705, Česká republika, zastúpeného: Fridrich\nPaľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: I. Š. , bývajúcej D. M. H.\nXXX, o 914€ s príslušenstvom, o trovách konania, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu\nOkresného súdu Rožňava zo 14.7.2014 č. k. 9C/324/2013 - 71 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)   n e p\nr i z n á v a   náhradu trov prvostupňového konania.\n\nSpolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 29.5.2014\nč.k. 9C 324/2013-60 vyhovel žalobe v celom rozsahu. O trovách konania medzi účastníkmi navzájom\nrozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. a tiež rozhodol, že o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším\núčastníkom popri žalovanej [Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), IČO: 42244552, Čajakova\n1, Košice; ďalej aj len „Spolok“] rozhodne osobitným uznesením. Následne okresný súd uznesením zo\ndňa 14.7.2014 č.k. 9C 324/2013-71,uložil vedľajšiemu účastníkovi  povinnosť žalobcovi nahradiť trovy\nprávneho zastúpenia 67,54 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil postupom\npodľa §147 ods. 1 O.s.p. s tým, že procesné zavinenie vedľajšieho účastníka na vzniku trov žalobcu\nvzhliadol v samotnom vstupe vedľajšieho účastníka do súdneho konania a následnom výstupe z neho.\n\nProti uzneseniu vedľajší účastník podal odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby uznesenie zmenil tak, že vysloví, že žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania argumentoval tým, že\nako vedľajší účastník popri žalovanej najprv vstúpil a následne vystúpil z konania, predmetom ktorého\nsa javil byť právny vzťah spotrebiteľský, ktorý ale napokon nebol takto posudzovaný. So zreteľom na\ntieto okolnosti dovolával sa aplikácie §150 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania.\n\nŽalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, rovnopis odvolania mu bol doručený 27.8.2015.\n\nKrajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania\npodaného na to oprávnenou osobou, bez nariadenia odvolacieho pojednávanie (§214 ods.2 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§212 ods.1,3 O.s.p.) a\ndospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť a náhradu trov konania nikomu nepriznať.\n\nV posudzovanom prípade súd prvého stupňa s odôvodnením, že vedľajší účastník do konania vstúpil\na následne bez uvedenia dôvodov z neho aj vystúpil, za trovy žalobcovi spôsobené zavinením tohto\nsubjektu považoval trovy právneho zastúpenia žalobcu vynaložené na odmenu advokáta za 2 úkony\n\nprávnej služby (návrh na rozhodnutie o prípustnosti vstupu Spolku do konania v procesnej pozícii\nvedľajšieho účastníka popri žalovanom, písomné vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení Spolku z konania).\nTakéto trovy však nie je možné považovať za trovy, náhradu ktorých je možné priznať postupom podľa\n§147 ods. 1 O.s.p..\n\nPodľa §147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi (vedľajšiemu účastníkovi) alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby\nuhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto\ntrovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada\nzodpovednosti za zavinenie alebo náhodu a znamená, že tam, kde trovy vznikli zavinením alebo\nnáhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich zástupcom, môže súd uložiť, aby tieto trovy nahradili\ntí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým táto náhoda sa prihodila. Ide vlastne o trovy, ktoré pri\npravidelnom priebehu konania by nevznikli a zároveň nie je možné považovať ich za trovy potrebné na\núspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Náhoda alebo zavinenie, ktoré spôsobili trovy, musia byť\nskutočnosťami, ktoré nastali za konania. Ide o okolnosti, ktoré v začatom konaní spôsobujú, že konanie\nprebieha inak, než ukladá zákon. Prípady zavinenia môžu pritom byť najrôznejšie. O zavinenie pôjde\nnapr. tam, kde pojednávanie muselo byť odročené, či už preto, že účastník sa nedostavil na výsluch\nalebo neoznačil včas potrebné dôkazné prostriedky, alebo že na odročenie dala podnet náhoda, ktorá\nsa mu prihodila. O týchto trovách je možné rozhodnúť kedykoľvek, ak za konania takéto trovy vzniknú,\nnie sú súčasťou celkových trov, ale sú to trovy, o ktorých je možné rozhodnúť nezávisle na výsledku\nkonania vo veci samej (tzv. separácia trov).\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 priamo predpokladá, že určité subjekty (buď na základe\nvlastného podnetu alebo na výzvu niektorej z procesných strán), v konaní budú vystupovať popri\nniektorom z účastníkov, a to či už až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, alebo len v\nurčitom úseku súdneho konania. V danom prípade Spolok ako subjekt, predmetom činnosti ktorého\nje ochrana práv spotrebiteľa, písomným podaním z 21.10.2013( doručenom súdu dňa 23.10.2013)\noznámil, že  vstupuje do prebiehajúceho súdneho konania popri žalovanom spotrebiteľovi, a vyjadril sa k\nžalobe. Okresný súd uznesením z 18.12.2013 č.k. 9C 324/2013-47 rozhodol o prípustnosti vedľajšieho\núčastníctva do konania a následne podaním z 17.4.2014 vedľajší účastník oznámil že z konania\nvystupuje. Spolok tak len využil platným procesným poriadkom mu priznané právo v konaní vystupovať\nv procesnej pozícii vedľajšieho účastníka a po tomto jeho úkone (úkonoch) konanie ďalej prebiehalo tak,\nako to ukladá a predpokladá zákon. Nejde preto o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania inak\nby nevznikli, a nemožno hovoriť preto ani o náhode ani o zavinení, ktoré by spôsobili trovy procesnej\nprotistrane.\n\nOkrem toho trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Spolku, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu\nprihodila aj preto, že ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 O.s.p. nedochádza\na ani v danom prípade nedošlo bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale\nstalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý pre takýto postup sa rozhodol\nna základe vlastného uváženia, čo napokon mu spôsobilo trovy, ale nebol povinný tak postupovať. To isté\na z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho\núčastníka z konania).\n\nZ uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak trovy právneho zastúpenia žalobcu\nvynaložené v súvislosti so zmieneným vstupom Spolku do konania považoval či už za trovy, ktoré\nSpolok spôsobil svojím zavinením alebo za trovy, ktoré tomuto subjektu vznikli náhodou, ktorá Spolku\nsa mu prihodila, a ktoré inak by neboli vznikli. Nerozhodol preto správne, keď Spolku uložil, aby takto\nvzniknuté trovy uhradil žalobcovi. Hoci nejde o separátne trovy, zákonné podmienky na rozhodnutie súdu\nprvého stupňa o trovách konania medzi dotknutými subjektmi boli dané podľa §166 O.s.p.. Odvolací súd\nnapadnuté uznesenie podľa §220 O.s.p. zhora uvedených dôvodov zmenil preto tak, že žalobcovi vo\nvzťahu k Spolku nepriznal náhradu trov prvostupňového konania.\n\nV odvolacom konaní úspešnému odvolateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,\nlebo tento nepodal návrh na priznanie trov odvolacieho konania. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov\nodvolacieho  konania nepatrí. (§224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/324/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:761d88a2-3fa1-4b2f-a560-2dbda3ad4777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.622.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.622.2017.1"}, {"guid": "e9a2188d-9602-4733-b9de-ba1291aff823:a7991ee7-80f8-4406-8778-b0fe33b4b147", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244930.1", "spisova_znacka": "2Cdo/136/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/136/2016 z 24. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244930.1"}]}