{"guid": "5235285b-23ac-4e72-989e-01fd6e12fac4:c25f2c07-9367-44e5-991d-0f2b5a48df4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815209481.3", "spisova_znacka": "8CoP/103/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/103/2016 z 5. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. apríla 2016, sp. zn. 8CoP/103/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7815209481.3", "identifikacne_cislo": "7815209481", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c25f2c07-9367-44e5-991d-0f2b5a48df4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815209481.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815209481.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815209481.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/103/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209481
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815209481.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci maloletej P. D. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava dieťa rodičov V. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z.
na D. X a E. D. nar. X.X.XXXX bývajúceho v I. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Jozef Új Charge
Davoué UJ s.r.o. so sídlom Advokátskej kancelárie v Trenčíne na Zlatovskej 22 v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o nariadení predbežného opatrenia o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 12.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 12.2.2016 č.k. 7P 304/2015-447 zmenil uznesenie z 25.11.2015 č.k.
7P 304/2015-119, ktorým boli predbežným opatrením dočasne upravené práva a povinnosti rodičov
voči maloletej do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov voči maloletej vo
výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletou tak, že otec E. D. nar. X.X.XXXX sa dočasne bude s
maloletou P. D. nar. XX.X.XXXX stýkať do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov
voči maloletej: každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
9:00 hod. do 12.00 hod. v prítomnosti matky V. Y. nar. XX.X.XXXXX tak, že otec vždy v stanovený čas
si maloletú prevezme od matky pred jej bytom a v stanovenom čase maloletú matke odovzdá. Matke
uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený
čas a na stanovenom mieste a bude mať právo byť prítomná počas stykov otca  s maloletou dcérou.
Rozhodol, že uznesenie je predbežne vykonateľné dňom vyhlásenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa s návrhom, aby súd prvého
stupňa v rámci autoremedúry (§ 210a O.s.p.), resp. odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázal na logický rozpor vo výroku
napadnutého rozhodnutia, na základe ktorého si má dieťa vyzdvihnúť od matky a odovzdať jej po
skončení styku a zároveň rozhodol, že matka je oprávnená byť prítomná počas styku. Konštatoval,
že do marca 2015 sa  s maloletou dcérou pravidelne stretával podľa dohody s matkou a potom mu
matka začala zamedzovať styk a vyhovárať sa na rôzne okolnosti, ktoré sa nezakladali na pravde.
Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov sa matka dieťaťa snaží ho donútiť zostať v Rožňave
alebo platiť nehorázne vysoké sumy výživného. Obe možnosti sú pre neho nemožné, nakoľko býva a
pracuje v okrese  Trenčín a nemá toľko finančných prostriedkov. Od apríla 2015 sa stav znormalizoval
a stretával sa s dcérou podľa dohody s matkou. Všetko opätovne fungovalo a dieťa prespávalo u
neho bez problémov. Matka mu od septembra 2015 opäť neumožňovala stretávať sa s maloletou a
vymýšľala si rôzne skutočnosti a  častokrát sa dostavila do bydliska maloletej, ale matka mu styk
neumožnila. Ani v jednom z týchto prípadov nepodával trestné ani iné oznámenia na matku, ale snažil
sa to riešiť ako dospelý a rozumný človek. Jeho trestné stíhanie je postavené na tom, že maril výkon
úradného rozhodnutia, ktoré mu nebolo doručené, s ktorým sa neoboznámil a tým pádom nemohol



naplniť skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, o ktorom nevedel a
jeho obsah nepoznal. Matka mu žiadne predbežné opatrenie neukazovala ani nesprístupnila. Rovnako
uviedol, že má vytvorené veľmi dobré podmienky pre výchovu a výživu maloletej a pre jej zdravý
duchovný, duševný a telesný rozvoj. Býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou, dieťa má vlastnú
izbu s vlastným vybavením, samostatnou kúpeľnou a sociálnym zariadením, vlastné ošatenie a hračky.
V prípade, že bude v práci, o maloletú sa bude starať jeho matka. Finančné podmienky má tiež lepšie
v porovnaní s finančnými podmienkami matky. U matky, kde teraz dieťa býva, žijú v jednej domácnosti
okrem matky dieťaťa stará matka a jej partner, nevlastný brat D. a neter maloletej. Dozvedel sa niekoľko
informácií o prostredí, kde matka s maloletou žije, a to napríklad, že jej nevlastný brat D. začal kradnúť
sladkosti v obchode a ukazuje to doma, ako sa to robí, a to aj maloletej. Vo vzťahu k lekárskej správe
D.. X. Z. z 3.2.2016 a D.. E. J. C. z 26.1.2016, ktoré konštatovali, že dieťa má inú reakciu na stresové
situácie a je v akútnej reakcii na stres, uviedol, že potom, čo bola u neho orgánmi PZ vykonaná domová
prehliadka s mužmi so samopalmi a v kuklách je samozrejmé, že maloletá je v reakcii na stres. Tento
stres nebol spôsobený jeho správaním voči maloletej ani nikým z jeho rodiny. Príčinou, po zohľadnení
skutočností, že bol u neho vykonaný policajný zásah, dieťa  bolo bez otca a matky medzi neznámymi
osobami až pokým nebolo odovzdané matke, nie je sa čomu diviť, že dieťa má inú reakciu na stresovú
situáciu. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že sa s maloletou, po jej odchode zo spoločnej domácnosti
do Rožňavy, stretával po dohode s matkou a všetko  viac ako rok fungovalo, vzhľadom na prostredia
podmienky, ktoré má dieťa u neho vytvorené, na silný citový vzťah dieťaťa k nemu, ktoré sa raduje, keď
ho vidí a často ani nechce ísť od neho k matke a plače, keď jej ju odovzdáva a vzhľadom na podmienky
a prostredie, v ktorom je teraz vychovávaná a na tú okolnosť, že uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia z 25.11.2015 sp. zn. 7P 304/2015 mu bolo doručené až teraz, má za to, že nie je dôvod, aby
súd menil toto uznesenie ďalším uznesením o nariadení predbežného opatrenia, preto žiadal, aby návrh
matky na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý.

Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že 4.9.2015 podala návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej P., ktoré je vedené pod sp. zn. 7P 304/2015 a 23.11.2015
podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia  z dôvodu obavy, že otec  maloletú, ak mu ju odovzdá
naspäť do Trenčína, nevráti. Okresný súd Rožňava akceptoval jej návrh a nariadil predbežné opatrenie,
ktorým dočasne zveril maloletú P. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na jej výživu 50
Eur mesačne a upravil jeho styk každý nepárny týždeň v mesiaci v piatok od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod.. Konštatovanie otca, že sa vždy vedeli dohodnúť, pokiaľ išlo o stretávanie sa s maloletou
a tvrdenia, že ho núti, aby pracoval a žil s ňou v Rožňave, resp. požaduje od neho nehoráznu sumu
výživného, považuje za obyčajné klamstvo a vytváranie falošného obrazu. Práve otec trvá na tom, aby
spolu žili v jednej domácnosti v Trenčíne, on jej vypisuje, ako ju ľúbi a hneď na to sa jej vyhráža, že
jej zoberie deti prostredníctvom svojich právnikov, ak k nemu nepríde bývať aj s deťmi. Dôkazom toho
sú sms správy, ktoré v prípade potreby poskytne súdu. Rovnako výživné 100 Eur mesačne, ktorú žiada
určiť v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností nepovažuje za nehoráznu a navyše otec
si neplní vyživovaciu povinnosť ani vo výške 50 Eur, ku ktorému bol zaviazaný predbežným opatrením.
Dokonca sa jej vyhrážal, že ju pripraví aj o jej prvorodené dieťa D. H., a to tak, že bude zverený do
jeho opatery. Odvtedy si stretávanie s maloletou P. doslovne vynucoval bez ohľadu na jej zdravotný stav
a  potreby. Neakceptoval denný režim dieťaťa vo veku dvoch rokov,  potrebu každodenného spánku,
zvýšené stravovacie a hygienické návyky s ohľadom na vek, ktoré dokáže adekvátne poskytnúť v tomto
veku dieťaťu len matka. Stretávanie sa s maloletou realizoval tak, že sa rozhodol v danej chvíli napísať
sms, že si po ňu príde bez ohľadu na jej potreby a čas a samozrejme vôbec neprišiel. Takto sa to stalo
asi štyrikrát. Hneď potom sa sťažoval, že mu neumožňuje stretávanie sa s maloletou. Napriek tomu, že
maloletá bola skutočne chorá, požadoval, aby mu ju dala na päťhodinovú cestu do Trenčína. Čo sa týka
marenia súdneho rozhodnutia otcom, opakovane sa k tomu vyjadrovala a či je vinný alebo nevinný, o tom
nech rozhodne príslušný súd na základe dôkazov. Domnieva sa, že v domácnosti otca nie sú vytvorené
dostatočné podmienky pre dlhodobú výchovu a starostlivosť o maloletú vzhľadom na to, že pracuje a o
maloletú by sa starala len jeho matka. Správa príslušníčok OOPZ, ktorú uviedla ako dôkaz v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, konštatovala v čase odobratia dieťaťa a zadržania otca, že maloletá
spávala spolu s otcom v spoločnej izbe a vo väčšej posteli, pričom v okolí postele boli na zemi pohádzané
ohorky z cigariet a popol, v skrini bolo podľa nich aj čisté oblečenie, maloletá však bola celkovo
zanedbaná z hľadiska hygieny, oblečenie mala ušpinené,   chýbalo jej spodné prádlo (nohavičky a
tielko), obuté mala iba papučky, oblečenie, ktoré mala na sebe, páchlo po zatuchline a cigaretách. Podľa
vyjadrenia p. N. z oddelenia kriminálnej polície po príchode do I. nechcela stará matka povoliť policajným



príslušníkom vstup do domu, preto museli použiť násilie. Dostavila sa na OOPZ Trenčín v sprievode
policajných príslušníkov  OOPZ Rožňava o 13:45 hod., keď jej maloletú odovzdali, ktorá zareagovala
na ňu dobre, spočiatku reagovala, akoby sa nevideli len chvíľu a nechala sa od nej vyobjímať. Po chvíli
začala maloletá ju sama objímať a otca nespomenula. Z týchto dôvodov konštatovanie otca o rodinných
pomeroch a o kvalite bývania považuje za účelové klamstvo. Zdôraznila, že otcovi nebránila nikdy v
stretávaní sa s maloletou, len vyžadovala rešpektovať frekvenciu a rozsah stretávania sa. Nakoľko
sa bála, že otec svoje slová hrozby naplní a maloletú jej už nikdy nevráti, preto pod nátlakom jeho
hrozieb realizovala styk maloletej s otcom len za svojej prítomnosti. Jej obavy sa naplnili, hneď ako
mu umožnila styk s maloletou. Prvykrát mal mať u seba maloletú od 4.11. do 8.11.2015, ale dieťa jej
vrátil až po opakovaných hrozbách v utorok 10.11.2015 večer. Druhýkrát jej mal maloletú P. vrátiť do
Rožňavy 6.12.2015 do 18:00 hod. (nedeľa) a keď poobede v nedeľu sa snažila s otcom spojiť, či sú už
na ceste, povedal, že dcéra spí a nevie, či ju jej donesie a od tej doby nedvíhal telefóny. Dňa 6.12.2015
podala trestné oznámenie na otca pre podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a dňa
7.12.2015 išla na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, ktorý požiadala o pomoc pri vrátení
maloletej späť domov. Dňa 9.12.2015 bolo voči otcovi začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie
vyšetrovateľom ORPZ Odbor kriminálnej polície Rožňava. Potom bol na otca vydaný Okresným súdom
Rožňava zatýkací rozkaz a dňa 25.1.2016 orgány činné v trestnom konaní na adrese trvalého pobytu
otca vykonali domovú prehliadku a tam za skriňou v izbe v provizórnom úkryte našli v tme maloletú P..
Otec bol zatknutý a eskortovaný pred príslušného sudcu Okresného súdu Rožňava a maloletá P. jej bola
v ten istý deň odovzdaná do opatery. Ostatné konštatovania, najmä o výchove maloletej a o prostredí,
v ktorom žije, považuje zo strany otca za nepravdivé a účelovo predkladané z dôvodu poškodenia jej
obrazu ako matky, resp. prostredia, v ktorom je maloletá vychovávaná. Na tieto vyjadrenia otca nemá
chuť ani silu adekvátne reagovať. Domnieva sa, že nariadenie predbežného opatrenia bolo nevyhnutné
pre zabezpečenie ochrany zdravia a priaznivého vývoja maloletej, a to z dôvodu správania sa otca, u
ktorého existuje reálna hrozba, že maloletú v prípade umožnenia styku bez jej prítomnosti opäť unesie,
nakoľko sa tým neustále vyhráža. Doterajšie psychopatické správanie sa otca k maloletej je neprípustné
a je nutné chrániť zdravie a život dieťaťa, ako aj dbať na jeho všestranný vývoj a to úpravou styku
len za jej prítomnosti až do čias vyšetrenia duševného stavu otca, resp. rozhodnutia vo veci samej. Z
konania otca je zrejmé, že mu nejde vôbec o záujem svojho dieťaťa, ale o svoje osobné záujmy, teda,
aby sa vrátila k nemu, čo sa snaží docieliť takýmto psychickým vydieraním a zastrašovaním. V plnom
rozsahu je stotožnená a súhlasí so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a domnieva sa,
že súd vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne a z tohto
vyvodil aj správny právny záver, preto odvolanie otca považuje za účelové a trvá na uznesení, ktorým
súd nariadil predbežné opatrenie.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojich písomných a ústnych vyjadreniach
v konaní vedenom na prvostupňovom súde. Nariadené predbežné opatrenie zohľadňuje súčasné
pomery dieťaťa a jeho právo na bezpečie a zároveň aj právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k otcovi.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
pre nariadenie predbežného opatrenia, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku v súlade s § 132 O.s.p., preto je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé
a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. V súlade s § 219 ods. 2 O.s.p.
odvolací súd dodáva, že preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v prejednávanej veci bola splnená
zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavosť predbežnej úpravy



daná záujmom maloletého dieťaťa na zmene úpravy styku s otcom dočasným  obmedzením styku a
naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky priamo vyplýva  z
lekárskej správy MUDr.  X. Z. z 3.2.2016, ktorá u maloletej diagnostikovala inú reakciu na ťažký stres a
D.. E. J. C. z 26.1.2016, ktorá konštatovala u dieťaťa akútnu reakciu na stres s prejavmi hyperaktivity,
ale najmä z dôvodu rizikového správania sa otca, ako to vyplýva zo správy OOPZ Trenčín a ORPZ
v Rožňave, odbor kriminálnej polície, keď otec svojim správaním vyhrotil situáciu až do tej miery,
že príslušníci PZ museli použiť násilie za účelom vykonania domovej prehliadky v rodinnom dome
otca a jeho matky, kde našli maloletú P. ukrytú za skriňou v izbe v provizórnom úkryte a v tme, nota
bene svojim konaním otec ohrozil psychické zdravie dieťaťa. Odvolací súd dodáva, že pre nariadenie
predbežného opatrenia stačí existencia dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu
alebo k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa, preto vychádzajúc zo zistenia, že maloletá z dôvodu
priamo prežitých stresových situácií spôsobených otcom, ktoré si zjavne uložila v zážitkovom spektre
negatívne, odvolací súd dospel k záveru, že ingerencia súdu formou nariadenia predbežného opatrenia
je nevyhnutná na ochranu dieťaťa ustálením situácie dočasným obmedzením styku otca s maloletou P.
a za prítomnosti matky. Odvolací súd sa preto stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa o úprave
styku otca s maloletou, ako aj s rozsahom a frekvenciou stretnutí, ktoré zodpovedajú účelu predbežného
opatrenia, ktorým je len dočasná a nevyhnutná úprava pomerov účastníkov a rovnako sa stotožnil aj
s formou styku, ktorá má byť realizovaná za prítomnosti matky berúc do úvahy závažné konanie otca
ohrozujúce psychické zdravie dieťaťa, pretože práve prítomnosť matky pri styku otca s maloletou P.
môže zabrániť eventuálnej ujme a dáva možnosť pružnejšieho zásahu matky v prípade nepredvídaných
okolností. Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom
a je predovšetkým na nich, aby svojim správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali
bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný výchovný postup rešpektujúc pokyny
matky v otázkach bežnej starostlivosti o dieťa, pretože práve matka, ktorá sa osobne stará o maloletú,
je najbližšie k dieťaťu a najlepšie pozná jeho duševný a fyzický stav. Odvolací súd zdôrazňuje, že
rozhodnutím súdu prvého stupňa sa zabezpečí riadny a nerušený výkon ohrozených práv účastníkov
konania do rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa  správne prihliadol na skutočnosť, že otec
opakovane porušil dohodu rodičov o úprave styku, resp. rozhodnutie súdu o úprave styku a rozhodol   v
záujme maloletého dieťaťa  vzhľadom k tomu, že ide len  o predbežnú úpravu a rozsahom úpravy styku
neboli porušené práva otca. Odvolací súd tiež dodáva, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
súd dokazovanie nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil
skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vo vzťahu
k odvolacej námietke, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v logickom rozpore, odvolací súd dodáva,
že z formulácie „matka je povinná dieťa odovzdať otcovi a otec je povinný po skončení styku dieťa
vrátiť matke“ vyplýva predovšetkým právo otca realizovať sa voči dieťaťu samostatne podľa vlastného
uváženia s plnou zodpovednosťou rodiča a prítomnosť matky počas styku, t.j. blízkosť matky, je potrebná
za účelom zabezpečenia psychickej pohody dieťaťa vzhľadom na prežité skúsenosti, keď otec na dlhšiu
dobu odlúčil dieťa od matky a prítomnosť matky pri styku korešponduje aj s odporúčaniami psychológov
za súčasného psychického stavu dieťaťa. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia
doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}