Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/112/2015 z 9. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 9. marca 2016, sp. zn. 7To/112/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7914010084.1 Krajský súd Košice | 7To/112/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7914010084.1 | 2016-03-09 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 319 TP, TP, § 157 ods. 2 TZ, § 157 ods. 1 TZ, TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd6c4f5b-cc6b-4c9e-bd60-10d05bd70b11 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7914010084.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914010084.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2016, v
trestnej veci proti obžalovanému U. I., pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2
písm.a/ Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 4
T 19/2014 zo dňa 6.8.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 4T 19/2014 zo dňa 6.8.2015 bol obžalovaný U. I. podľa
§ 285 písm. b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trebišove sp.zn. 2 Pv 472/2013
zo 6.2.2014 podanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Tr.zák., ktorý
mal spáchať tak, že

dňa 24. 5. 2013 v čase okolo 09.05 hod. viedol motorové vozidlo zn. Y. XX B.. Č.. S. XXX W., po ulici D.
Q. E. M., kde pri jazde nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla a nedal prednosť v jazde
osobnému motorovému vozidlu zn. H. S., ev. č. O. XXX I., ktoré viedol vodič U. U. po ulici M. smerom
od obce Q., kde svojim spôsobom jazdy vytvoril pre vodiča U. U. náhlu prekážku, ktorý zmenou jazdy
svojim vozidlom narazil do oplotenia rodinného domu č. XX/XX na ul. M. v obci M., pričom v dôsledku
nárazu utrpel spolujazdec vo vozidle H. S. U. M. zranenia, a to zlomeninu jabĺčka ľavej dolnej končatiny
s dobou liečenia v trvaní nad 42 dní,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. poškodených: U. M., A..XX.XX.XXXX Q. D., S. W. Q., F. XX/XX Y. Q. N. F.,
Y..X.., P. XX, XXX XX W., G.: XXXXXXXX, s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol ihneď po jeho vyhlásení napadnutý
odvolaním prokurátora. V písomnom odôvodnení odvolania poukázal na skutočnosť, že obžalovaný bol
zo stíhaného trestného činu riadne usvedčený. Prokurátor poukázal na dôvody napadnutého rozsudku s
tým, že obžalovaného jednoznačne usvedčoval vo svojej výpovedi svedok U. U., ako i poškodený U. M..
V zmysle týchto výpovedí mal obžalovaný svedkovi U. U. vytvoriť v jazde náhlu prekážku a tým zapríčiniť
vznik dopravnej nehody. Prokurátor taktiež poukázal aj na znalecké posudky znalca z odboru dopravy.
Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na písomných dôvodoch podaného
odvolania a v zmysle týchto krajskému súdu navrhol aj rozhodnúť.



Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné s tým, že rozsudok súdu prvého
stupňa považoval v celom rozsahu za zákonný a dôvodný.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr.por. zistil, že odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry bolo podané oprávnenou osobou a včas, v
lehote stanovenej v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods.1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 Tr.por. odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátora
okresnej prokuratúry nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania a s tým súvisiacimi zabezpečenými a vykonanými dôkazmi
je potrebné uviesť, že tak, ako to už uviedol prokurátor v odvolaní, obžalovaný bol z trestnej činnosti
usvedčovaný výpoveďami svedka U. U. a poškodeného U. M.. Títo svedkovia v trestnom stíhaní
uviedli, že obžalovaný v inkriminovanom čase vytvoril v ich jazdnej dráhe prostredníctvom nákladného
motorového vozidla náhlu prekážku, v dôsledku čoho vznikla dopravná nehoda.

Obžalovaný spáchanie trestného činu poprel a na svoju obhajobu uviedol, že s nákladným autom stál
pri krajnici cesty a dopravná nehoda svedkov U. U. Y. U. M. vznikla v dôsledku rýchlej jazdy ich vozidla.

Svedkovia P. I. Y. Q. O. vo svojich výpovediach uviedli, že nákladný automobil, ktorý viedol obžalovaný
v čase dopravnej nehody stál pri krajnici a tento nebol v pohybe. Za takejto situácie prekladali na korbe
nákladného automobilu odpad.

V trestnom stíhaní bolo realizované aj znalecké dokazovanie, pričom znalec G.. P. S. bol k
vypracovaným znaleckým posudkom na hlavnom pojednávaní aj vypočutý. Prvý znalecký posudok
znalec vypracoval len na podklade výpovede vodiča osobného motorového vozidla, pričom vyvodil
záver, že bezprostrednou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča Y. . Vo
vypracovanom dodatku k posudku č.1 znalec vychádzal z výpovedí svedkov P. I. Y. Q. O., pričom za
príčinu vzniku dopravnej nehody ustálil nesprávnu techniku jazdy U. U.. Po vykonaní rekonštrukcie
znalec vypracoval dodatok k znaleckému posudku pod č.2, v ktorom opätovne dospel k záveru, že
technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča Y..

V súvislosti s týmito skutočnosťami krajský súd zvýrazňuje zásadu trestného konania, spočívajúcu v
kontradiktórnosti vykonaného procesu na hlavnom pojednávaní, ako i rovnosti strán pred súdom podľa §
2 ods.14 Tr.por. V zmysle platnej právnej úpravy ustanovenia § 2 ods.10 Tr.por. orgány činné v trestnom
konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v
rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v
oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa citovaného
ustanovenia vyšetrovanie v trestnom stíhaní a zisťovanie skutkového stavu nevykonáva z úradnej
povinnosti súd, ale orgány činné v trestnom konaní, ktoré majú za povinnosť v odôvodnených prípadoch
podať obžalobu obsahujúcu základné náležitosti uvedené v § 235 Tr.por.

Po preskúmaní spisového materiálu a jednotlivých zabezpečených a vykonaných dôkazov krajský súd
dospel k totožnému záveru, aký vyjadril v napadnutom rozsudku okresný súd. V konkrétnom prípade
trestného stíhania obžalovaného vznikla dôkazná núdza, ktorá neumožňuje súdu prijať jednoznačný
záver o vine tak, ako to bolo uvedené v podanej obžalobe. Znalecké dokazovanie znalca z odboru
dopravy ustálilo tri alternatívy príčin vzniku dopravnej nehody. Druhostupňový súd zistil, že trestná
zodpovednosť konkrétnej osoby nebola riadne preukázaná aj z toho dôvodu, že v počiatočnej fáze
prípravného konania neboli vypočutí procesne správnym spôsobom zainteresovaní svedkovia (P. I. Y.
Q. O.). Za takéhoto stavu nebolo možné súdom prijať záver o vine obžalovaného. V tejto súvislosti
v neuvedených podrobnostiach krajský súd odkazuje v celom rozsahu na podrobné odôvodnenie
napadnutého rozsudku okresného súdu. Dôvody oslobodzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa sú



presvedčivé, vyčerpávajúce a odvolací súd sa s týmito bez pochybností stotožnil. Krajský súd považoval
za potrebné doplniť, že prokurátor v kontradiktórnom procese na hlavnom pojednávaní neuniesol
dôkazné bremeno, na základe ktorého by bolo možné vysloviť záver o vine obžalovaného U.Á. I..

Krajský súd pre uvedené dôvody odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry podľa § 319 Tr.por.
zamietol, pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.