Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/71/2013 z 7. 8. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 7. augusta 2017, sp. zn. 2Sd/71/2013, ECLI:SK:KSKE:2017:7013201460.4 Krajský súd Košice | 2Sd/71/2013 | ECLI:SK:KSKE:2017:7013201460.4 | 2017-08-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62ba1c57-8f4f-4e47-b08f-0a1bdce00ef1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7013201460.4 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7013201460.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky Z. O., bývajúcej
v N., X. XX, právne zastúpenej JUDr. Attilom Elekom, so sídlom Rožňava, Jovická 2, proti odporcovi
Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o zvýšenie invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 21.08.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 73 a § 112 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol navrhovateľkinu
žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že trvanie invalidity bolo na
podklade žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku opätovne preskúmané posudkovým
lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava dňa 07.08.2013 so záverom, že
navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

2. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom
uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršuje, pribudli jej ďalšie ochorenia, a preto žiadala o prehodnotenie
svojho zdravotného stavu.

3. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

4. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom, doplnil dokazovanie ďalšími posudkami a dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

5. Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol navrhovateľke žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku,
pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Rožňava navrhovateľka je naďalej invalidná s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie pracovisko Prešov dňa 30.10.2013. V posudku
konštatoval, že od uznania za invalidnú sa navrhovateľka podrobila opakovaným hospitalizáciám v
OLÚ Vyšné Hágy pre benígnu cystu mediastina, ktorá je stacionárna bez vplyvu na funkciu pľúc a
prenos plynov. Vyžaduje len kontroly, je posudkovo nevýznamné, a preto sa miera poklesu schopností
zárobkovej činnosti neurčuje. Ochorenie kĺbov a chrbtice je pri veku primeraných zmenách potencované
nadváhou a je posudkovo nevýznamné. Miera poklesu schopností zárobkovej činnosti pre duševné
ochorenie je naďalej 40 % s navýšením o 10 % pre ostatné ochorenia. Navrhovateľka posudkovému
lekárovi predložila aj ďalšie vyšetrenia, ktoré ako v posudku konštatoval, nemajú vplyv na výšku
miery poklesu, pretože sú v norme a novozistená cukrovka liečená diétou, redukciou hmotnosti a
prvýkrát nasadeným liekom nemá rovnako vplyv na výšku miery poklesu. Reumatologické ochorenie
sa t.č. nedokázalo, klinický, neurologický nález je v norme a udávaná inkontinencia moču je na
neurodegeneratívnom podklade a má vplyv na výšku miery poklesu rovnako ako obezita. Navrhovateľka
je podľa posudkového lekára naďalej invalidná s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť.

6. Navrhovateľka predložila súdu ďalšie nové lekárske nálezy, ktoré súd zaslal posudkovému lekárovi
Sociálnej poisťovne, ústredie Prešov na ich zhodnotenie. V dopĺňacom posudku zo 04.06.2014
posudkový lekár uviedol, že prepúšťacia správa z chirurgického oddelenia v Rožňave, kde bola
navrhovateľka dňa 09.04.2014 operovaná na žlčník a gastroenterologické vyšetrenie z 03.04.2014,
kde mala vyšetrenú hladinu pankreatickej elastázy v stolici, nemá vplyv na výšku miery poklesu.
Posudkový lekár zhodnotil tiež prepúšťaciu správu zo psychiatrického oddelenia NsP v Rožňave, kde
bola navrhovateľka hospitalizovaná od 13. do 31.03.2014 z dôvodu subjektívnych údajov o zhoršení
jej stavu, celkovej únavy a nevládnosti. Na základe zhodnotenia psychiatrického nálezu išlo o epizódu
ťažkej depresie bez psychotických príznakov, t.z. že po nastavenej liečbe prítomná epizóda postupne
odoznela, priebeh bol nekomplikovaný, zapájala sa do aktivít a bola v zlepšenom stave prepustená
domov. Naďalej ide o stredne ťažkú formu recidivujúcej depresívnej poruchy s recidívami rôzneho stupňa
epizód. Z uvedeného dôvodu posudkový lekár zotrval na pôvodne vypracovanom posudku a priznanú
mieru poklesu 50 % považoval za plne adekvátnu aktuálnemu zdravotnému stavu.

7. Navrhovateľka v priebehu konania predložila ďalšie nové skutočnosti o svojom zdravotnom stave.
Z polypu dvanástnika bol histologicky dokázaný neuroendokrinný tumor - karcinoid, a bol oslovený
R.. J.. N. F., O.. na II. internej klinike UN Martin, ktorý sa mal vyjadriť k ďalšiemu návrhu liečby
zisteného ochorenia. Po zaslaní výsledku endosonografického vyšetrenia u menovaného profesora a
ďalších lekárskych správ z odborných vyšetrení (ORL) vyhotovil dňa 05.03.2015 celkový posudok, v
ktorom konštatoval, že všetky nové odborné vyšetrenia, najmä odborné gastroenterologické vyšetrenia
z Centra pre diagnostiku a liečbu neuroendokrinných tumorov, gastrointestinálneho traktu v Univerzitnej
nemocnici v Martine, kde bola endoskopicky a endoultrasonograficky vyšetrená, pričom sa na slizniciach,
ani v stene dvanástnika nezistili patologické útvary. Navrhovateľka sa bude naďalej sledovať v
GIT ambulancii. Zhodnotením všetkých odborných vyšetrení posudkový lekár nemenil svoj pôvodne
vypracovaný posudok z 30.10.2013 a zotrval na miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U navrhovateľky je naďalej rozhodujúcim zdravotným
postihnutím recidivujúca depresívna porucha stredne ťažká forma, pre ktorú posudkoví lekári určili mieru
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t.z. v
strede percentuálneho rozpätia, ktoré navýšili o 10 % pre všetky ostatné ochorenia.

8. Krajský súd v Košiciach vykonané dôkazy vyhodnotil tak, že rozhodnutie odporcu z 21.08.2013
považoval za vydané v súlade so zákonom, a preto ho rozsudkom z 21.04.2015 č.k. 2Sd/71/2013-58
potvrdil.

9. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom namietala, že krajský súd na priek
jej žiadosti o odročenie pojednávania rozhodol v jej neprítomnosti bez konkrétnejšieho zdôvodnenia.
Ďalej navrhovateľka namietala, že nebola oboznámená s posudkami, ktoré vyhotovili posudkoví lekári,
pretože nemala ich k dispozícii ak súd ich navrhovateľke nedoručil. Namietala, že v odbornom posudku



o invalidite zo dňa 07.08.2013, ani v napadnutom rozhodnutí súdu nie je presvedčivo zdôvodnené,
prečo je u navrhovateľky stanovená miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť na 40 % z
daného rozpätia. Posudky posudkových lekárov sú podľa navrhovateľky nepresvedčivé, nedostatočne
odôvodnené.

10. Najvyšší súd SR v odvolacom konaní uznesením zo dňa 26.04.2017 č.k. 9So/189/2015-85 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 21.04.2015 č.k. 2Sd/71/2013-58 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Krajskému súdu vytýkal neakceptovanie žiadosti navrhovateľky o odročenie
pojednávania a vykonanie pojednávania dňa 21.04.2015 v jej neprítomnosti, bez riadneho poučenia o
procesných právach a povinnostiach účastníka, resp. bez doručenia odborného posudku posudkového
lekára, ústredia, čo viedlo k odňatie realizácie procesných práv navrhovateľky, ktoré mohli ovplyvniť
rozhodnutie súdu vo veci samej.

11. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,
oboznámil sa s obsahom administratívneho a dávkového spisu a na pojednávaní dňa 08.08.2017 prečítal
navrhovateľke za prítomnosti jej právneho zástupcu posudky posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov z 05.03.2015 a 04.06.2014.

13. Právny zástupca navrhovateľky navrhol nariadenie znaleckého dokazovania z odboru psychiatrie
vzhľadom na to, že posudkovým lekárom rozhodujúceho ochorenie bolo označené depresívna porucha,
ako aj z dôvodu, že v napadnutom rozhodnutí odporcu nie je uvedená úvaha správneho orgánu, akým
spôsobom dospel k miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 40 % vzhľadom na rozpätie
uvedené v prílohe č. 4 zákona k uvedenému ochoreniu 35 - 45 %.

14. Navrhovateľka uviedla, že od roku 2009 nikde nepracuje, doteraz napriek jej snahe sa jej nepodarilo
nájsť vhodné zamestnanie. Dôchodok, ktorý jej bol priznaný, je nízky, a nestačí na úhradu základných
životných potrieb a kúpu liekov.

15. Zástupkyňa odporcu poukázala na to, že mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
určil posudkový lekár tak, že pre rozhodujúce zdravotné ochorenie určil 40 % a pre ďalšie ochorenia
navýšil túto mieru o 10 %, tak ako to pripúšťa zákon. Ak by došlo k zmene miery poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, muselo by u navrhovateľky dôjsť k zhoršeniu niektorých z ochorení, ktoré
sú diagnostikované, a to v takej miere, že by sa rozhodujúce ochorenie zmenilo. Ďalej uviedla, že
z uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia ku dňu jeho
vydania a vykonaným dokazovaním, ktorým boli zhodnotené aj ďalšie aktuálne lekárske nálezy, nebolo
zistené, že by došlo k pochybeniu pri stanovení miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť.

16. Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).



Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 71 ods.4 citovaného zákona pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na
základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolenie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.8 citovaného zákona).

17. Po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu bol zdravotný stav navrhovateľky
opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
pracovisko Prešov. Posudkový lekár hodnotil zdravotný stav navrhovateľky na základe aktuálnych
lekárskych správ, nálezov a prepúšťacích správ z hospitalizácie navrhovateľky, tak ako ich postupne
súdu navrhovateľka predkladala. Posudkový lekár vo svojich posudkoch konštatoval, že naďalej u
navrhovateľky je rozhodujúcim zdravotným postihnutím recidivujúca represívna porucha stredne ťažkej
formy, pre ktorú určil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, teda v strede percentuálneho rozpätia. Pre ostatné ochorenia, ktoré majú
vplyv na invaliditu navrhovateľky, zvýšil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 10
% v súlade s ustanovením § 71 ods.8 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka počas konania
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť ako ju určili posudkoví lekári. Preto súd rozhodnutie odporcu, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť
o zvýšenie invalidného dôchodku, podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

18. Námietku navrhovateľky, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, nepovažuje za opodstatnenú vzhľadom na to, že odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia
odkazuje na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Rožňava, ktorý je súčasťou,
resp. tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia a bol doručovaný navrhovateľke spolu s rozhodnutím. V
tomto posudku sa uvádza, z akých podkladov posudkový lekár vychádzal, ako vyhodnotil jednotlivé
lekárske nálezy, a posudkový záver.

19. Súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie znaleckým posudkom z odboru psychiatrie
vzhľadom na to, že závery posudkových lekárov ohľadom rozhodujúceho zdravotného postihnutia
uvedené v posudku sú zhodné, jednoznačné, a nevzbudzujú pochybnosť.

20. Súd preskúmava rozhodnutie odporcu na základe skutkového stavu, ktorý bol v čase vydania
preskúmavaného rozhodnutia, t.j. ku 31.08.2013 (§ 250i ods.1 O.s.p.). Ďalším dokazovaním neboli



preukázané podmienky pre zmenu rozhodnutia od tohto dátumu, ale ak navrhovateľka sa oprávnene
domnieva, že v súčasnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, má právo podať novú žiadosť na
príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne o zvýšenie invalidného dôchodku.

21. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nebola v konaní úspešná, súd jej nepriznal právo na náhradu trov
konania. Rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 a § 246c ods.1 O.s.p. Odporcovi
právo na náhradu trov konania nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.