{"guid": "9b993a6b-b963-49c5-b63d-cfa9cdba9683:c351d83e-86ba-4a96-beef-006de5fcdc52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2", "spisova_znacka": "3Sd/35/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/35/2015 z 7. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 7. novembra 2017, sp. zn. 3Sd/35/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2", "identifikacne_cislo": "7015200704", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/461/#paragraf-293bt.odsek-3", "nazov": "§ 293bt ods. 3 zákona č. 461/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/461/#paragraf-293bt.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2004/paragraf-293bt"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/461#paragraf-293bt"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c351d83e-86ba-4a96-beef-006de5fcdc52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/35/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200704
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: Q. R.,
bytom G. XX, I. T.A., zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Csákó, Advokátska kancelária so sídlom
Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č 8,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 24. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX X - B.., takto

r o z h o d o l :

I.  P o t v r d z u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 24. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX - B..

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná podľa § 293bt ods. 3 a § 236 ods. 1 písm. a), b) zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení  v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložila žalobcovi povinnosť vrátiť
neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 4.432,33 Eur do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním
predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom spôsobil, že sa mu predčasný starobný
dôchodok poskytoval neprávom. Dôchodok sa vyplácal od 18.03.2011 do 31.12.2011 v sume 463,10
Eur mesačne, hoci nepatril a v dobe od 01.01.2012 do 04.01.2012 v sume 478,40 Eur mesačne, hoci
nepatril, lebo nenahlásil, že od 01.01.2011 mu vzniklo dôchodkové poistenie u zamestnávateľa Obec
G.. Neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok je povinný vrátiť v zmysle § 236 ods. 1 písm.
a), b) zákona o sociálnom poistení.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok žalobca. Navrhol preskúmavané rozhodnutie
zrušiť, vrátiť jej vec na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

4. Uviedol, že nikdy nebol v žiadnom pracovnom pomere s Obcou G., a preto mu nevznikla ani žiadna
povinnosť oznámiť žalovanej túto skutočnosť. V Obci G. nikdy nebol v žiadnom pracovno-právnom
vzťahu, teda nebol jej zamestnancom, ani samostatne zárobkovo činnou osobou. Podľa jeho názoru
napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, z ktorého dôvodu je aj nepreskúmateľné. Má
za to, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky riadneho a presvedčivého odôvodnenia, nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov rozhodne patrí medzi závažné vady konania, t. j. odňatie možnosti
účastníkovi konať pred správnym orgánom, pretože nepreskúmateľnosť neumožňuje účastníkovi
efektívne sa brániť proti príslušnému rozhodnutiu. Pod odňatím možnosti konať pred správnym
orgánom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup orgánu, ktorý znemožní účastníkovi vykonať v
priebehu konania procesné práva priznané príslušnými právnymi predpismi, v danom prípade správnym
poriadkom a to najmä právo zúčastniť sa pojednávania, predniesť svoje návrhy a navrhovať dôkazy,



vyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam, navrhnúť dôkazy, vyjadriť sa ku všetkým dôkazom, ktoré sa
vykonali, ako aj k právnej stránke veci, pričom ide o prípady, keď účastníkovi konania bola odňatá reálna
a efektívna možnosť konať pred správnym orgánom, spočívajúca správne argumentovať skutkovú a
právnu stránku prejednávanej veci. Napadnutým rozhodnutím mu bola uložená povinnosť vrátiť 4.432,33
Eur, a preto má za to, že odôvodnenie rozhodnutia malo byť aj náležite odôvodnené. Mal v ňom správny
orgán reagovať na všetky návrhy, námietky a jeho vyjadrenia k podkladom rozhodnutia. Správny orgán
musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky
účastníkov, musí byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, čo znamená,
že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej
časti vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery.

5. Ďalej uviedol, že nevie na základe akých skutočností, dôkazov, či úvah rozhodol žalovaný tak, ako je
uvedené v jeho rozhodnutí. Má za to, že len poukázanie na ustanovenie, na základe ktorého postupoval
nemôže nijako obstáť a takéto rozhodnutie s takýmto závažným nedostatkom, ktorý mu neumožňuje
vecne sa brániť proti jeho obvineniu nemôže byť považované za súladné so zákonom. Ďalšie pochybenie
spočíva v opomenutí povinnosti uviesť úvahy akými bola žalovaná vedená pri hodnotení dôkazov. Táto
skutočnosť nevyplýva ani z preskúmavaného rozhodnutia, ani z rozhodnutia prvostupňového orgánu,
hoci táto povinnosť nesporne zaťažuje žalovanú priamo zo zákona. Nenachádza sa v rozhodnutí
zmienka o žiadnom dôkaze, na základe ktorého dospel k záveru o tom, že sa mal dopustiť konania
odôvodňujúceho uložiť mu uvedenú povinnosť.

6. Podčiarkol, že každé rozhodnutie musí byť zrozumiteľné, najmä účastníkovi konania ako jeho
adresátovi, ale aj nestrannému pozorovateľovi a v žiadnom prípade  nepostačuje, že ho považuje za
zrozumiteľné orgán, ktorý ho vydal, prípadne aj odvolací orgán. Vychádzajúc z práva na inú právnu
ochranu článok 46 ods. 1 Ústavy SR, aj vo vzťahu k rozhodnutiu správneho orgánu je potrebné aplikovať
konštanty vyplývajúce z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci č. 30544/96 a  rozsudok
zo dňa 09.12.1994 týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, rozsudok z 19.04.1994 týkajúci sa sťažnosti č.
16034/90 týkajúci sa odôvodnení súdnych rozhodnutí, ako aj nález Ústavného súdu SR I. ÚS 56/01 z
10.07.2002.

7. Žalovaná navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že nesplnením
riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom
žalobca spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok poskytol neprávom a to za dobu od 18.03.2011 do
31.12.2011 v sume 463,10 Eur mesačne a od 01.01.2012 do 04.01.2012 v sume 478,40 Eur mesačne,
hoci za uvedené obdobie mu nepatril.

8. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. príjemca
dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto
zákonom.

9. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona  č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z.
príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v
skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu
a jej sumu.

10. Žalobca nehlásil, že mu od 01. januára 2011 vzniklo dôchodkové poistenie u zamestnávateľa Obec
G..

11. Podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára
2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31.
decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28.
februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa
posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011
podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po
28. februári 2011 podľa zákona účinného od 01. januára 2011.



12. K námietkam žalobcu uviedla, že z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 08. apríla
2015 potvrdeného Obcou G. vyplýva, že bol v období od 18. marca 2011 do 31. decembra 2011 a od
01. januára 2012 do 04. januára 2012 zamestnancom Obce G.. Pri posudzovaní nároku na dôchodkovú
dávku vychádza z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia) vydaných a potvrdených
zamestnávateľmi poistencov, ako aj z potvrdení vydaných príslušnými štátnymi inštitúciami. Nemá dôvod
pochybovať o pravdivosti a správnosti týchto tvrdení.

13. Opravný prostriedok bol doručený krajskému súdu dňa 12.06.2015.

14. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej  časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

16. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

17. Zákonom, ktorý bol účinný do 30.06.2016 bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „O.s.p.“).

18. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovanej, oboznámil sa s opravným prostriedkom žalobcu, písomným vyjadrením
žalovanej, pripojeným dávkovým spisom žalovanej a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je
dôvodný.

19. Z pripojeného dávkového spisu súd zistil, že žalobcovi rozhodnutím z 15.01.2008 č. XXX XXX XXXX
bol od 26. novembra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 11.420,00 Sk mesačne.
Následne tento priznaný predčasný starobný dôchodok každý rok bol  zvyšovaný v súlade s ustanovením
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z..

20. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 08.04.2015 potvrdeného Obcou G., ktorý bol
zaslaný žalovanej vyplýva, že žalobca bol v období od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do
04.01.2012 zamestnancom Obce G..

21. Žalobca v opravnom prostriedku sám uviedol, že s Obcou G. nemal síce uzavretý žiaden pracovný
pomer, ale uviedol, že skutočne vykonával mandát poslanca, pretože bol poslancom obecného
zastupiteľstva a mal od Obce G. príjem len ako poslanec.

22. Predmetom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovanej je otázka, či žalobca, ktorý bol
poslancom obecného zastupiteľstva Obce G. mal byť aj dôchodkovo poistený a teda, či v tomto období
mohol poberať aj predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný skôr, než sa stal poslancom
obecného zastupiteľstva.

23. Podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný
dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 dovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011
je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31.
decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku platnej do 28.
februára 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete
sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári
2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej
po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 01. januára 2011.

24. Keďže žalobca nepopiera, že v období od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012
vykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva, súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona



o sociálnom poistení, podľa ktorého zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je fyzická osoba,
ktorá vykonala zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zákona v právnom vzťahu, ktorý
jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem a nepravidelný príjem.

25. Podľa § 293bt zákona o sociálnom poistení zamestnancom od 01. januára 2011 je fyzická osoba,
ktorej právny vzťah zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu (podľa § 5
ods. 11 písm. a) až h) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) vznikol pred 01. januárom
2011 a k 31. decembru 2010 nebola zamestnancom, ak tento právny vzťah trval aj po 31. decembri 2010.

26. Podľa § 5 ods. 1 písm.  d) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov príjmom zo závislej
činnosti sú odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch
iných právnických osôb alebo spoločenstiev, ak nejde o príjmy podľa § 5 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona
č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy
uvedené v § 5 ods. 1 písm. a), b) a g) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

27. Podľa § 25 ods. 5 a 9 v spojení s § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení zákona č. 102/2010 Z. z. poslancovi obecného zastupiteľstva patrí odmena ak obec prijala zásady
odmeňovania poslancov.

28. V zmysle citovaného ustanovenia § 293bt ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobcovi zanikol
nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od najbližšej splátky splatnej po 28. februári
2011 z dôvodu, že mandát poslanca obecného zastupiteľstva Obec G., ktorá zrejme prijala zásady
odmeňovania poslancov, pretože podľa predloženého evidenčného listu dôchodkového poistenia v roku
2011 mal vymeriavací základ 478,08 Eur a v roku 2012 478,08 Eur mu zakladá právo na príjem zo
závislej činnosti, a preto je od 01. januára 2011 zamestnancom s nepravidelným príjmom.

29. Vzhľadom na uvedené a zistené skutočnosti námietka žalobcu, že s Obcou G. nebol v žiadnom
zamestnaneckom vzťahu je neopodstatnená, pretože v zmysle citovaného ustanovenia § 25 ods. 5 a
9 v spojení s § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. poslancovi obecného zastupiteľstva patrí
odmena, ktorá skutočnosť mu zakladá právo na príjem zo závislej činnosti, a preto už od 18.01.2011
do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 bol zamestnancom s nepravidelným príjmom, z ktorého
dôvodu správne Obec G. ho prihlásila do evidencie dôchodkového poistenia.

30. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia
sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa
nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto
zákonom.

31. Podľa § 173 ods. 1 zákona o sociálnom poistení účastník konania vo veciach sociálneho poistenia
a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo
fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo
ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté
alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmov alebo
povinnostiach priamo dotknutá a to až do času, kým sa preukáže opak (ďalej len „účastník konania“).

32. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia účastník konania spolupracuje s organizačnými zložkami
sociálnej poisťovne počas celého konania.

33. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia všetci účastníci konania majú v konaní rovnaké procesné
práva a povinností.

34. Vzhľadom na citované ustanovenia námietky žalobcu, že žalovaná ako správny orgán v danom
prípade nepostupovala v súlade so Správnym poriadkom nie je opodstatnená, pretože na konanie o
nárokoch dôchodkového poistenia sa nevzťahuje Správny poriadok. Žalobca je účastníkom konania,
ktorý tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 173 ods. 2 zákona o sociálnom poistení mal
spolupracovať s organizačnou zložkou sociálnej poisťovne počas celého konania, ale zo žiadneho z
jeho podaní, ktoré sú súčasťou pripojeného dávkového spisu, ale ani po podaní opravného prostriedku
žalobca žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil tvrdenie obce, že Obec G. ho nedôvodne prihlásila



do evidencie dôchodkového poistenia, čo vyplýva aj z evidenčného listu dôchodkového poistenia
vystaveného Obcou G. 08.04.2015.

35. Námietka žalobcu, že Obec G. svojvoľne zmenila evidenčný list dôchodkového poistenia, keď
predtým ho mala viesť ako dohodára, po vykonaní kontroly zo strany žalovanej takisto nie je
opodstatnená, pretože ak pri kontrole zo strany žalovanej bolo zistené, že nesprávne do dôchodkového
poistenia bol nahlásený žalobca na základe dohody o vykonaní prác, lebo žalobca bol za poslanca
obecného zastupiteľstva zvolený občanmi, a preto v zmysle už citovaného ustanovenia § 25 ods. 5 a
9 v spojení s § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení poslancovi obecného
zastupiteľstva patrí odmena, ak obec prijala zásady odmeňovania poslancov a potom je poslanec
zamestnancom obce, kde vykonáva mandát poslanca s nepravidelným príjmom. V tejto súvislosti súd
odkazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10 So/54/2013 z 28.05.2013.

36. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný do 8 dní
oznámiť príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na
trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

37. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku
odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom.

38. Ako už bolo uvedené, žalobca bol zamestnancom s nepravidelným príjmom Obce G., čo vyplýva z
predloženého evidenčného listu vystaveného Obcou G. dňa 08.04.2015, pretože v rozhodnom období
vykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva. Žalobca si ale voči žalovanej nesplnil povinnosť,
ktorá pre neho vyplýva z citovaného § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a do 8 dní nenahlásil, že
je zamestnancom Obce G., teda že bol vo voľbách zvolený za poslanca a ako poslanec má príjem, z
ktorého dôvodu nebol oprávnený od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 poberať
skôr priznaný predčasný starobný dôchodok. Keďže túto povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona si nesplnil,
preto správne podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení mu žalovaná uložila
povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok za už uvedené obdobie, t. j. od
18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 spolu v sume 4.432,33 Eur.

39. Krajský súd vo veci preskúmania rozhodnutia už raz rozhodol a to rozsudkom č. k. 3Sd/35/2015-27
zo dňa 07.10.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie žalovanej z 24.04.2015 č. XXX XXX XXXX - B.. a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 7So/2/2016-57 zo dňa 27.04.2017 zrušil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach zo 07.10.2015 č. k. 3Sd/35/2015-27 a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia uviedol: „Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého
stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v novom konaní preskúmať
aj rozhodnutie č. XXX XXXX XXXX - B.. z 20.05.2015 a č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2015, prípadne
ďalšie rozhodnutie s neskorším dátumom (ak sa takéto rozhodnutie bude v dávkovom spise žalovanej
nachádzať) a znova rozhodnúť vo veci. V novom rozhodnutí bude povinnosťou krajského súdu
rozhodnúť aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).“

40. Z obsahu pripojeného dávkového spisu krajský súd zistil, že žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X - B.. z 20.05.2015 rozhodla podľa § 293di ods. 1 § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a žalobcovi od
01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 518,10 Eur mesačne. Uviedla, že týmto rozhodnutím
mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 22. apríla 2015. Týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté o zvýšení
starobného dôchodku žalobcu za obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku,
ako aj za obdobie získané po priznaní predčasného starobného dôchodku.

41. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2015 podľa § 293di ods. 1 a § 112 ods. 6
zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 18. októbra 2015 znížila starobný dôchodok na sumu 518,00
Eur mesačne, ktorým menila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.05.2015 po správnom
zhodnotení vymeriavacieho základu za rok 2014.

42. Uvedenými rozhodnutiami teda žalovaná rozhodovala o zvyšovaní, resp. znížení starobného
dôchodku žalobcu a to za obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a za
obdobie bez poberania predčasného starobného dôchodku.



43. Žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X - B.. z 24.04.2015,
ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok a
rozhodnutiami žalobkyne č. XXX XXX XXXX - B.. z 20.05.2015 a č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2015
žalovaná rozhodla o zvýšení, resp. znížení už priznaného starobného dôchodku žalobcovi a to za
obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a za obdobie bez poberania
predčasného starobného dôchodku.

44. Z uvedeného teda vyplýva, že  kým žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie, ktorým bolo uložené
vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok a rozhodnutia vydané po tomto rozhodnutí a to
zo dňa 20.05.2015, ako 23.09.2015 sa týkajú zvyšovania starobného dôchodku žalobcovi jednoznačne
vyplýva, že nejde o rovnaký predmet konania, z ktorého dôvodu nie je povinnosťou súdu posúdiť
spolu všetky tieto rozhodnutia, pretože sa netýkajú rovnakého nároku (preskúmavaným rozhodnutím z
24.04.2015 sa uložila povinnosť žalobcovi a rozhodnutiami z 20.05.2015 a 23.09.2015 bolo rozhodnuté
o nároku žalobcu na starobný dôchodok).

45. Na základe uvedených skutočností po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu podaného
opravného prostriedku, ako aj v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd
dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej, ako aj jej postup bol v súlade so zákonom o sociálnom
poistení, a preto súd potvrdil rozhodnutie žalovanej z 24.04.2015 č. XXX XXX XXXX - B.. v súlade s
§ 250q ods. 2 O.s.p..

46.  O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu, pretože
žalobkyňa v konaní úspešná nebola a žalovanej zo zákona právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "3e99fa66-bc19-4781-a5d0-e0d58991ed9b:9007c36f-ff2f-4f3a-8023-567948b07d00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2011200241.2", "spisova_znacka": "10So/54/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/54/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200241.2"}], "citovane_v": []}