{"guid": "e8c8f15f-74f5-4666-bf7b-224ee3b6218a:6a0d1b18-e3b4-4455-a5bb-3ca192fbde30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4", "spisova_znacka": "6S/153/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/153/2015 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. novembra 2017, sp. zn. 6S/153/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4", "identifikacne_cislo": "7015201420", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a0d1b18-e3b4-4455-a5bb-3ca192fbde30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/153/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej, sudcov
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobkyne: I. F., bytom W. XXX/XXX, P.
M. Q., zastúpená advokátkou: JUDr. Gabriela Jablonská, Advokátska kancelária so sídlom Letná 47,
Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice,
za účasti pribratého účastníka: Obec P. M. Q., W. XXX/XXX, zastúpená advokátom: Dušan Szabó,
Advokátska kancelária, ul. Nemocničná č. 7, P. O. Box 29, Kráľovský Chlmec, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. k.: UPo 5/2015, sp. zn.: OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala preskúmať rozhodnutie žalovaného č. k. UPo 5/2015, sp. zn. OU-KE-
OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o správnom konaní“) odvolanie účastníčky
I. F. zamietla a rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru č. UP 1/2015-Iv zo
06.07.2015 potvrdil.

2. Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor
č. V 1207/14 z 10.12.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k pozemku
registra C KN parc. č. XXXX/XX vinica o výmere 9780 m2 kat. úz. P. M. Q.. Prevádzaný pozemok bol
vytvorený geometrickým plánom č. 35476451-078/2014 z 03.09.2014, úradne overeným 05.09.2014 pod
č. G1-209/14 odčlenením z pôvodného pozemku registra E KN parc. č. XXXX/X, vinica o výmere 11 197
m2 evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. P. M. Q.. Podkladom pre zápis vlastníckeho práva
bola kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim Obec P. M. Q. a kupujúcou I. F. zo dňa 21.10.2014.

3. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal protest podľa § 22 ods. 1 písm. c) v nadväznosti
na § 27 zákona č. 153/2001 Z. z. pod č. Pd 149/15/8811-3 z 18.06.2015 proti rozhodnutiu Okresného
úradu Trebišov, katastrálny odbor č. V 1207/2014 z 10.12.2014, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“). Prokurátor v
proteste uviedol, že na LV č. XXXX je evidovaná poznámka obmedzujúceho charakteru podľa návrhu
Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Regionálne pracovisko Trebišov podaného v zmysle § 12
ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkov
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého evidovaný vlastník nehnuteľnosti nemôže do rozhodnutia



správneho orgánu nakladať s uvedenými pozemkami tam uvedenými, okrem iných aj s pozemkom E
KN parc. č. XXXX/X - druh pozemku vinica o výmere 13 487 m2.

4. Na základe protestu prokurátora a overením listinných dôkazov Okresný úrad Trebišov rozhodnutím
č. UP 1/2015-Iv zo 06.07.2015 rozhodol tak, že v plnom rozsahu vyhovel protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Trebišov z 18.06.2015 pod č. Pd 149/15/8811-3 a zrušil podľa § 69 ods. 1 zákona č.  71/1967
Zb. o správnom konaní rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru č. V 1207/2014 z
10.12.2014 vydané podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1965 Z. z. v znení neskorších predpisov
vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúcej I. F., B.
XX, B., v katastrálnom území P. M. Q. k pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX - vinica o výmere
9 780 m2 vytvoreného z pôvodného pozemku registra E KN parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 11 197
m2 evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX na základe geometrického plánu č. 35476451-078/2014
vyhotoveného 03.09.2014 a úradne overeného 05.09.2014 pod č. G1-209/14.

5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma
zmluvy z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Na
liste vlastníctva č. XXXX je evidovaná poznámka obmedzujúceho charakteru podľa návrhu Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, Regionálne pracovisko Trebišov podaného v zmysle § 12 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z., podľa ktorého vlastník nehnuteľnosti nemôže do rozhodnutia správneho orgánu podľa
§ 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. nakladať s uvedenými pozemkami, okrem iných aj s pozemkom
E KN parc. č. XXXX/X - druh pozemku vinica o výmere 13 849 m2. Na základe uvedených skutočností
dospel k záveru, že protest prokurátora je dôvodný, a preto mu vyhovel.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a žalovaný rozhodnutím č. k. Upo 5/2015,
sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015 podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní
odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor č.
UP 1/2015-Iv zo 06.07.2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že k pozemku registra E KN č. XXXX/
X je na LV č. XXXX kat. úz. P. M. Q. zapísaná poznámka v znení: „Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995
Z. z. nakladať s pozemkami...“ okrem iných je tam uvedená aj parcela registra E KN č. XXXX/X. Táto
poznámka výslovne zakazuje evidovanému vlastníkovi, t. j. Obci P. M. Q. nakladať s pozemkami, ktoré
sú predmetom konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. až do rozhodnutia vo veci,
ktoré konanie o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. je prvostupňovým správnym orgánom
vedené pod č. C 12/2009-Iv a doposiaľ právoplatne skončené nebolo. V nadväznosti na konanie pod
č. C 12/2009 bola predmetná poznámka zapísaná na príslušnom liste vlastníctva pod č. zmeny XX/XX,
takže aj v čase uzavretia zmluvy, ako aj v čase podania návrhu na vklad pod č. V XXXX/XXXX bola
v katastri nehnuteľností evidovaná. Z uvedených dôvodov prvostupňový správny orgán pochybil, keď
k pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX, t. j. k časti parcely registra E KN č. XXXX/X povolil vklad
vlastníckeho práva napriek zápisu uvedenej poznámky. Z toho dôvodu sa stotožňuje s právnym názorom
prokurátora, ako aj prvostupňového správneho orgánu, že rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho
práva č. V XXXX/XXXX z 10.12.2014 bol porušený § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

7. K námietke žalobkyne, že v čase konania o návrhu na vklad žiadna obmedzujúca poznámka
nebola uvedená na LV č. XXXX a nebola uvedená ani v geometrickom pláne č. 35476451-078/2014, z
03.09.2014 uviedol, že poznámka sa nevyznačuje v geometrickom pláne, ale na liste vlastníctva, pričom
na LV č. XXXX kat. úz. P. M. Q. bola vyznačená poznámka pod číslom zmeny XX/XXXX a zapísaná bola
aj v čase rozhodovania o návrhu na vklad.

8. K námietke, že vlastník pozemku Obec P. M. Q. ju pri podpise zmluvy neinformovala o tom, že jej
právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z., čím ju uviedol do
omylu a právny úkon uskutočnený v omyle je platný až do rozhodnutia súdu o jeho neplatnosti uviedol,
že protest prokurátora je možné podať v zásade proti každému rozhodnutiu správneho orgánu, ak bol
porušený zákon alebo všeobecne záväzný právny predpis. Zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu nie
je možné stotožňovať s neplatnosťou zmluvy. Zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu nespôsobuje



neplatnosť zmluvy, preto argumenty týkajúce sa konania v omyle a jeho vplyvu na platnosť právneho
úkonu je pre toto konanie irelevantné. Právo k nehnuteľnosti, ktoré je predmetom tohto konania je
súčasne predmetom konania prvostupňového správneho orgánu pod č. C 12/2009-Iv a vady, ktoré
namieta žalobkyňa voči tomuto rozhodnutiu nemôžu byť predmetom preskúmania v rámci tohto konania.

9. Včas podanou žalobou žalobkyňa navrhla rozhodnutie žalovaného sp. zn. OU-KE-
OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015 zrušiť a vrátiť na opätovné prejednanie a zároveň si uplatnila
náhradu trov konania.

10. V dôvodoch žaloby uviedla, že  prokurátor podal protest proti rozhodnutiu Okresného úradu Trebišov
č. V XXXX/XXXX z dôvodu, že bol porušený § 31 ods. 1 zákona č. 195/1995 Z. z. s čím nesúhlasí a
uvádza, že v geometrickom pláne č. 35476451-078/2014 vyhotovenom 03.09.2014 a úradne overenom
05.09.2014 pod č. G1 - 209/14 žiadna obmedzujúca poznámka k pôvodnej parcele E KN č. XXXX/X
uvedená nebola, lebo inak by bol spracovateľ a overovateľ geometrického plánu ju na to upozornil.
Teda bola dobromyseľná odkúpiť parcelu a pred podpísaním kúpnej zmluvy vyplatil aj kúpnu cenu
vlastníkovi. Ani z rozhodnutia OÚ Trebišov nevyplýva, že by takáto poznámka, ktorá by obmedzovala
prevod vlastníckeho práva na LV č. XXXX bola vyznačená, čo korešponduje aj v kúpnej zmluve, kde ani
v časti ťarchy vecné bremená práva tretích osôb žiadna skutočnosť uvedená nebola. V čase podpisu
kúpnej zmluvy, ani spracovania geometrického plánu, na základe ktorého vznikla novo vytvorená parcela
žiadna obmedzujúca poznámka pre vlastníka na LV vedená nebola. Ak by na LV č. XXXX bola vyznačená
obmedzujúca poznámka, zrejme by správny orgán pod č. V XXXX/XX nepovolil vklad vlastníckeho práva.
V čase podpísania kúpnej zmluvy nebolo ani vydané rozhodnutie správneho orgánu podľa § 12 zákona
č. 180/1995 Z. z.. Ak vlastník pozemku Obec P. M. Q. mal v čase uzavretia kúpnej zmluvy, resp. jej
podpisu vedomosť, že má obmedzené právo nakladať s pozemkom a to neuviedol, tým ju uviedol do
omylu a podľa Občianskeho zákonníka je právny úkon uskutočnený v omyle neplatný len vtedy, ak sa
neplatnosti dovoláva osoba, ktorá takýmto úkonom bola dotknutá. Na základe tejto skutočnosti správny
orgán správne povolil vklad vlastníckeho práva v jej prospech, nakoľko kúpna zmluva sa považuje za
platnú a za neplatnú môže byť vyhlásená až rozhodnutím súdu. Z uvedených dôvodov rozhodnutie
žalovaného považuje za nezákonné.

11. Na svoje tvrdenia priložila listy vlastníctva a to LV č. XXXX zo dňa 24.05.2011, kde medzi parcelami
registra E KN je parcela č. XXXX/X o výmere 13 489 m2 bez poznámky, takisto na LV č. XXXX zo dňa
07.07.2014 je bez poznámky, až na LV č. 1109 zo dňa 09.12.2005, kde medzi parcelami registra E KN
je parcela č. XXXX/X o výmere 14 414 m2 s poznámkou, že sa poznámka vzťahuje na parcelu C KN
č. XXXX/X.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na skutočností, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia a opätovne poukázal na skutočnosť, že poznámka sa nevyznačuje v
geometrickom pláne, ale na liste vlastníctva, pričom na dotknutom LV č. XXXX kat. úz. P. M. Q. bola
predmetná poznámka vyznačená pod č. zmeny XX/XXXX aj v čase rozhodovania o návrhu na vklad
bola na liste vlastníctve uvedená. Poznámky sa zapisujú do časti B listu vlastníctva a nemožno ich
zamieňať s ťarchou, ktoré sa zapisujú do časti C  listu vlastníctva. Ďalej uviedol, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nevzniká samotným uzavretím platnej zmluvy, ale až rozhodnutím správneho orgánu o
povolení vkladu. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva
pod č. V XXXX/XXXX nebolo v súlade s § 31 Katastrálneho zákona, pretože prevodca nebol oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou z dôvodu prebiehajúceho konania podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb..
Obec P. M. Q., ktorá je účastníkom konania prebiehajúceho prvostupňového konania pod č. 12/2009
má vedomosti o existujúcom obmedzení práva nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Argumenty
žalobkyne týkajúce sa konania o omyle a jeho vplyvu na platnosť správneho úkonu sú pre toto konanie
irelevantné a zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu nie je možné stotožňovať s neplatnosťou zmluvy.

13. Pribratý účastník Obec P. M. Q. v písomnom podaní z 24.11.2017 uviedol, že predkladá súdu
oznámenie Správy katastra Trebišov z 28.10.2010 sp. zn. C 14/2009Bas týkajúcej sa opravy chyby v
písaní v rozhodnutí Správy katastra v Trebišove. Z  uvedeného oznámenia vyplýva, že v rozhodnutí
správy katastra zo dňa 30.11.2009 č. C 14/2009Bas právoplatného 30.11.2009 vo veci schválenia
registra ROEP podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. došlo k chybe v písaní spočívajúcej v tom, že
bola vynechaná parc. č. XXXX/X - vinice o výmere 13 489 m2, zapísaná na LV č. XXXX. Z uvedeného
listu vyplýva, že sa má jednať o chybu formálneho charakteru. Je zrejmé, že predmetným oznámením



malo dôjsť k oprave chyby v písaní. Uvedený postup správneho orgánu nie je v súlade so zákonom z
dôvodu, že sa nejednalo o formálnu chybu v písaní. Nemôže sa jednať o formálnu chybu v písaní, ak sa
jedná o samostatnú nehnuteľnosť identifikovanú parcelným číslom, druhom pozemku, výmerov a to, že
na ktorom liste vlastníctva je zapísaná. Jedná sa o samostatnú nehnuteľnosť a tým, že nebola zahrnutá
do rozhodnutia, nebola zapísaná ani ako poznámka, ktorá by obmedzovala obec nakladať s touto
nehnuteľnosťou. Znamená to, že do dnešného dňa neexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Správy katastra Trebišov, resp. Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru, z ktorého by bolo
zrejmé, že aj predmetná parcela je predmetom osobitného konania v rámci registra obnovenej evidencie
pozemkov. Ak správa katastra zistila, že vynechala z rozhodnutia parcelu č. XXXX/X, v tomto prípade
teda nebola súčasťou rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, správne mala postupovať tak, že mala vydať
rozhodnutie s náležitosťami uvedenými v § 47 zákona o správnom konaní. Z uvedených dôvodov
sa pripája k návrhu žalobcu, aby rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a vec vrátená na opätovné
prejednanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

14. Žaloba na krajský súd napadla 23.12.2015. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok a podľa prechodných ustanovení § 491 konania, ktoré sa začali pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa zákona o Správnom súdnom poriadku.

15. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku na nariadenom pojednávaní
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby,
písomným vyjadrením žalovaného, písomným vyjadrením pribratého účastníka, obsahom pripojených
administratívnych spisov žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

16. Podľa § 31 ods. 1 zák. č.162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správny orgán
aj na skutkové a právne skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

17. Prvostupňový správny orgán pri doručení návrhu na vklad vlastníckeho práva, podkladom ktorého
bola kúpnopredajná zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ako kupujúcou a Obcou P. M. Q. ako
predávajúcim ohľadne pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX - vinica o výmere 9 780 m2 vytvorená
z pôvodného pozemku registra E KN parc. č. XXXX/X - vinica o výmere 11 197 m2 evidovaná na liste
vlastníctva č. XXXX na základe geometrického plánu č. 35476451-078/2014 vyhotoveného 03.09.2014,
úradne overeného 05.09.2014 pod č. G1-209/2014 mal postupovať v súlade s citovaným ustanovením §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona a teda dôsledne preskúmať, či kúpna zmluva, ktorá bola predložená ako
podklad na vklad vlastníckeho práva tam uvedenej nehnuteľnosti, či obsahuje predpísané náležitosti, či
je úkon urobený v predpísanej forme, ale najmä, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou.
Zrejme správny orgán pri rozhodovaní o povolení vkladu dôsledne nepostupoval so znením ustanovenia
§ 31 ods. 1 katastrálneho orgánu, keď si dôsledne nepreveril a nezistil, že na LV č. XXXX kat. úz. P. M. Q.
z dôvodu návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. vlastník nehnuteľností Obec P. M. Q. nemôže
do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. nakladať s pozemkami E KN, ktoré konanie sa
vedie na prvostupňovom správnom orgáne pod č. C 12/2009 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.
Predmetná obmedzujúca poznámka v súvislosti s konaním C 12/2009 je zapísaná na LV č. XXXX kat. úz.
P. M. Q.m pod číslom zmeny XX/XX, z čoho jednoznačne vyplýva, že už v čase uzavretia a podpísania
kúpnopredajnej zmluvy dňa 21.10.2014, podania návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 24.10.2014,
ako aj v čase rozhodovania správneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 10.12.2014, táto
poznámka bola zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, podľa ktorej  tam uvedený vlastník nehnuteľnosti
bol obmedzený vo svojom práve nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia konania
podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ktoré sa vedie na správnom orgáne pod č. C 12/2009.
Listy vlastníctva, ktoré žalobkyňa pripojila k podanej žalobe a na ktorých nie je tak, ako tvrdí vyznačená
poznámka č. zmeny XX/XX, správny súd uvádza, že z listov vlastníctva č. XXXX kat. úz. P. M. Q., ktoré
sú súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že táto poznámka pod č. zmeny XX/XXXX bola zapísaná
na liste vlastníctva už v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva. Zároveň je potrebné
uviesť, že poznámky sa zapisujú do časti B listu vlastníctva tak, ako je to aj na LV č. XXXX, nemožno



si ich zamieňať s ťarchou, ktoré sa zapisujú do listu vlastníctva časti C, z ktorého dôvodu námietka
žalobkyne, že táto poznámka nebola vyznačená ako ťarcha, resp. vecné bremeno, je neopodstatnená.
Poznámka pod č. zmeny XX/XXXX bola zapísaná v časti B uvedeného listu vlastníctva.

18. Správny súd sa nestotožňuje ani s tvrdením pribratého účastníka, že správny orgán  nemohol
vykonať opravu chyby v písaní v rozhodnutí Správy katastra v Trebišove vydaného pod č. C 14/2009Bas
dňa 30.11.2009, keď uviedol, že došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia vydaného vo veci
schválenia registra ROEP podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. vo výrokovej časti k chybe v písaní,
kde sa neuviedla parc. č. XXXX/X - vinice o výmere 13 489 m2 na LV č. XXXX, ktorú opravu v písaní
vykonal listom zo dňa 28.10.2010 a na základe toho aj pod č. zmeny XX/. bola dopísaná aj uvedená
parcela. Ak prvostupňový správny orgán uviedol, že došlo k chybe v písaní uvedeného rozhodnutia nič
mu nebránilo, aby takúto chybu v písaní neopravil spôsobom tak, ako to vykonal priloženým listom zo
dňa 28.10.2010. Z uvedeného je teda zrejmé, že už najneskôr v roku 2010 musela byť na LV č. XXXX
katastrálne územie predmetná poznámka vyznačená pod č. zmeny XX/XXXX aj s parc. č. XXXX/X. Nie
je opodstatnená ani námietka žalobkyne, že na vyhotovenom geometrickom pláne, ktorý bol prílohou
kúpnej zmluvy nebola vyznačená poznámka v obmedzení prevodu vlastníctva, pretože skutočne na
geometrickom pláne sa nevyznačujú žiadne poznámky, ale tak, ako bolo už uvedené, poznámky ohľadne
obmedzujúceho nakladania s nehnuteľnosťou sa zapisujú do časti B listu vlastníctva.

19. K námietkam žalobkyne ohľadne vzniku vlastníckeho práva a námietkam, či predávajúci, t. j. Obec P.
M. Q. pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalobkyňu uviedol do omylu, správny súd uvádza, že vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nevzniká samotným uzavretím platnej kúpnopredajnej zmluvy, ale až rozhodnutím
správneho orgánu o povolení vkladu. Správny orgán, ktorý rozhoduje o povolení vkladu v súlade už
s citovaným ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pred rozhodnutím o povolení vkladu je
povinný preskúmať obsah predloženej kúpnopredajnej zmluvy a predovšetkým musí aj preveriť, či
vlastník nehnuteľností nie je obmedzený vo svojich vlastníckych právach, teda či nemá obmedzené
právo nakladať s nehnuteľnosťou. V danom prípade, keďže vlastník nehnuteľnosti Obec P. M. Q. podľa
čísla zmeny XX/XXXX, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. mal zakázané nakladať s pozemkami,
teda aj s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX až do právoplatného skončenia konania o návrhu
podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ktoré sa vedie na správnom orgáne pod č. 12/2009, pričom
toto konanie právoplatne skončené nie je, preto preukázaním takejto obmedzujúcej poznámky neboli
splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu vlastníckeho
práva na základe predloženej kúpnej zmluvy.

20. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu nie je
možné stotožňovať s neplatnosťou predloženej kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva je platnou zmluvou a ak
žalobkyňa tvrdí, že zo strany predávajúceho bola uvedená do omylu,  môže sa na všeobecnom súde
domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy, lebo o tom môže rozhodnúť iba všeobecný súd, nie právny orgán.
Správny orgán nemôže ani z dôvodu, ak by skutočne bolo preukázané, že kúpna zmluva bola uzavretá
v omyle vysloviť neplatnosť kúpnej zmluvy. Tak, ako už bolo uvedené, zrušenie rozhodnutia o povolení
vkladu nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Napokon aj sama žalobkyňa v žalobe uvádza, že kúpna zmluva
sa považuje za platnú a za neplatnú môže byť vyhlásená iba rozhodnutím súdu, teda nie správnym
orgánom.

21. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s Katastrálnym zákonom, námietky uvedené
v žalobe nie sú dôvodné, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
žalobkyňa, ani pribratý účastník, ktorí si uplatnili trovy konania, v tomto konaní úspešní neboli.

23. Senát krajského súdu vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Lehota  na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo
o
a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu
dane,
b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý
rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním,
c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania,
d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku /
ďalej len „S. s. p.“ / to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e8c8f15f-74f5-4666-bf7b-224ee3b6218a:e91be33c-de8b-4300-a71e-27afd1eea229", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4", "spisova_znacka": "6S/153/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/153/2015 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201420.4"}], "citovane_v": []}