{"guid": "57473081-6b88-4155-be49-c80d9684ff66:e7bd2fe0-db86-466c-b37d-43a06928c252", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7015201436.3", "spisova_znacka": "6Sd/72/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/72/2015 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. februára 2017, sp. zn. 6Sd/72/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7015201436.3", "identifikacne_cislo": "7015201436", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianská", "sudca_id": 1323, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-1323", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7bd2fe0-db86-466c-b37d-43a06928c252", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201436.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201436.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201436.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201436
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201436.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: H. P., T.
X, W., zastúpená: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska č.16, Košice, proti odporcovi: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2015 o nepriznaní invalidného dôchodku takto:

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Navrhovateľka má právo na náhradu trov konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2015 zamietol žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok s poukazom na ust. § 70 ods.1, § 71 ods.1 a § 72 zák.č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na správu posudkového lekára Sociálneho poistenia, pobočky
Sociálnej poisťovne zo dňa 29.9.2015. Podľa tejto navrhovateľka nebola uznaná invalidnou, lebo
nedosiahla pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Uvedený posudok je neoddeliteľnou
súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár odporcu určil mieru poklesu zárobku
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 35 % a teda, nebola uznaná invalidnou. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie pokladal choroby podporného a pohybového aparátu - kapitola XV,
oddiel E, položka 3, písmeno b/ a vychádzal z prepúšťacej správy Kliniky ortopédie a traumatológie
pohybového ústrojenstva, z ortopedického vyšetrenia v období od 5.12.2014 do 4.5.2015,  z
chirurgického vyšetrenia v období od 13.6.2014 do 2.4.2015, z neurologického vyšetrenia v období
z 22.9.2014 do 13.3.2015 a do úvahy bral rehabilitačné vyšetrenia od 17.7.2014, ktoré absolvovala
navrhovateľka. Správy z psychiatrických vyšetrení od 5.3.2015 do 24.6.2015 o zdravotnom stave
navrhovateľky však nepokladal za dlhodobo ovplyvňujúce nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky,
ale konštatoval, že si vyžadujú ďalšiu liečbu pre posúdenie miery poklesu schopnosti navrhovateľky
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu. Uviedla, že nesúhlasí
s ustanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35 %, poukázala na to, že
predložila správy z  psychiatrických vyšetrení zo dňa 5.3.2015, 24.6.2015 a z 25.8.2015, správu o
hospitalizácii v psychiatrickej nemocnici v T. od 20.10.2015 do 3.11.2015. Navrhovateľka  tvrdila, že už
v júni 2015 hodnotil psychiater jej zdravotný stav ako „stav ťažkej depresie“. Žiadala rozhodnutie zrušiť
a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie.

Podľa § 492 ods.1 zák.č. 162/2015 Zb., Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol účinnosť od 1.7.2016
stanovil, že konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti citovaného zákona podľa tretej hlavy



piatej časti O.s.p. sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa
Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb.

Navrhovateľka oznámila súdu prostredníctvom právneho zástupcu, že berie návrh na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia odporcu späť vzhľadom na nové rozhodnutie odporcu z 26.10.2016.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy piatej časti O.s.p. s výnimkou ust. § 250a O.s.p.

Podľa ust. § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové
rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

S poukazom na zákonné dôvody uvedené v § 250o O.s.p., žiadosť navrhovateľky, úplné vyhovenie
odvolaniu navrhovateľky napadnutým rozhodnutím odporcu a jeho stanovisko k späťvzatiu návrhu, súd
konanie vo veci zastavil.

Rozhodnutie o trovách konania vychádza z ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 246c ods.1 prvá veta a
§ 250 ods. 1 prvá veta a § 250l ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že rozhodnutím odporcu z 26.10.2016 jej
v plnom rozsahu vyhovel, žiadala konanie zastaviť a priznať navrhovateľke náhradu trov konania vo
výške 100 %.

Odporca súhlasil so späť vzatím návrhu na preskúmanie (odvolania) rozhodnutia odporcu z 19.11.2015.

Podľa ustanovenia § 250k O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa ust. § 146 ods.1, písm.c/ O.s.p. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 O.s.p. ods.2, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie posudzoval súd či späťvzatie návrhu navrhovateľkou súvisí
so správaním odporcu a či návrh na preskúmanie odporcu bol podaný dôvodne.

Vznik nároku na priznanie invalidného dôchodku je podmienený splnením podmienok uvedených v ust.
§ 70, §71 a §72 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 70 ods., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 cit. zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 72 ods. 1,2,3, zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako jeden rok, nad 20 rokov do 24 rokov je
najmenej jeden rok, nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej
päť rokov, nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej
10 rokov, nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Poistencovi, ktorý sa stal invalidný
v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v



období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov
veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú.

Predpokladom priznania invalidného dôchodku je teda dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods.1 a § 72 zákona o sociálnom poistení).

Podľa súdu odporca správne konštatoval v rozhodnutí 19. 11. 2015, že zdravotný stav navrhovateľky
nespĺňa podmienku jej dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu rozhodol správne a  neobstojí
tvrdenie navrhovateľky, že v júni 2015 hodnotil psychiater jej zdravotný stav ako „stav ťažkej depresie“
a je jeho napadnuté rozhodnutie nezákonné.

Súd ďalej konštatuje, že odporca v priebehu preskúmania napadnutého rozhodnutia opakovane hodnotil
zdravotný stav navrhovateľky a to 11.2.2016 s rovnakým záverom o miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách 35 %. Správu oproti lekárskemu posudku z 29.9.2015 nezmenil,
hoci opätovne konštatoval, že navrhovateľka v tomto štádiu konania predložila prepúšťaciu správu
z psychiatrického oddelenia o hospitalizácii od 20.10.2015 do 3.11.2015 a závery psychiatrického
vyšetrenia z  20.10.2015, 15.11.2016 a napokon januára 2016 a februára 2016. Odporca  nové
rozhodnutie nevydal a trval na potvrdení napadnutého rozhodnutia z 19.11.2015.

Zdravotný stav navrhovateľky odporca hodnotil napokon 7.4.2016 a v odbornom lekárskom posudku,
po oboznámení sa s psychiatrickými vyšetreniami navrhovateľky z 25.3.2015, 24.6.2015 a 1.4.2016,
konštatoval recidivujúcu depresívnu poruchu. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách opätovne posúdil na 35 %. Toto rozhodnutie odporcu vzhľadom na zdravotnú dokumentáciu
navrhovateľky a fakt o jej dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave možno pokladať za nepodložené.
Odporca pokladal vyšetrenia o zdravotnom stave navrhovateľky z ortopedického aj psychiatrického
hľadiska už v predchádzajúcich správach z 29.9.2015, 11.2.2016. Pokladal ich za nedostatočné
pre uznanie invalidity navrhovateľky a konštatoval, že navrhovateľka je od marca 2015 liečená aj
psychiatrom pre depresívne stavy. V čase jej posudzovania zdravotného stavu navrhovateľky dňa
1.4.2016 bol jej zdravotný stav dlhodobo založený na lekárskych správach z oblasti psychiatrie počnúc
od  25. 3. 2015 a tak dlhodobo ako nepriaznivý.

Odporca 26.10.2016 po doplnení už známych lekárskych správ o psychiatrickom zdravotnom stave
navrhovateľky /kontrolné psychiatrické vyšetrenia z 24.5.2016, 25.5.2016, 1.7.2016, 26.8.2016/ o správy
z 8.9.2016 a 13.10.2016 z neurologických vyšetrení a rehabilitačných vyšetrení navrhovateľky týkajúcej
sa pohybového aparátu stanovil mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť
na 60 %.

Rozhodnutím z 11.11.2016 následne odporca zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 19.11.2015 a priznal
navrhovateľke od 26.10.2016 invalidný dôchodok vo výške 70 Eur a dňa 10.11.2016 oznámil o
preddavkovú výplatu tohto dôchodku podľa § 116 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. /preskúmava
obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy navrhovateľky od septembra 1994 do
25.10.2016/. Vychádzal z lekárskej správy z 26.10.2016, kedy bola miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť stanovená na 60 % a dátum vzniku invalidity 26.10.2016. Rozhodnutie odporcu
je zmenové vychádzajúce z odborného stanoviska, založené na lekárskych správach od marca
2015 stanovením diagnózy - recidivujúca depresívna porucha, so zhoršeným zdravotným stavom
navrhovateľky od 26.10.2016.

Podľa § 151 ods. 1, 7  O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Súd vo veci rozhodol uznesením, ktorým sa konanie končí. V tomto rozsudku ustálil výšku náhrady trov
konania a priznal navrhovateľke právo na jej náhradu vo výške 50%. Rozhodol tak, potom čo vyhodnotil
návrh navrhovateľky za čiastočne podaný dôvodne a to od posudzovania odporcu dňa 7. 4. 2016, ako
je zhora uvedené.



Podľa § 151 ods.7 O.s.p. preto o trovách odvolací súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v
Košiciach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}