Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/154/2015 z 13. 9. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 13. septembra 2017, sp. zn. 6S/154/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7015201449.3 Krajský súd Košice | 6S/154/2015 | ECLI:SK:KSKE:2017:7015201449.3 | 2017-09-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/184d126b-c666-451a-84c4-2045f14d0c93 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015201449.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/154/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201449.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu PP DESIGN, s.r.o., Košice,
Pri Prachárni 11, právne zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, so sídlom Košice,
Floriánska 16, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o
žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 20.11.2015 č. 21276437/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Košice rozhodnutím z 19.08.2015 č. 20696678/2015 určil žalobcovi podľa § 68 ods.5
a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov rozdiel v
sume 20.486,24 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014, nepriznal nadmerný odpočet v sume
18.363,92 eur a vyrubil daň v sume 2.122,32 eur. Rozhodnutie bolo vydané na základe výsledku daňovej
kontroly, ktorú vykonal Daňový úrad Košice u žalobcu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
odpočtu, alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie marec 2014, o výsledku ktorej vyhotovil protokol z
daňovej kontroly z 28.04.2015 č. 20156447/2015/Pet.

2. Žalobca sa v kontrolovanom období zaoberal stavebnou činnosťou, nemal zamestnancov, stavebné
práce realizoval formou subdodávateľov. V kontrolovanom období si žalobca uplatnil odpočítanie dane v
celkovej sume 38.061,83 eur z fakturovaných tovarov a služieb. Správca dane po preverení oprávnenosti
odpočítania dane za fakturovaných tovarov a služieb od jednotlivých dodávateľov neuznal právo na
odpočítanie dane v celkovej sume 20.486,24 eur z faktúr vystavených spoločnosťami:
1. STAVBYT Košice, s.r.o., Košice, Stálicová 148/4, za fakturované práce na stavbe Milenium, objekt
drevostavba faktúra č. 3014/03/05 zo dňa 31.03.2014, základ dane 62.892,58 eur, DPH 12.578,52 eur
- neuznaná suma DPH vo výške 10.787,24 eur,
2. JJ & DEMARO, s.r.o., Hroncova 5, Košice, faktúra č. 20140043 zo dňa 11.04.2014, dátum dodania
31.03.2014, základ dane 21.563 eur, DPH 4.312,60 eur, za fakturované ručné zemné práce na stavbe L.,
a to rozprestretie ornice - pracovisko hala, rozprestretie drevoštiepky - pracovisko hala, a rozprestretie
piesku,
3. faktúra č. 20140045 zo dňa 11.04.2014, dátum dodania 31.03.2014 základ dane 3.980,-- eur, DPH
796,-- eur, fakturované finančné dorovnanie na základe prílohy. K faktúre bol priložený krycí list stavby
z rozpočtu z 31.03.2014, na základe ktorého boli predmetom fakturácie stavebné práce bez dodávky
materiálu na stavbe AMANDINE, s.r.o., 2014, špecifikované položky, krb, maľovanie parkety,



4. faktúra č. 20140049 zo dňa 11.04.2014, dátum dodania 31.03.2014, základ dane 4.058,-- eur, DPH
811,60 eur, fakturované finančné dorovnanie na základe prílohy. K faktúre bol priložený krycí list stavby
z rozpočtu z 31.03.2014, na základe ktorého predmetom fakturácie boli stavebné práce bez dodávky
materiálu na stavbe AMANDINE, s.r.o., 2014, špecifikovaná položka omietky, lešenie, otlčenie omietok,
upratanie a odvoz sute,
5. faktúry zo dňa 11.04.2014 č. 20140044 základ dane 3.720,-- eur, DPH 744,-- eur, faktúra č. 20140046,
základ dane 4.120,-- eur, DPH 824,-- eur, faktúra č. 20140047, základ dane 3.650,-- eur, DPH 730,--
eur, faktúra č. 20140048, základ dane 3.934,-- eur, DPH 786,80 eur, faktúra č. 20140050, základ
dane 3.470,-- eur, DPH 694,-- eur, všetky s dátumom dodania 31.03.2014. Faktúrami bolo fakturované
finančné dorovnanie na základe prílohy, ktoré však k faktúram predložené neboli.

3. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie u dodávateľskej spoločnosti žalobcu JJ & DEMARO,
s.r.o., a jej subdodávateľov a po vyhodnotení nazhromaždených dôkazov dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal oprávnenosť odpočítania dane pri splnení podmienok ustanovení § 49 a § 51 v nadväznosti
na § 19 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o DPH“).
U spoločnosti JJ & DEMARO, s.r.o. sa nepreukázalo reálne dodanie stavebných a zemných prác
žalobcovi, tak ako je to uvedené na faktúrach, a nepreukázala sa ani oprávnenosť fakturácie finančného
dorovnania, a tým aj vznik daňovej povinnosti. Na základe uvedeného preto správca dane neuznal
odpočítanie dane z faktúr vystavených spoločnosťou JJ & DEMARO, s.r.o.

4. Žalobca podal proti rozhodnutiu daňového úradu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
z 20.11.2015 č. 21276437/2015 tak, že rozhodnutie daňového úradu potvrdil.

5. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu daňového úradu namietal k faktúre č. 2014/03/05 od spoločnosti
STAVBYT Košice, s.r.o., ktorou boli fakturované vykonanie prác a dodávok súvisiacich so zhotovením
stredy na bare „Bar s letnou záhradou a autoumývareň“, že podľa rozhodnutia správcu dane vyplýva, že
v dôvodoch neuznania odpočítania dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal reálnosť zdaniteľného
obchodu. K tomuto záveru správca dane dospel, keďže predmetné stavebné práce nevykonávala
spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o. svojimi zamestnancami, ale subdodávateľsky prostredníctvom
spoločnosť SWIFT Košice, s.r.o., správca dane vykonal šetrenie, v rámci ktorého zistil, že u spoločnosti
SWIFT Košice, s.r.o., došlo k dobrovoľnému výmazu, pričom právnym dôvodom bolo rozhodnutie
spoločníkov spoločnosti o zlúčení so spoločnosťou MERIT, s.r.o., ako zanikajúcou spoločnosťou, pričom
nástupníckou spoločnosťou sa stala spoločnosť Falkony, s.r.o., ktorá neoznámila daňovému úradu, že
je právnym nástupcom platiteľa dane SWIFT Košice, s.r.o., nesplnila si svoju registračnú povinnosť
na DPH, nepodala ani žiadne daňové priznanie na DPH, so správcom dane nespolupracuje, posledné
daňové priznanie na dani z príjmov právnickej osoby podala za rok 2010. Na základe toho správca
dane dospel k záveru, že dodanie stavebných prác spoločnosťami STAVBYT Košice, s.r.o., a SWIFT
Košice, s.r.o., nebolo preukázané. S týmto záverom sa žalobca nestotožnil, a uviedol, že správca dane
z jediného dôvodu, a to nespolupráce spoločnosti Falkony, s.r.o., ako nástupníckej spoločnosti SWIFT,
s.r.o., so správcom dane a neschopnosti správcu dane zabezpečiť si spoluprácu svedka, a možnosťami
mu danými zo zákona, považoval obchodnú transakciu medzi žalobcom a STAVBYT Košice, s.r.o., za
účelovo vytvorenú a odpočítanie dane neuznal.

6. Žalobca ďalej v odvolaní namietal správnosť záveru správcu dane, že ním predložené doklady nie
sú podložené reálnym dodaním tovaru a služieb, keďže existencia reálnosti zdaniteľného obchodu
bola preukázaná objednávkou č. 01/14/0011, zmluvou o dielo č. 0114001, krycím listom rozpočtu s
prehľadom rozpočtových nákladov, ktorý je súpisom vykonaných a prevzatých prác konateľom, faktúrou
č. 2014/03/05, dokladmi o úhrade, vyjadreniami konateľa žalobca, ako i konateľa spoločnosti STAVBYT
Košice, s.r.o., vyjadreniami spoločnosti BUBI-GOLD, stavebniny, s.r.o., ktorá potvrdila dodávku materiálu
na stavbu bar s letnou záhradou na miesto určenia Ť., Á. P., a tiež potvrdenie vykonania prác na
predmetnej stavbe na základe nahliadnutia správcu dane do spisu z vykonávanej kontroly u spoločnosti
MILENIUM MEDIA, s.r.o., ako zadávateľa diela.

7. Faktúre č. 20140043, ktorou boli fakturované práce pri úprave terénu a jeho finálnych príloh pri
realizácii diela „Jazdecký areál - farma L.“, k faktúre č. 20140049 a č. 20140045, ktorými boli fakturované



vykonanie stavebných prác a dodávok na stavbe AMANDINE, s.r.o. spoločnosťou JJ & DEMARO, s.r.o.,
podľa správcu dane nepreukázal reálnosť zdaniteľného obchodu, pričom k tomuto záveru dospel na
základe tej skutočnosti, že predmetné stavebné práce nevykonávala spoločnosť JJ & DEMARO, s.r.o.,
svojimi zamestnancami, ale subdodávateľsky prostredníctvom spoločnosti EGOW, s.r.o. Správca dane
vykonal šetrenie, ktorým zistil, že sídlo spoločnosti EGOW, s.r.o., je virtuálne, nový konateľ si zásielky
nepreberá, spoločnosť EGOW, s.r.o., nie je registrovaná ako platba dane zo závislej činnosti, nikdy
nepodala výkazy, z čoho vyplýva, že nemá interných zamestnancov, a že v roku 2014 na bankový
účet daňového subjektu EGOW, s.r.o. nebola zaslaná daňovým subjektom JJ & DEMARO, s.r.o.,
žiadna platba týkajúca sa úhrad preverovaných faktúr. Podľa žalobcu z toho jediného dôvodu, a to
nespolupráce spoločnosti EGOW, s.r.o., so správcom dane, a neschopnosti správcu dane zabezpečiť si
spoluprácu možnosťami, ktoré mu dáva zákon, považoval správca dane obchodné transakcie medzi ním
a spoločnosťou JJ & DEMARO, s.r.o. za účelovo vytvorené, a odpočítanie dane z predmetných faktúr
neuznal. Podľa žalobcu však existencia reálnosti zdaniteľných obchodov bola preukázaná faktúrami
č. 20140043, č. 0140049, č. 20140045, vyjadreniami konateľa žalobcu a konateľa spoločnosti JJ &
DEMARO, s.r.o., ktorý uskutočnenie zdaniteľného obchodu potvrdili. Miestnym zisťovaním sa zistilo, že
pozemné práce na diele „Jazdecký areál - farma L.S.“ boli vykonané. To, že správca dane nebol schopný
zabezpečiť spoluprácu spoločnosti AMANDINE, s.r.o., pri miestnom zisťovaní, podľa žalobcu nemôže
viesť k záveru, že vykonanie predmetných prác nebolo preukázané.

8. Žalobca ďalej v odvolaní konštatoval, že realizáciu predmetných zdaniteľných obchodov potvrdili aj
ďalšie osoby, ktoré boli zúčastnené na zdaniteľných obchodoch, a to spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o.,
BUBI-GOLD, stavebniny, s.r.o., JJ & DEMARO, s.r.o., faktúry boli riadne zaúčtované a daň z nich bola
priznaná v príslušných zdaňovacích obdobiach. Žalobca poukázal na to, že poskytol správcovi dane
plnú súčinnosť, a predkladal mu všetky známe dôkazy k svojim tvrdeniam, preto záver správcu dane, že
sa zdaniteľné obchody neuskutočnili, nepovažuje za správny, keďže sa dokazovaním preukázalo opak.
Pokiaľ ide o daňové účtovné a obchodné doklady iných obchodných spoločností, a to SWIFT Košice,
s.r.o., Falkony s.r.o., JJ & DEMARO, s.r.o., EGOW, s.r.o., žalobca uviedol, že nemá prístup k účtovníctvu
iných obchodných spoločností, k ich agende, a k zoznamu ich subdodávateľov, a nevie ovplyvniť vedenie
ich účtovníctva, predkladanie požadovaných listín, poskytnutie údajov, a podobne. Z toho dôvodu preto
žalobca nemôže niesť ani žiadnu zodpovednosť, ani sankcie za následky nespolupráce týchto subjektov,
pritom v tejto súvislosti poukázal na záver rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach sp. zn. C-80/11
a C-142/11, ktorý je pre štátne orgány krajín Európskej únie záväzný. Žalobca v odvolaní ďalej poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 4Sžf/7/2011, z ktorého vyplýva povinnosť správcu dane riadne
zistiť skutočný stav a pri svojom rozhodovaní vychádzať z objektívnych a spoľahlivých zistení. Žalobca
tiež v odvolaní namietal, že správca dane prenáša ním tvrdenú povinnosť daňového subjektu preverovať
si svojich obchodných partnerov, ešte aj na dodávateľov svojich dodávateľov, pričom toto je podľa
žalobcu nereálne a bez akejkoľvek logiky, pretože daňový subjekt nemá možnosť ovplyvňovať obchodné
záväzky inej obchodnej spoločnosti, a ani nemôže mať vedomosť o tom, akých dodávateľov sa rozhodne
dodávateľ daňového subjektu v budúcnosti pri realizácii obchodného vzťahu využiť, preto nie je možné,
aby si daňový subjekt akýmkoľvek spôsobom preveroval týchto subdodávateľov.

9. Podľa žalobcu je potrebné každú transakciu určitého reťazca posudzovať z hľadiska predmetu dane,
a naň nadväzujúci nárok na odpočítanie dane zvlášť, a nie je možné tento nárok spochybňovať iba z
dôvodu, že niektoré iné obchody v reťazci sú podvodné. Takýmto postupom by bola narušená zásada
právnej istoty a bremeno boja proti podvodu by bolo prenášané zo štátu na jednotlivca. K tomuto vedie
i záver rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-354/03 Optigen a C-355/03 Fulcrum, ktorý je
pre štátne orgány Európskej únie.

10. Podľa žalobcu náležite preukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu, a to všetkými jemu
dostupnými dôkazmi, v dôsledku čoho si splnil podmienky pre uplatnenie nadmerného odpočtu vo výške,
v akej si ho uplatnil vo svojom daňovom priznaní. Z týchto dôvodov navrhol žalovanému, aby napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. Žalovaný po preskúmaní v odvolaní uvádzaných skutočností v súvislosti s preverovanou faktúrou
od spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o., zistil, že na stavbe Milenium, objekt drevostavba sa na
základe krycieho listu z 31.03.2014 s prehľadom rozpočtových nákladov malo ísť o práce súvisiace so
zhotovením strechy, a to izolácie (zhotovenie povlakových krytín), izolácie tepelné, konštrukcie tesárske,
konštrukcie klampiarske, krytiny tvrdé, nátery. K predmetnej faktúre žalobca predložil zmluvu o dielo,



č. 0114001 zo 06.01.2014 a objednávku č. 01/14/001 zo 06.01.2014 ako prílohu zmluvy. V zmluve o
dielo predmet plnenia, cena, ani lehota vykonania diela neboli špecifikované. Predložená zmluva mala
len všeobecný charakter, a jej predmetom bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa v súlade
s podmienkami dojednanými zmluvou ďalej špecifikované dielo a záväzok objednávateľa zaplatiť za
vykonané dielo dojednanú cenu. Zhotoviteľ, ktorým v zmysle zmlúv bola spoločnosť STAVBY Košice,
s.r.o., sa zaviazala ako subdodávateľ vykonať pre objednávateľa - žalobcu dielo špecifikované v prílohe
zmluvy, ktorá je prílohou faktúry za podmienok dojednaných zmluvou. Zmluvne nebola dohodnutá
ani cena stavebných prác, ani lehota plnenia. Podľa zmluvy mala byť zmluvná cena diela a prehľad
rozpočtových nákladov vyšpecifikovaná v rozpočte, ktorý mal tvoriť prílohu zmluvy a v rozpočte mali byť
zahrnuté všetky práce potrebné na riadne zhotovenie diela. Prílohou zmluvy však bola len objednávka
o objednaní stavebných prác na diele „Bar s letnou záhradou a autoumývareň“ bez bližšej špecifikácie
predmetného diela stavebných prác súvisiacich so zhotovením diela, miesta vykonania stavebných prác,
a nie je uvedená ani lehota plnenia. V objednávke je uvedené, že cena bude špecifikovaná na základe
súpisu vykonaných prác pri fakturácii, čo je v rozpore so zmluvnou dohodou. Prehľad rozpočtových
nákladov k zmluve predložený nebol, bol priložený ako príloha ku kryciemu listu rozpočtu z 31.03.2014,
a to ako príloha k vystavenej faktúre spoločnosťou STAVBYT Košice, s.r.o., pre žalobcu. Prevzatie
stavebných prác potvrdil konateľ žalobcu dňa 31.03.2014 na krycom liste rozpočtu s prehľadom
rozpočtových nákladov, jeho vyjadrenia mali predstavovať súpis vykonaných prác. Pečiatka a podpis
zhotoviteľa na krycom liste z 31.03.2014 sa nenachádzali.

12. Konateľ žalobcu G. J. do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 05.11.2014 č.
9801403/5/4904852/2014/Pet uviedol, že predmetné práce realizovala spoločnosť STAVBYT Košice,
s.r.o. hore uvedenej zmluvy o dielo a objednávky, a to nosné drevené konštrukcie stien stavby - objekt
bar, vrátane krovu strechy (kompletný strešný a obvodový plášť aj s dodávkou potrebných materiálov
- komplex dodávka) na stavbe „Bar s letnou záhradou a autoumývareň“ Sídlisko Ť. - Košice. Žalobca
žiadne práce na tejto stavbe súvisiace s predmetnou dodávkou kompletnej strechy, vrátane použitého
materiálu nevykonával. Na otázku správcu dane konateľ žalobcu uviedol, že v danom prípade išlo
o zákazku na zhotovenie stavby bez vnútorného vybavenia, zadávateľom zákazky bola spoločnosť
MILENIUM MEDIA, s.r.o., Murgašova 3, Košice, ktorá žalobcovi poskytla projektovú dokumentáciu, ktorá
bola k dispozícii na stavbe, a na základe ktorej sa konateľ spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o., R. Y.
oboznámil s charakterom stavby, druhom požadovaných prác a dodávok s obchodnými podmienkami.
Za stavbu zodpovedal žalobca daňovému subjektu MILENIUM MEDIA, s.r.o., a konateľ spoločnosti
STAVBYT Košice, s.r.o. zodpovedal konateľovi žalobcovi. K cene diela sa konateľ žalobcu vyjadril tak, že
táto nebola dopredu špecifikovaná, k podpísaniu zmluvy s daňovým subjektom MILENIUM MEDIA, s.r.o.,
a spoločnosťou STAVBYT Košice, s.r.o., došlo na základe obhliadky referenčnej stavby - reštaurácia,
Záhradka Krásna nad Jazerom a hrubému verbálnemu odhadu ceny. Zmluvu pripravil konateľ žalobcu v
takom znení zámerne, aby umožňovala počas realizácie meniť všetky zmluvné dojednania. S konateľom
daňového subjektu MILENIU MEDIA, s.r.o. sa dohodol na realizácii stavebnej časti objektu s tým, že
on bude priebežne preberať a platiť za ucelené časti diela. Zatiaľ boli vykonané zemné práce, základy,
drevostavba aj so strechou. Z výpovede konateľa žalobcu tiež vyplynulo, že žalobca nemá žiadne
prevádzky, len prenajaté kancelárske priestory, v marci 2014 nemal žiadnych zamestnancov, ani žiaden
nehnuteľný majetok, okrem jedného osobného motorového vozidla, a nedisponoval materiálnymi, ani
personálnymi predpokladmi na vykonanie fakturovaných prác pre daňový subjekt MILENIUM MEDIA,
s.r.o.

13. V kontrolovanom období žalobca fakturoval v zmysle zmluvy o dielo č. 071301 zo 16.07.2013 a
objednávky zo 16.07.2013 a krycieho listu rozpočtu s prehľadom rozpočtových nákladov faktúrou č.
3103201402 z 31.03.2014 pre spoločnosť MILENIUM MEDIA, s.r.o., drevostavbu v cene bez dane
64.840,74 eur a 20 % DPH v sume 12.968,15 eur.

14. V záujme objektívneho zistenia skutkového stavu a za účelom preverenia uskutočnenia
deklarovaných stavebných prác spoločnosťou STAVBYT Košice, s.r.o., a preverenia oprávnenosti
odpočítania dane v nadväznosti na preverenie uskutočnenia zdaniteľného obchodu spoločnosťou
STAVBYT Košice, s.r.o., vykonal správca dane šetrenie v tejto, ako aj v ďalších následne zistených
dodávateľských spoločnostiach.

15. Konateľ spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. R. Y. k dodávkam prác v zmysle vystavenej faktúry
č. 2014/03/05 zo dňa 31.03.2014 uviedol, že spoločnosťou sa zaoberá stavebnou činnosťou, má



troch zamestnancov v trvalom pracovnom pomere, a dvoch zamestnaných na dohodu. Spoločnosť
nemá žiadne prevádzky, nevlastní žiadny majetok, okrem motorového vozidla. Potvrdil, že uzavrel
so žalobcom zmluvu o dielo č. 0114001 zo dňa 06.01.2014, pričom pri uzatváraní zmluvy rokoval
s konateľom žalobcu, s ktorým sa pozná a spolupracuje dlhšiu dobu, pričom obchodné rokovania
prebiehali v kaviarni. Ďalej uviedol, že spoločnosťou STAVBYT Košice, s.r.o. najskôr zabezpečila
výstavbu základovej dosky, obvodových stien z drevených hranolov, opláštenie z OSB dosiek spolu s
izolačnou výplňou, a z vonkajšej strany namontovanie pologuľačov (z dreva). V zdaňovacom období
marec 2014 bola zhotovená strecha, ktorá bola fakturovaná predmetnou faktúrou, pričom sám vyhotovil
krycí list rozpočtu ako prílohou predmetnej faktúry.

16. Zákazku na zhotovenie strechy zadala spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o. spoločnosti SWIFT
Košice, s.r.o., Ruskov, na základe zmluvy o dielo zo dňa 03.03.2014 s prílohou - objednávka č.
03/14/001 zo dňa 03.03.2014 na stavebné práce „Bar s letnou záhradou a autoumývareň“. Zamestnanci
spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o., na predmetnej streche vykonávali len pomocné práce z dôvodu,
že nemajú odbornú spôsobilosť na ich výkon. Spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o., nerobila žiadne
záznamy do stavebného denníka, konateľ spoločnosti R. Y. nevedel, kto bol stavby vedúci, záznamy
z kontrolných dní neboli robené. Konateľ spoločnosti R. Y. rokoval osobne s konateľom spoločnosti
SWIFT Košice, s.r.o. K. Š. v kaviarni a zadal požiadavku na zhotovenie strechy na základe projektovej
dokumentácie nachádzajúcej sa na stavbe a spoločnosť SWIFT Košice, s.r.o. zhotovila komplet strechu,
ktorú odovzdala spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. na základe krycieho listu rozpočtu. Konateľ R. Y.
osobne prevzal strechu od K. Š. konateľa spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o. Podľa vyjadrenia konateľa
spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o., spoločnosť SWIFT Košice ako dodávateľ nevypracovala kalkuláciu
strechy, bola len ústna dohoda o cene. Uviedol, že strecha bola odovzdaná žalobcovi, prevzal ju jeho
konateľ osobne dňa 31.03.2014 a potvrdil to na krycom liste rozpočtu. Neuhradená zostáva suma
2.671,10 eur.

17. Vzhľadom na uvedené zistenia správca dane preveroval zhotovovanie predmetných prác spoločnosti
SWIFT Košice, s.r.o., ktorej zaslal výzvu na predloženie účtovných dokladov vzťahujúcich sa k predmetu
plnenia pre spoločnosť STAVBYT Košice, a vyjadrenia sa k fakturovaným dodávkam, a preukázaniu
ich uskutočnenia. Zásielku prevzal K. Š. dňa 30.10.2014 prokurista spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o. v
čase od 03.05.2014 do 31.10.2014 a konateľ tejto spoločnosti od 31.01.2014 do 20.03.2014, ktorý listom
zo dňa 10.11.2014 oznámil správcovi dane, že na základe zmien vykonaných v rámci vlastníckych a
riadiacich štruktúr spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o., nie je oprávnený za danú spoločnosť vystupovať,
a vzhľadom na uskutočnené zmeny nedisponuje žiadnymi daňovými ani inými dokladmi na tejto
spoločnosti. K. Š. sa na základe viacnásobných opakovaných predvolaní správcu dane ku správcovi
dane nedostavil a toto konanie správca dane vyhodnotil ako účelové vyhýbanie sa daňovému konaniu
v súvislosti s podnikateľskou činnosťou spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o., v kontrolovanom období.
Správca dane zaslal predvolanie aj bývalému konateľovi tejto spoločnosti T. T., ktorý bol na základe
výpisu z obchodného registra konateľom spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o. od 20.03.2014 do 31.10.2014,
ale zásielka sa správcovi dane vrátila s poznámkou „Adresát neznámy“.

18. Vzhľadom na uvedené správca dane preveroval reálnosť vykonania stavebných prác spoločnosťou
SWIFT Košice, s.r.o., aj formou súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, ktorá správcovi dane oznámila, že
ku dňu 12.12.2014 za obdobie roka 2014 neevidovala žiadnych poistencov (zamestnancov spoločnosti
SWIFT Košice, s.r.o.). Správca ďalej zistil, že táto spoločnosť za zdaňovacie obdobie 2014 nepodala
daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby, a v roku 2014 nepodala žiadne prehľady, ani hlásenia
k dani zo závislej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosťou SWIFT Košice, s.r.o. nemala v roku
2014 žiadnych zamestnancov, takže fakturované práce nemohla reálne vykonať.

19. Správca dane ďalej zistil, že na predloženom krycom liste rozpočtu s prehľadom rozpočtových
nákladov z 31.03.2014 od spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o. je uvedený ako odovzdávajúci za spoločnosť
SWIFT Košice, s.r.o., K. Š., a tiež na faktúre č. 2014-5 z 31.03.2014 od spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o.
pre spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o., je uvedený ako vyhotoviteľ faktúry K. Š., ktorý však 31.03.2014
už nebol konateľom, ani prokuristom tejto spoločnosti.

20. Na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I., vložka č. 30729/V spoločnosti
SWIFT Košice, s.r.o., došlo od 01.11.2014 k dobrovoľnému výmazu. Spoločnosť SWIFT Košice, s.r.o.
zanikla dňa 01.11.2014 v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom spoločnosťou Falkony, s.r.o., Mierové



námestie 5B, Senec. Ďalším šetrením prostredníctvom Daňového úradu Bratislava správca dane
zistil, že spoločnosť Falkony, s.r.o., neoznámila miestne príslušnému správcovi dane, že je právnym
nástupcom spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o., nesplnila si registračnú povinnosť, nepodala žiadne
daňové priznanie k DPH, nespolupracuje so správcom dane, posledné daňové priznanie k dani z príjmu
právnickej osoby podala za rok 2010. Z uvedeného je zrejmé, že nástupníckou spoločnosťou sa stáva
spoločnosť, ktorá nevyvíja žiadnu ekonomickú činnosť.

21. Konateľ spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o., R. Y. k dodávke materiálu na zhotovenie strechy
uviedol, že tento bol nakúpený od spoločnosti BUBI-GOLD, stavebniny, s.r.o., Buzínska 581, Košice.
Správca dane preveril nákup a z predložených dokladov spoločnosťou BUBI-GOLD, stavebniny,
s.r.o., zistil, že táto spoločnosť dodáva stavebný materiál spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. na
základe ústnej objednávky a vykonal aj prepravu materiálu na miesto určenia: Ť. - Á. P., svojím
dopravným prostriedkom. K dodávke odkvapového systému LINDAB uviedol, že išlo o kompletnú
dodávku žľabového systému na strechu, ale nie tejto značky.

22. K nezrovnalostiam zisteným správcom dane pri fakturácie prác a položiek spoločnosťou STAVBYT
Košice, s.r.o. žalobcovi, ktoré neboli fakturované spoločnosťou SWIFT Košice, s.r.o. spoločnosti
STAVBYT Košice, s.r.o. na základe faktúry č. 31032014-5 zo dňa 31.03.2014 s prílohou (napríklad por.
č. 23 - LINDAB oplechovanie rýms Rš 250 vo výmere 61,702 m), konateľ spoločnosť STAVBYT Košice,
s.r.o. uviedol, že išlo práce, ktoré spoločnosť SWIFT Košice, s.r.o. mala pravdepodobne zahrnuté v
inej položke krycieho listu rozpočtu s prehľadom rozpočtových nákladov. Uvedenie týchto položiek v
prehľade rozpočtových nákladov pre PP DESIGN, s.r.o., bolo z dôvodu, že tieto práce boli vykonané.

23. Vykonaným šetrením v zistenom reťazci dodávateľov, a to STAVBYT Košice, s.r.o., SWIFT
Košice, s.r.o., a nástupníckej spoločnosti Falkony s.r.o., dodanie stavebných prác týmito spoločnosťami
preukázané nebolo, vykonané šetrenia nepotvrdili, že spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o. napriek
predloženiu faktúry s prílohou od dodávateľskej spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o. fakturované služby od
tejto spoločnosti skutočne nadobudla, a následne dodala žalobcovi.

Na základe zhodnotenia všetkých uvedených skutočností a zistení, a na základe výsledkov vykonaných
šetrení nákupu v zistenom reťazci dodávateľov v nadväznosti na vznik daňovej povinnosti ako
podmienky na odpočítanie dane podľa § 49, § 51 v nadväznosti na § 19 zákona o DPH týkajúci
sa prijatia fakturovaných stavebných prác na základe faktúry od spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o.,
správca dospel k záveru, že žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania dane pri splnení podmienok
citovaných ustanovení zákona o DPH. U spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. sa nepreukázalo reálne
dodanie stavebných prác pre žalobcu, tak ako je to uvedené na faktúre. Právo na odpočítanie dane z
tovarov a služieb vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Neoprávnené odpočítanie dane z faktúry č. 2014/03/05 sa týka fakturácie stavebných prác v celkovej
sume 53.936,21 eur, výška neoprávnene odpočítanej dane predstavuje sumu 10.787,24 eur. Z celkom
fakturovanej sumy v cene bez dane 62.892,58 eur, DPH v sume 12.578,52 eur správca dane uznal
fakturáciu materiálu v cene bez dane v sume 8.956,37 eur, DPH v sume 1.791,27 eur na základe
preverenia u dodávateľskej spoločnosti BUBI-GOLD, stavebniny, s.r.o.

24. V súvislosti s preverovanými faktúrami od spoločnosti JJ & DEMARO, s.r.o. správca dane vyzval
žalobcu na zdokladovanie predmetných zdaniteľných obchodov, a na predloženie uzavretých zmlúv,
objednávok, dokladov o úhrade, k dokladovaniu fakturácie finančného dorovnania so špecifikáciou o
aké práce išlo, skonkretizovaním miesta a odberateľa predmetných prác. Konateľ žalobcu do zápisnice
o ústnom pojednávaní z 12.11.2014, 05.12.2014 a 08.12.2014 uviedol k faktúre č. 20140043, že
uskutočnené fakturované práce neboli zmluvne objednané, spoločnosť JJ & DEMARO, s.r.o., poskytla
súčinnosť pri úprave terénu a jeho finálnych plôch priebežne počas celej realizácie diela „Jazdecký areál
- farma L.“ na základe ústnej dohody konateľov. Predmetné práce boli následne fakturované pre daňový
subjekt O. vo februári 2014. Skoršia fakturácia bola z dôvodu požiadavky investora, ktorý prevzal práce.
Práce, ako rozprestretie ornice, piesku a drevoštiepky vykonávala spoločnosť JJ & DEMARO, s.r.o.,
ornicu dodával investor, bola už na stavbe, piesok dodala pre žalobcu firma JAXMAD, s.r.o. (nevedel
uviesť presný názov) v mesiaci február 2014, kedy bola aj fakturácia. Drevoštiepka bola nakúpená v
marci 2014 od spoločnosti BAJATEX s.r.o.



25. K faktúram č. 20140045 a č. 20140049 konateľ žalobcu uviedol, že faktúry boli vystavené na základe
nimi prevzatých a potvrdených súpisov reálne vykonaných prác a dodávok spoločnosťou JJ & DEMARO
s.r.o. v Košiciach na S. ulici pre žalobcu pri rekonštrukcii priestorov spoločnosti AMANDINE s.r.o. V tejto
spoločnosti stavebné práce v kancelárskych priestoroch (oprava komínu, omietky, krb, oprava parkiet,
vymaľovanie) realizoval osobne konateľ žalobcu spolu so svojím bratom, a spoločnosťou JJ & DEMARO
s.r.o. Práce boli následne fakturované spoločnosti AMANDINE s.r.o. v mesiaci marec 2014. Faktúry boli
uhradené v hotovosti.

26. Správca dane v záujme preverenia oprávnenosti odpočítania dane z fakturovaných stavebných
a zemných prác vykonal šetrenie v spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o. a z vyjadrenia konateľa
tejto spoločnosti I. I. zistil, že všetky stavebné a zemné práce, ktoré spoločnosť JJ & DEMARO
s.r.o. fakturovala žalobcovi, boli fakturované na základe faktúr od subdodávateľa spoločnosti EGOW
s.r.o., Bratislava, J. 1/A. Konateľ spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o. uviedol, že v mesiaci marec
spoločnosť nezamestnávala žiadnych zamestnancov, okrem jeho osoby, a všetky práce boli vykonávané
subdodávateľsky. Túto skutočnosť dokladovala faktúrami od spoločnosti EGOW s.r.o. predloženými
k vykonávanej kontrole DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014 (kontrola bola vykonávaná inou
kontrolnou skupinou, na základe čoho správca dane nahliadol do spisu z vykonávanej kontroly DPH u
spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o.) a vyhotovil si fotokópie účtovných dokladov predložených ku kontrole,
a tiež zápisníc z ústneho pojednávania týkajúcich sa vyjadrenia konateľa spoločnosti JJ & DEMARO
s.r.o. k vykonávaniu stavebných prác, a tiež zo svedeckej výpovede bývalého konateľa spoločnosti
EGOW s.r.o., a z vykonaných šetrení správcu dane týkajúcich sa spoločnosti EGOW s.r.o. formou
zaslaného dožiadania Daňovému úradu Bratislava. Na základe nahliadnutia do spisu správca dane zistil,
že spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o. k vydanej faktúre č. 20140043 pre žalobcu bola predložená faktúra
od EGOW s.r.o. č. 2014/03/21 z 31.03.2014, fakturované boli vykonané práce na základe rozpočtových
nákladov - stavba L. 2014, zemné práce, rozprestretie ornice, piesku, drevoštiepky na základe prílohy.
K faktúre č. 20140045 pre žalobcu bola predložená faktúra od EGOW s.r.o. č. 2014/03/23 z 31.03.2014.
Fakturované bolo finančné dorovnanie na základe prílohy - krycí list stavby rozpočtu stavba AMANDINE
s.r.o. Faktúre č. 20140049 pre žalobcu bola predložená faktúra od EGOW s.r.o. č. 2014/03/27 z
31.03.2014, ktorou bolo fakturované finančné dorovnanie na základe prílohy z 31.03.2014 - stavba
AMANDINE s.r.o. omietky zhotoviteľ EGOW s.r.o.

27. Pretože JJ & DEMARO s.r.o. k ústnemu pojednávaniu a pre účely vykonávaného šetrenia nepredložil
okrem faktúr s prílohami a vyjadrenia žiadne iné dôkazy preukazujúce vykonanie fakturovaných
stavebných a zemných prác spoločnosťou EGOW s.r.o. ako subdodávateľom, správca dane pri
preukazovaní oprávnenosti odpočítania dane žalobcom z faktúr od spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o.
vychádzal z jednotlivých zistení, z vykonaných šetrení v reťazci zistených dodávateľov, z nahliadnutí
do spisu z vykonávanej kontroly u spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o. za marec 2014, na základe ktorých
u žalobcu nebola preukázaná oprávnenosť odpočítania dane z uvedených faktúr od spoločnosti JJ
& DEMARO s.r.o. Správca dane vychádzal z týchto zistení: z vyjadrenia konateľa spoločnosti JJ &
DEMARO s.r.o. vyplýva, že stavebné a zemné práce fakturované žalobcovi, ktoré mali byť vykonané
na farme L. a na zákazke AMANDINE s.r.o., nevykonávala táto spoločnosť, ale predmetné práce boli
vykonané subdodávateľsky spoločnosťou EGOW s.r.o., išlo len o príležitostné zákazky, neexistovali
žiadne písomné objednávky, zmluvy, boli len ústne dohody. Konateľ tejto spoločnosti nevedel uviesť, kde
konkrétne boli stavebné práce vykonané, napriek tomu, že ich prevzal on sám od konateľa spoločnosti
EGOW s.r.o., a dokladovať nevedel ani úhrady. K formulácii na faktúre „finančné dorovnanie“ uviedol, že
išlo pravdepodobne o chybnú formuláciu na faktúre, pričom túto skutočnosť mala JJ & DEMARO s.r.o.
riešiť už pri obdržaní faktúry od spoločnosti EGOW s.r.o., a nie následne túto formuláciu uviesť aj na
faktúry pre žalobcu.

28. Z vykonaného šetrenia týkajúceho sa spoločnosti EGOW s.r.o. boli zistené závažné skutočnosti,
ktoré viedli k dôvodným pochybnostiam týkajúcich sa tejto spoločnosti, a to z hľadiska jej dôveryhodnosti
ohľadne reálnosti dodávok a uskutočňovania fakturovaných stavebných a zemných prác pre spoločnosť
JJ & DEMARO s.r.o. O nedôveryhodnosti tejto spoločnosti svedčí to, že spoločnosť nemala žiadnych
zamestnancov, to znamená, že predmetné práce nemohla vykonať, účtovné doklady v súvislosti so
zmenou konateľa už neboli k dispozícii, v spoločnosti došlo v priebehu výkonu kontrol a vykonávaných
šetrení k zmene konateľa, novým konateľom spoločnosti sa stal T. B., B. E. Ú.. X, Ó. XXXX, občan
Maďarska, ktorý o tom, že je novým konateľom ani nevedel, na území SR nepodnikal, je vodičom
autobusu, a nemá žiadnu firmu v Maďarsku ani na Slovensku, na Slovensku nikdy nebol, a nehovorí



žiadnym iným jazykom okrem maďarčiny. Zistené skutočnosti týkajúce sa zmeny konateľa podľa správcu
dane svedčia o účelovej zmene konateľa a znemožnenie vykonávania ďalších objektívnych šetrení
ohľadom preukázania reálnosti vykonania stavebných a zemných prác spoločnosťou EGOW s.r.o.
pre spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o. pre žalobcu. Bývalý konateľ spoločnosti EGOW s.r.o. vo svojom
vyjadrení správcovi dane neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by preukázateľne potvrdzovali dodávky
pre spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o., účtovnými dokladmi nedisponoval. Uviedol, že väčšina stavebných
prác sa realizovala na základe ústneho dojednania, niektoré práce na základe písomných objednávok,
ktoré však nemal k dispozícii. V marci 2014 spoločnosť nemala zamestnancov a práce sa realizovali v
subdodávke, ale subdodávateľov neuviedol.

29. Správca dane v súvislosti s vykonávaným šetrením nahliadol tiež do spisu z vykonávanej kontroly za
zdaňovacie obdobie február 2014 u daňového subjektu O. G., konateľa žalobcu k fakturovaným zemným
prácam na farme L., ktoré boli žalobcom fakturované faktúrou č. 2802201401 z 28.02.2014 v mesiaci
február pre odberateľa O. G. (skoršia fakturácia v mesiaci február na základe požiadavky O. G.). V
nahliadnutom spisu sa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní zo 16.03.2015, v ktorej sa O. G.Í.
vyjadril, že zemné práce na opracovisku ohľadom zeminy vykonávala spoločnosť TAMIX s.r.o. spolu
s dodávkou zeminy. Toto tvrdenie je v rozpore s vyjadrením konateľa žalobcu v zápisnici o ústnom
pojednávaní z 12.11.2014, ktorý uviedol, že ornicu (zeminu) dodával investor a práce pri úprave terénu
a jeho finálnych plôch vykonávala spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o. v mesiaci marec 2014.

30. Správca dane vykonal šetrenia týkajúce sa preverenia vykonania stavebných prác u konečného
odberateľa stavebných prác, a to u spoločnosti AMANDINE s.r.o., Alžbetina 55, Košice. Spoločnosť
mala v čase preverovania zmenené sídlo na Žriedlovú 10, Košice a obchodné meno na BALANSIA s.r.o.
(zmena od 07.08.2014). Správca dane zaslal tejto spoločnosti výzvy na zapožičanie účtovných dokladov,
ktoré by mohli byť dôkazom pri správe daní na preukázanie vykonania fakturovaných stavebných
prác. Zásielka sa správcovi dane vrátila s označením „Adresát neznámy“ a opakované výzvy zaslané
konateľovi tejto spoločnosti sa vrátili správcovi dane s označením „Neprevzaté v odbernej lehote“. V
dôsledku toho správca dane nevedel preveriť vykonanie stavebných prác pre spoločnosť AMANDINE
s.r.o.

31. Z dokazovania, ktoré vykonal správca dane v zistenom reťazci dodávateľských spoločností, sa
nepreukázalo, že spoločnosti, ktoré mali byť dodávateľmi predmetných fakturovaných stavebných
prác, tieto práce aj skutočne reálne vykonali. Všetky stavebné a zemné práce mali byť vykonané
subdodávateľsky spoločnosťou EGOW s.r.o., u ktorej však na základe vykonaných šetrení vykonanie
týchto prác preukázané nebolo, vzhľadom na to, že spoločnosť EGOW s.r.o. nemala vlastných
zamestnancov, mala iba virtuálne sídlo, nebol zistený subdodávateľ pre spoločnosť EGOW s.r.o. z
dôvodu, že pre účely šetrení vykonávaných správcom dane už účtovné doklady neboli k dispozícii u
spoločnosti EGOW s.r.o.

32. Konateľ spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o. I. I. sa v zápisnici o ústnom pojednávaní z 11.03.2015
vyjadril aj k fakturácii finančného dorovnania a uviedol, že išlo o finančné dorovnanie nákladov
na základe dohody so žalobcom o mimosúdnom vyrovnaní z 31.03.2014, konkrétne o dofakturáciu
finančných nákladov. Dodávky v roku 2011, ku ktorým sa viaže finančné dorovnanie, priamo
neuskutočňovala spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o., ale kto bol dodávateľom pre spoločnosť JJ &
DEMARO s.r.o. v roku 2011 za žalobcu, nevedel uviesť, z dôvodu, že už nedisponuje dokladmi za rok
2011, lebo mu boli v roku 2013 odcudzené, o čom predložil potvrdenie ORPZ Košice z 09.04.2013.
Uviedol tiež, že so žalobcom má dobrú spoluprácu a neboli námietky voči dofakturácii finančného
dorovnania z titulu vyšších nákladov.

33. Vzhľadom na uvedené správca dane pri posudzovaní oprávnenosti uplatnenia odpočítania dane z
fakturovaného finančného dorovnania od spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o., vychádzal z nasledovných
zistení spochybňujúcich oprávnenosť odpočítania dane a vznik daňovej povinnosti u spoločnosti JJ &
DEMARO s.r.o., a to:
- nepredloženie objektívnych dôkazov spoločnosťou JJ & DEMARO s.r.o., a tým aj žalobcom, ktorými
by JJ & DEMARO s.r.o. preukázala oprávnenosť dofakturácie finančného dorovnania z titulu vyšších
nákladov súvisiacich s plnením v roku 2011,
- v marci 2014 spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o. už nedisponovala žiadnymi účtovnými dokladmi z roku
2011, lebo jej mali byť odcudzené v roku 2013, na základe ktorých by sa mohlo jednať o odborné



a účtovne doložiteľné preukázanie oprávnenosti fakturácie finančného dorovnania z titulu vyšších
nákladov,
- k dofakturácii finančného dorovnania došlo až v marci 2014, t.j. s odstupom 3-ročného časového
obdobia, kedy spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o. už nedisponovala účtovnými dokladmi za rok 2011, ktoré
by mali slúžiť pre objektívne a preukázateľné vyčíslenia a zdôvodnenie finančného dorovnania,
- predloženie faktúry a dohody o mimosúdnom vyrovnaní nemožno brať z hľadiska preukaznosti
uplatnenia nároku na odpočítanie dane za dôkaz spĺňajúci podmienky ustanovenia § 49, § 51 a § 19
zákona o DPH,
- z nahliadnutia do spisu z vykonávanej kontroly u žalobcu za zdaňovacie obdobie január až december
2011 bolo zistené, že daňovému subjektu nebolo uznané odpočítanie dane z faktúr od spoločnosť JJ &
DEMARO s.r.o., ku ktorým sa malo vzťahovať finančné dorovnanie v marci 2014.
Správca dane po vyhodnotení týchto dôkazov konštatoval, že žalobca ani v tomto prípade nepreukázal
oprávnenosť odpočítania dane pri splnení podmienok v ustanovení § 49, § 51 v nadväznosti na § 19
zákona o DPH, keďže u spoločnosti JJ & DEMARO s.r.o. sa nepreukázalo reálne dodanie stavebných
a zemných prác žalobcovi, tak ako je to uvedené na faktúrach, a nepreukázala sa ani oprávnenosť
fakturácie z finančného dorovnania, a tým aj vznik daňovej povinnosti.

34. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že z predloženého spisového materiálu
zistil, že v danom prípade správca dane postupoval v súlade s § 3 ods.6 Daňového poriadku, podľa
ktorého sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu, alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre
vyrubenie alebo vybratie dane. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o vierohodnosti,
úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov, nevychádzal len z predložených faktúr, ale
vykonal dokazovanie na zistenie, či predložené faktúry odrážajú skutočnosť, a či neabsentuje materiálny
podklad. Konanie správcu dane, ktorým zabezpečoval dôkazné prostriedky, bolo podľa žalovaného v
súlade s procesno-právnou normou a výsledky šetrenia bolo možné použiť ako dôkaz v súlade s § 24
ods.4 Daňového poriadku.

35. K odvolacej námietke žalobcu, že správca dane neuznal odpočítanie dane z faktúr od dodávateľskej
spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. a JJ & DEMARO s.r.o. z dôvodu nespolupráce spoločnosti Falkony
s.r.o. a EGOW s.r.o. ako nástupníckych, resp. subdodávateľských spoločností, a neschopnosti správcu
dane zabezpečiť si spoluprácu svedka možnými možnosťami danými mu zo zákona, a k námietke
neprimeraného prenosu dôkazného bremena na žalobcu, uviedol, že podmienky uvedené v § 49 ods.1
a 2 písm.a) a § 51 ods.1 písm.a) zákona o DPH sú hmotno-právnej povahy, a na ich bezpodmienečné
plnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, ani pri vzniku
zodpovednosti inej osoby za vady dokladu, a ani pri dobromyseľnosti platiteľa prijímajúceho zdaniteľný
obchod.

36. K námietke o postihovaní za nepredloženie dokladov alebo neposkytnutie súčinnosti správcovi
dane subdodávateľmi žalovaný uviedol, že obchodných partnerov si vyberá daňový subjekt, ktorý je
povinný v akomkoľvek prípade a v každej situácii mať dostatočné podklady pre to, aby riadne preukázal
existenciu nárokov v zmysle daňových zákonov. Skutočnosť, že dodávateľ je v súčasnosti nekontaktný,
nezastihnuteľný, nemôže byť podkladom pre poskytovanie úľav daňovému subjektu spočívajúcich v
obmedzení povinností riadne preukázať všetky podklady pre overenie správnosti uplatneného odpočtu
dane. Žalobca síce nebol povinný preverovať si svojich obchodných partnerov, ale takýmto postojom sa
vystavil riziku, že nebol schopný preukázať splnenie zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie
dane podľa § 49 zákona o DPH.

37. Správca dane je oprávnený v prípade pochybností preverovať celý obchodný reťazec (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 13.11.2012 č. 3Sžf/24/2012). Preverovanie bolo preto vykonané v celom
zistenom reťazci dodávateľských spoločností, a to u spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o., SWIFT Košice,
s.r.o. a nástupníckej spoločnosti Falkony s.r.o., JJ & DEMARO s.r.o., EGOW s.r.o. Šetrením bolo
zistené, že ani jedna zo spoločností uvedených v celom zistenom reťazci dodávateľských spoločností
nedisponovala personálnymi predpokladmi na vykonanie fakturovaných prác. Žalovaný poukázal na
zistenia správcu dane v týchto obchodných spoločnostiach a poukázal aj na tú skutočnosť, že k
predmetnej stavbe (Milenium) nebol žalobcom ako zhotoviteľom stavby vedený oficiálny stavebný
denník v zmysle stavebného zákona, neboli robené ani záznamy z kontrolných dní, v zmluve ani
v objednávke nebola dohodnutá lehota plnenia a nebolo uvedené miesto zhotovenia, k zhotoveniu
stavby existovala len všeobecná zmluva bez konkrétnych špecifikácií, a tiež objednávka bez bližšej



špecifikácie stavebných prác, ceny a lehoty plnenia, neexistovali písomné kalkulácie s potvrdením
dodávateľa a odberateľa na zhotovenie strechy, písomná dohoda ohľadne ceny za zhotovenie stavby
nebola uzatvorená. Žalovaný ďalej uviedol, že zmluvy a objednávky predložené ku kontrole, ktoré boli
uzavreté medzi žalobcom a STAVBYT Košice, s.r.o., medzi STAVBYT Košice s.r.o. a SWIFT Košice
s.r.o., a medzi žalobcom a MILENIUM MEDIA s.r.o. ako konečným odberateľom boli, čo sa týka formy
a formulácie a objednávky, identické. Konateľ spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. sa nevedel vyjadriť
ani ku skutočnosti, kto bol stavby vedúcim predmetnej stavby. Ďalej poukázal na to, že na predloženom
krycom liste rozpočtu s prehľadom rozpočtových nákladov z 31.03.2014 od spoločnosti SWIFT Košice
s.r.o. je uvedený ako odovzdávajúci za spoločnosť SWIFT Košice s.r.o. K. Š., rovnako aj na faktúre
č. 31032014-5 z 31.03.2014 s dátumom zdaniteľného obchodu a dátumom vyhotovenia 31.03.2014
pre spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o., menovaný však uvedeného dňa už nebol ani konateľom, ani
prokuristom spoločnosti SWIFT Košice s.r.o.

38. Spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o. nevykonávala priamo stavebné a zemné práce (nemala
zamestnancov), na základe čoho nevedela v rámci vykonávaných šetrení preukázať vznik daňovej
povinnosti priamo, preto správca dane preveroval aj jej subdodávateľa EGOW s.r.o. Uvedená obchodná
spoločnosť však nemohla vykonať preverované práce, pretože nemá zamestnancov, v priebehu výkonu
kontroly došlo k zmene konateľa, ktorým sa stal občan Maďarska, ten však o tejto skutočnosti ani
nevedel, na území SR nepodnikal, a nemal žiadnu spoločnosť ani v Maďarsku, ani na Slovensku, v
dôsledku zmeny konateľa neboli k dispozícii účtovné doklady. Žalovaný poukázal na to, že správca
dane nevychádzal iba z týchto zistení, ale aj z vyjadrenia bývalého konateľa spoločnosti EGOW s.r.o.
p. Š., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi k preverovaným zdaniteľným obchodom a faktúram sa vyjadril
všeobecne, na podrobnosti si nepamätal. Práce mali byť vykonané v subdodávke, ale neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by preukázateľne potvrdzovali dodávky pre spoločnosť JJ & DEMARO s.r.o., a ktoré
by bolo možné preveriť. Na základe týchto skutočností žalovaný preto považoval námietky žalobcu za
neopodstatnené.

39. V odvolacej námietke žalobcu, že poskytol správcovi dane plnú súčinnosť a predkladal mu všetky
známe dôkazy k svojim tvrdeniam, žalovaný konštatoval, že žalobca k uplatneniu odpočítania dane ku
kontrole predloží len faktúrami s prílohami, zmluvy všeobecného charakteru spolu s objednávkou bez
bližšej špecifikácie, a v podstate ničím relevantným nespochybnil závery správcu dane, ktorý vykonal
dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o fakturovaných zdaniteľných obchodoch,
pretože iba sama existencia účtovných dokladov a faktúr nezakladá právo na odpočítanie dane.
Vykonané dokazovanie potvrdilo, že daňovým dokladom, ktoré predložil žalobca, chýba reálny základ, čo
oprávnene vzbudzuje neodstránené pochybnosti o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov.
Žalovaný tiež poukázal na to, že správca dane nespochybnil skutočnosť, že predmetné fakturované
práce boli vykonané, avšak konštatoval, že práce neboli uskutočnené, a to práve osobou uvedenou
na faktúre. Osoba, ktorá je uvedená ako dodávateľ na faktúre, musí byť identická s osobou, ktorá
reálne dodala práce odberateľovi. Ak odberatelia tvrdili, že práce dodali subdodávateľským spôsobom,
museli by vedieť túto skutočnosť preukázať, že to boli skutočne spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o. a
EGOW s.r.o., ktoré reálne práce vykonali, čo správca dane spochybnil, nakoľko ani jedna zo spoločností
nedisponovala personálnymi predpokladmi na vykonanie predmetných prác. Žalovaný zdôraznil, že
daňový subjekt je povinný preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, v prípade
odpočítania DPH okrem predloženia účtovných dokladov, je povinný preukázať reálne uskutočnenie
dodania tovarov alebo služieb. Správca dane nevyhľadáva za daňový subjekt dôkazy, ktorými potvrdzuje
opodstatnenosť odpočítania dane, t.j. v daňovom konaní neplatí vyhľadávacia zásada. Z uvedeného
dôvodu žalovaný námietkou žalobcu týkajúcu sa preukázania reálnosti deklarovaných zdaniteľných
obchodov považoval za neopodstatnenú.

40. V súvislosti s poukázaním žalobcu na rozsudky súdnych dvorov C-80/11 a C-142/11 žalovaný
uviedol, že jednotlivé rozsudky sú vydávané na základe posúdenia konkrétnych špecifických zistení
uvedených v rozhodnutiach správcu dane z vykonávaných kontrol, na základe čoho každá kontrola
a každé rozhodnutie je špecifické vzhľadom ku konkrétnym zisteniam z vykonávaných šetrení
správcu dane. Nemožno opomínať povinnosti prihliadať na osobitné okolnosti každého prípadu a účel
relevantného zákona, ktoré vo veľkej miere ovplyvňujú konečné rozhodnutie v tej-ktorej veci.



41. Žalovaný k rozsudku ECD C-354/03 Optigen neprihliadal, pretože správca dane na základe
výsledkov kontroly netvrdil, že žalobca uskutočnil obchod v reťazci dodávok, v ktorých niektorá
transakcia mohla byť zaťažená podvodom, o ktorom žalobca nevedel, alebo mohol vedieť.

42. Žalovaný konštatoval, že na základe dostatočného množstva získaných dôkazov správca dane
dospel k správnemu záveru, že žalobca si odpočítal daň z preverovaných fakturovaných faktúr
neoprávnene. Povinnosťou správcu dane nie je vyhľadávať a zisťovať skutočnosti, ktoré by daňový
subjekt mohol uplatniť pri nárokovaní odpočítania dane, ale je povinnosťou tieto nároky prejednať a
umožniť daňovému subjektu preukázať existenciu nároku dôkazmi. Preukazovanie skutočností dane je
v kompetencii daňového subjektu. Daňový subjekt nemôže si nemôže vysvetľovať túto svoju povinnosť
ako právo požadovať od správcu dane, aby tento prevzal jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní ním
uplatnených nárokov. Daňovému subjektu je v rámci daňovej kontroly priznaná celá rada procesných
práv. Správca dane, keďže mal pochybnosti o zákonnosti žalobcom uplatneného odpočítania dane,
vykonal podľa svojej úvahy a úsudku všetky dôkazy, ktoré považoval za potrebné na zistenie skutkového
stavu, a uviedol ich v rozhodnutí. Keďže žalobca nepreukázal splnenie všetkých zákonom stanovených
podmienok a neuniesol dôkazné bremeno vyplývajúce tak z ustanovenia § 49 zákona o DPH, ako
aj z ustanovenia § 24 Daňového poriadku, žalovaný považoval postup správcu dane, ktorý neuznal
odpočítanie dane v sume 20.486,24 eur z faktúr vystavených spoločnosťami STAVBYT Košice, s.r.o. a
JJ & DEMARO s.r.o. v súlade s platnými právnymi predpismi.

43. Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý
navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného z 20.11.2015 č. 21276437/2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, a žalovanému uložiť povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

44. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal z nedostatočne zisteného
skutkového stavu, z ktorého vyvodil nesprávne skutkové závery, a vec nesprávne právne posúdil, a
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.

45. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný nepovažoval za pochybné samotné dodanie tovaru -
vykonanie stavebných prác, ale samotného dodávateľa tovaru. V tejto súvislosti žalobca voči uvedenému
záveru správcu dane vzniesol námietku, že je síce pravdou, že obchodných partnerov si vyberá
daňový subjekt, je však možné akceptovať záver, ktorý ďalej prvostupňový orgán z toho vyvodzuje,
že žalobca je povinný v akomkoľvek prípade, v každej situácii mať dostatočné podklady pre to, aby
riadne preukázal existenciu nárokov v zmysle daňových zákonov, a teda, že žalobca nesie zodpovednosť
aj za svojich obchodných partnerov, a že je jeho povinnosťou pred uzatvorením obchodu si týchto
svojich partnerov preverovať tak, aby v budúcnosti vedel náležite preukázať reálnosť uskutočneného
zdaniteľného obchodu. Podľa názoru žalobcu týmto prvostupňovým správny orgán iba ospravedlňoval
svoju neschopnosť zabezpečiť si spoluprácu svedkov možnosťami danými mu zo zákona. Žalobca k
tomuto záveru uviedol, že prvostupňový orgán ako správca dane vedie dokazovanie, pričom podľa
zákona o DPH je povinný dbať, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo
najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods.2 zákona o DPH).
Toto ustanovenie určitou mierou koriguje dôkaznú povinnosť samotné platiteľa dane. Správca dane
takto nemôže prenechať na daňovom subjekte absolútne dôkazné bremeno, t.z., že správca dane
nemôže celé dokazovanie nechať na pleciach platiteľa dane. V tejto súvislosti žalobca odkázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.03.2011 č. 3Sžf/1/2011, z ktorého podľa žalobcu vyplýva, že daňový
subjekt v novom konaní nezaťažuje dôkazné bremeno a preukázanie skutočností týkajúcich sa jeho
dodávateľov a subdodávateľov dodávateľa. Predložením všetkých žalobcových dostupných podkladov
o reálnosti zdaniteľného obchodu prešlo dôkazné bremeno na preukázanie opaku na správcu dane,
pričom žalobca zdôraznil tú skutočnosť, že ani orgán prvého stupňa, a ani žalovaný ku dnešnému dňu
opak, t.j. že k zdaniteľnému obchodu nedošlo, resp., že k plneniu nedošlo osobami uvedenými na faktúre,
nepreukázali. Nereálnosť zdaniteľného obchodu orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný, vyvodzujú iba z
tej skutočnosti, že dodávateľská a subdodávateľská spoločnosť sú nekontaktné, pričom žalobca má za
to, že z uvedeného vyplýva len tá skutočnosť, že touto formou si orgán prvého stupňa nemohol overiť
reálnosť dôkazov predložených žalobcom, resp. opačne, orgán prvého stupňa touto formou nemohol
preukázať opak žalobcom predložených dôkazov.

46. Žalobca ďalej uviedol, že dôkazné bremeno nezaťažuje žalobcu bezhranične, pretože po
adekvátnom splnení dôkaznej povinnosti platiteľom dane prechádza dôkazné bremeno na správcu dane.



Skutočnosť, že dodávateľská a subdodávateľská spoločnosť sú nekontaktné, nemôže automaticky
znamenať, že žalobca nepreukázal reálnosť zdaniteľného obchodu, resp. že týmto orgán prvého stupňa
a žalovaný preukázali opak, t.j. že k zdaniteľnému obchodu nedošlo. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012 č. 6Sžf/10/2012, podľa ktorého správca dane je
oprávnený si svedka, ktorý sa nezúčastní na ústnom pojednávaní, predvolať, alebo priamo predviesť.

47. Pokiaľ sa žalovaný vo svojom rozhodnutí opiera o tú skutočnosť, že dodávateľské,
či subdodávateľské spoločnosti nemali v čase uskutočňovaných prác žiadnych zamestnancov,
evidovaných na Sociálnej poisťovni, žalobca poukázal na to, že nemôže niesť zodpovednosť za to, či
si jeho dodávateľ plní svoje povinnosti vyplývajúce mu z pracovno-právnych predpisov, pričom žalobca
nemá povinnosť túto skutočnosť skúmať, alebo zistiť. Existencia reálnosti zdaniteľného obchodu medzi
žalobcom a spoločnosťou STAVBYT Košice, s.r.o., bola podľa žalobcu preukázaná objednávkou č.
01/14/001 zo dňa 06.01.2014, zmluvou o dielo č. 0114001 zo dňa 06.01.2014, krycím listom rozpočtu
a prehľadom rozpočtových nákladov, ktorý predstavuje súpis vykonaných prác a prevzatie stavebných
prác konateľom žalobcu dňa 31.03.2014, faktúrou č. 2014/03/05 zo dňa 31.03.2014, dokladmi o úhrade,
vyjadreniami konateľa žalobcu a konateľa spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o., vyjadrením spoločnosti
BUBI-GOLD, stavebniny, s.r.o. o dodávkach materiálu pre spoločnosť STAVBYT Košice, s.r.o., pričom
spoločnosť BUBI-GOLD, stavebniny, s.r.o. zároveň potvrdila, že dodávka materiálu bola zabezpečovaná
ich spoločnosťou na miesto určenia Ť. - Á. P., t.j. na stavbu „Bar s letnou záhradou a autoumývareň“.
Správca dane na základe nahliadnutie do spisu z vykonávanej kontroly u spoločnosti MILENIUM MEDIA
s.r.o. ako zadávateľa diela žalobcovi zistil, že súčasťou spisu je i zápisnica z miestneho zisťovania, z
ktorej vyplynulo, že z vykonaných stavebných prác na uvedenej stavbe došlo.

48. Existencia reálnosti zdaniteľného obchodu medzi žalobcom a spoločnosťou JJ & DEMARO s.r.o.
bola preukázaná faktúrou č. 20140043 zo dňa 11.04.2014, faktúrou č. 20140049 zo dňa 11.04.2014,
faktúrou č. 20140045 zo dňa 11.04.2014, s vyjadreniami konateľa žalobcu a konateľa spoločnosti JJ &
DEMARO s.r.o., ktorí uskutočnenie zdaniteľného obchodu potvrdili. Miestnym zisťovaním sa zistilo, že
pozemné práce na diele „Jazdecký areál - farma L.“ vykonané boli. To, že správca dane nebol schopný
zabezpečiť spoluprácu spoločnosti AMANDINE s.r.o. pri miestnom zisťovaní nemôže viesť k záveru, že
vykonanie predmetných prác nebolo preukázané.

49. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že záver správcu dane, že žalobcom
predložené podklady nie sú podložené reálnym dodaním tovaru a služieb, nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Žalobca konštatoval, že poskytol správcovi dane plnú súčinnosť a predkladal mu všetky
známe dôkazy k svojim tvrdeniam, preto záver správcu dane považuje za nesprávny, keďže všetkými
dôkazmi, ktoré boli vykonané počas daňovej kontroly, bol preukázaný opak. Žalobca v žalobe tvrdil, že
svoje dôkazné bremeno uniesol, keď správcovi dane, ako aj žalovanému predložil všetky jemu dostupné
informácie, listiny a doklady na preukázanie svojich tvrdení, a za plnenie si daňových povinností tretím
subjektom nemôže niesť zodpovednosť a právne následky.

50. Žalovaný vo vyjadrení k žalobným námietkam zo 16.03.2016 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Poukázal na nález Ústavného súdu SR č. III.ÚS 401/09-17 zo dňa 16.12.2009, podľa ktorého
daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť
svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne
vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné
doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový
subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane
pri preverovaní uvedených písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly, preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom
možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť (§ 24 ods.2 Daňového poriadku),
a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov
vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Naznačeným spôsobom dochádza v
procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a
daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie už uvedenej kombinácie uplatňovania zásady
vyhľadávacej a zásady prejednávacej.

51. Žalovaný ďalej uviedol, že zo spisového materiálu zistil, že správca dane pri výkone kontroly vykonal
dôsledné šetrenia a rozsiahle dokazovanie, nahliadal do spisov, vypočul svedkov, vykonal miestne



zisťovania, požiadal o súčinnosť Sociálnu poisťovňu a správcov dane subdodávateľských spoločností.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. a JJ & DEMARO s.r.o.
nedodali fakturované práce a žalobca nepreukázal opak. Žalovaný zistil, že konanie správcu dane, ktorý
zabezpečoval dôkazné prostriedky, boli v súlade s procesno-právnou normou a výsledky šetrenia bolo
možné použiť ako dôkaz v súlade s § 24 ods.4 Daňového poriadku. Správca dane hodnotil všetky
zabezpečené dôkazy v súlade s ustanovením § 3 ods.3 Daňového poriadku a zabezpečil objektívne,
pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Správca dane vykonanou daňovou kontrolou a
šetreniami v daňovom konaní spochybnil uskutočnenie fakturovaných zdaniteľných obchodov platiteľmi
uvedenými na predmetných faktúrach, a žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody boli v skutočnosti
realizované tak, ako je to uvedené na faktúrach, z ktorých odpočítal daň. Úlohou správcu dane pri
posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie dane je vychádzať nielen z dokladov
predložených žalobcom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad.
Uskutočnenie zdaniteľného obchodu je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočítanie dane, a
v prípade, že zdaniteľný obchod podľa faktúry nie je uskutočnený dodávateľom na nej uvedeným,
potom len formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o
DPH. Žalobca ako daňový subjekt musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne
uskutočnené osobou uvedenou na faktúre.

52. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že preukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov všetkými
jemu dostupnými dôkazmi, a teda splnil podmienky pre odpočítanie dane, uviedol, že žalobca
v rámci predkladania dôkazov k oprávnenosti odpočítania dane predložil len faktúry s prílohami,
zmluvy všeobecného charakteru spolu s objednávkou bez bližšej špecifikácie. Tieto listinné dôkazy
nemohli spochybniť skutkové zistenia správcu dane týkajúce sa ekonomickej činnosti dodávateľských
spoločností a ich subdodávateľov, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že predloženým dokladom absentuje reálny základ a pochybnosti
správcu dane o uskutočnených deklarovaných zdaniteľných obchodov, žalobca žiadnym relevantným
spôsobom neodstránil.

53. K rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3Sžf/1/2011 žalovaný uviedol, že v danom prípade správca
dane vykonával dokazovanie v priamom vzťahu dodávateľ - odberateľ, a vzhľadom na vyjadrenia
žalobcu a jeho dodávateľa, bol správca dane v záujme úplného zistenia skutkového stavu oprávnený
preverovať i ďalšie skutočnosti o uskutočnených deklarovaných zdaniteľných obchodov. To ale
neznamená, že žalobca sa mohol zbaviť dôkazného bremena vo veci preukázania splnenia zákonom
stanovených podmienok pre odpočítanie dane. Správca dane nepožadoval od žalobcu preukázanie
takých skutočností, ohľadom ktorých táto povinnosť stíha iný subjekt. Nie je však povinnosťou správcu
dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca služby v skutočnosti nadobudol, alebo akým
spôsobom ich získal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú žalobcovo tvrdenie o tom, že predmetné
práce boli dodané spoločnosťami uvedenými na faktúrach. Ak žalobca nebol schopný predložiť dôkazy
na preukázanie toho, že ním tvrdené skutočnosti sú dané, resp. existujú, nemožno túto absenciu dôkazu
nahradiť dôkazom opaku, t.j. že ani daňové orgány nepreukázali, že neboli splnené podmienky pre
odpočítanie dane.

54. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného opätovne poukázal na to, že jediným dôkazom, na
základe ktorého správca dane, ako aj žalovaný, dospeli k záveru, že spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o.
a JJ & DEMARO s.r.o. nedodali fakturované práce, je nekontaktnosť ich subdodávateľských spoločností.
Skutočnosť, že dodávateľská či subdodávateľská spoločnosť sú nekontaktné, nemôže automaticky
znamenať, že žalobca nepreukázal reálnosť zdaniteľného obchodu, resp. že týmto orgán prvého stupňa
a žalovaný preukázali opak, t.j., že k zdaniteľnému obchodu nedošlo. Podľa žalobcu správca dane,
ani žalovaný na svojich rozhodnutiach neoznačili jediný dôkaz, ktorým by vyvrátili alebo preukázali
opak žalobcom tvrdenej a dôkazmi podloženej skutočnosti, že sa uskutočnil zdaniteľný obchod medzi
žalobcom a spoločnosťami STAVBYT Košice, s.r.o. a JJ & DEMARO s.r.o. Navrhol preto, aby súd žalobe
vyhovel.

55. Súd v konaní podľa § 190 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a
správcu dane, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.



56. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie žalovaného z 20.11.2015 č. 21276437/2015,
ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice z 19.08.2015 č. 20696678/2015. Týmto
rozhodnutím Daňový úrad Košice na základe výsledkov daňovej kontroly DPH za obdobie marec 2014
rozdiel v sume 20.486,24 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014, nadmerný odpočet nepriznal
v sume 18.363,92 eur a vyrubil daň v sume 2.122,32 eur.

Dôvodom pre určenie rozdielu na DPH za preverované zdaňovacie obdobie bola tá skutočnosť, že
žalobca nepreukázal splnenie podmienok uvedených v § 49 ods.1 a 2 písm.a) a § 51 ods.1 písm.a)
zákona o DPH, pretože neuniesol svoje dôkazné bremeno pri preukazovaní reálnosti uskutočnenia
obchodov a služieb od dodávateľov STAVBYT Košice, s.r.o. a JJ & DEMARO s.r.o.

57. Podľa § 49 ods.1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 19 ods.1 prvá veta zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby (§ 19 ods.2 zákona o DPH).

Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7 (§ 49 ods.2 prvá veta zákona o DPH).

58. Podľa § 3 ods.2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní a vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo (§ 3 ods.3 Daňového
poriadku).

Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti (§ 3 ods.5 Daňového poriadku).

59. Podľa § 24 ods.1 daňový subjekt preukazuje:
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní, alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods.2 Daňového
poriadku).

Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe, alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti (§ 24 ods.3 Daňového poriadku).



Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane, a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim (§ 24 ods.4 Daňového poriadku).

60. Podľa § 63 ods.2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu,
aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo
(§ 63 ods.5 Daňového poriadku).

61. Žalobca v žalobe namietal neúplnosť zistenia skutkového stavu, právne posúdenie a nedostatočné
zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného.

Súd z obsahu spisu a rozhodnutí daňového úradu a žalovaného dospel k záveru, že žalobné námietky
nie sú opodstatnené. Správca dane pri daňovej kontrole vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom
zistenia skutkového stavu a preverenia uskutočnenia deklarovaných stavebných prác spoločnosťami
STAVBYT Košice, s.r.o. a JJ & DEMARO s.r.o. a všetky svoje zistenia uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia aj s vyhodnotením dôkazov, každý jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Závery, ku ktorým
dospel správca dane, vyplývajú z výsledkov vykonaného dokazovania nie sú v rozpore s logickým
myslením a uvažovaním.

62. Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie DPH z faktúr vystavených spoločnosťou
STAVBYT Košice, s.r.o., pretože zistené dôkazy nasvedčovali tomu, že uvedená obchodná spoločnosť
fakturované práce nevykonala a tieto práce nevykonal ani jeho dodávateľ SWIFT Košice, s.r.o. (teraz
Falkony s.r.o.), pretože STAVBYT Košice, s.r.o. nemala na to žiadne personálne predpoklady, a jeho
subdodávateľ SWIFT Košice, s.r.o. nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť. Naviac, za túto spoločnosť
vyhotovil faktúru a krycí list rozpočtu s prehľadom rozpočtových nákladov z 31.03.2014 pre STAVBYT
Košice, s.r.o. K. Š., ktorý však v tom čase už nebol ani konateľom spoločnosti SWIFT Košice, s.r.o., ani
jeho prokuristom. Na základe týchto zistených skutočností súd považuje za správny záver správcu dane,
že u spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. sa nepreukázalo reálne dodanie stavebných prác pre žalobcu,
tak ako je to uvedené na faktúre. Vzhľadom na to, že dodanie prác, a tým ani vznik daňovej povinnosti sa
u spoločnosti STAVBYT Košice, s.r.o. nepreukázalo, nevzniklo žalobcovi ani právo na odpočítanie DPH.

63. Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie DPH z faktúr vystavených spoločnosťou
JJ & DEMARO s.r.o. Spomínaná obchodná spoločnosť nevykonávala fakturované stavebné a zemné
práce sama, ale prostredníctvom svojho subdodávateľa EGOW s.r.o., u ktorej správca dane zistil, že
spoločnosť nemá zamestnancov, a teda nemohla vykonať preverované práce, pričom účtovné doklady
vzhľadom na uskutočnenú zmenu konateľa v priebehu daňovej kontroly neboli k dispozícii. Napriek tomu
správca dane si vykonávanie týchto prác overil u bývalého konateľa spoločnosti EGOW s.r.o., ktorý
sa však vo svojej výpovedi k faktúram vyjadril iba všeobecne s tým, že práce mali byť vykonávané v
subdodávke, ale neuviedol, ktoré by preukázateľne potvrdzovali dodávky pre spoločnosť JJ & DEMARO
s.r.o., a ktoré by bolo možné preveriť. Aj v tomto prípade záver správcu dane, že vykonané dôkazy
svedčia o tom, že stavebné a zemné práce neboli vykonané tak, ako to bolo uvedené na predmetných
faktúrach, považuje za správny a zodpovedajúci výsledku dokazovania.



64. K žalobnej námietke žalobcu, že v konaní uniesol svoje dôkazné bremeno, pretože poskytoval
správcovi dane dostatočnú súčinnosť a poskytol mu všetky doklady, ktoré podľa zákona mal správcovi
dane predložiť, preto dôkazné bremeno na preukázanie opaku prešlo na správcu dane. Z ustanovenia
§ 24 ods.1 Daňového poriadku vyplýva, že dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu,
ktorý má povinnosť preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy len
vykonáva. Správca nie je povinný dokazovať neexistenciu zdaniteľného plnenia, pokiaľ sa daňovému
subjektu nepodarí presvedčivo preukázať jeho existenciu. Postačuje, ak správca dane vykonanými
dôkazmi dostatočne spochybnil tvrdenie žalobcu o rozhodujúcich skutočnostiach (vykonanie služby
dodávateľom) a žalobca tieto pochybnosti v konaní napriek výzve nevyvrátil, nakoľko iba formálna
existencia faktúra nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH
v znení neskorších predpisov (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 01.12.2016 sp. zn. 1Sžf/81/2015).

Správca dane v prípade pochybností je oprávnený preverovať celý obchodný reťazec, a teda, ak v
preskúmavanom prípade dospel k záveru, že subdodávatelia dodávateľa žalobcu objektívne nemohli
uskutočniť deklarované stavebné a zemné práce, dodávateľ žalobcu ich nezrealizoval tak, ako to
deklaroval na vystavených faktúrach.

65. Právna otázka rozloženia dôkazného bremena a jeho nutnosti unesenia zo strany daňového subjektu
bola riešená vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR napríklad z 28.04.2011 č.k. 8Sžf/36/2010,
v ktorom uviedol: „Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu
dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným,
potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými
dokladmi, nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Existenciu zákonných
podmienok pre nárok na odpočet musí preukázať platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje“.

66. V zmysle Nálezu Ústavného súdu SR zo 16.12.2009 č. III.ÚS 401/09-17 okrem iného vyplýva, že ak
správca dane pri preverovaní písomných podkladov predložených daňovým subjektom preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov, možno konštatovať, že správca dane
splnil svoju dôkaznú povinnosť, a v takom prípade je na daňovom subjekte, či predložením alebo
navrhnutím ďalších dôkazov vyvrátiť spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Žalobca
v preskúmavanom prípade však správcovi dane, ani žalovanému v odvolacom konaní nepredložil, a ani
nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by mohli spochybnenie ním predložených dôkazov vyvrátiť.
Z uvedených dôvodov preto súd považuje rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane za
vydané v súlade so zákonom, a žalobu žalobcu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.

67. Žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1
Správneho súdneho poriadku).

68. Rozsudok bol prijatý v senáte v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka
konania.



Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.