{"guid": "9e67df44-8f48-498e-ae5f-0d95befd2157:6fd2dd25-f8a4-4784-b6f3-b811581fa890", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200318.1", "spisova_znacka": "7S/32/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/32/2016 z 26. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2017, sp. zn. 7S/32/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200318.1", "identifikacne_cislo": "7016200318", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fd2dd25-f8a4-4784-b6f3-b811581fa890", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200318.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N. V., bytom I. XX, XXXXX D., N. W., zast. advokátom
JUDr. Dušanom Remetom, AK so sídlom Prešov, Masarykova 2, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Bratislava, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, za účasti zamestnávateľa žalobcu: Boguslaw Jakub
Bulat, Žywiczna 15, 35232 Rzeszow, Poľská republika, adresa miesta činnosti 040 01 Košice, Južná
trieda 53, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
705-3440150411-GC09/11-655 zo dňa 22. 08. 2011, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08. 03. 2016 doručenou konajúcemu súdu dňa 16. 03. 2016
domáhal, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke - Sociálnej poisťovni, pobočka Košice
povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 705-3440171911-GC09/11-664 zo dňa 22. 08. 2011 alebo
zrušil označené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice a zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že organizačná zložka žalovanej napadnutým rozhodnutím rozhodla o tom,
že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti od 01. 08. 2010 do 30. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutiu správneho
orgánu prvého stupňa podal odvolanie zo dňa 05. 11. 2015, v ktorom namietal neúčinné doručenie
označeného rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zistenia
prvostupňového správneho orgánu. Následne žalovaná vyjadrením č. 63566-5/2015-Ba zo dňa 15.
12. 2015 žalobcovi oznámila, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom
správneho konania neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo
doručenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa účinným doručením, následkom čoho došlo
k nadobudnutiu právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žalobca ďalej tvrdil, že takýmto
rozhodnutím a procesným postupom organizačnej zložky žalovanej bol ukrátený na jeho subjektívnych
právach, preto žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu konajúcich správnych orgánov.
Podľa príslušných zákonných ustanovení je rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa rozhodnutím
o poistnom, ktoré podľa § 212 ods.3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (v ďalšom texte aj „zákon o sociálnom poistení“) sa doručuje účastníkovi konania
do vlastných rúk. Z doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise žalovanej je zrejmé, že
označené rozhodnutie neprevzal žalobca, keďže podpis na nej zjavne nie je jeho, preto nedošlo k
účinnému doručeniu do vlastných rúk. Z týchto podstatných dôvodov, s odvolaním sa na ust. § 250b
ods. 2 a 4 O. s. p. žiadal uložiť žalovanej, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť účinne
a zákonným spôsobom doručiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 705-3440171911-



GC09/11-664 zo dňa 22. 08. 2011 a v prípade neuposlúchnutia výzvy súdu uložiť pokutu až do výšky
1.640 eur.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 04. 2016 uviedla, že rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa bolo rozhodnuté, že žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa Boguslaw
Jakub Bulat nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti od 01. 08. 2010 do 30. 11. 2010 podľa slovenskej Zamestnávateľ žalobcu
Boguslaw Jakub Bulat proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal. Žalovaná odvolacie konanie
rozhodnutím zo dňa 02.11.2011 č. 54604-3/2011- BA prerušila (podľa ust. § 193 ods.3 zákona o
sociálnom poistení) do dňa doručenia informácie ZUS Department Ubezpieczeń i Skladek (ďalej len
„ZUS“), Warszawa, týkajúcej sa statusu účastníka konania v Poľskej republike. Ďalej konštatovala, že
riešenie situácie zamestnancov zamestnávateľa Boguslaw Jakub Bulat prebiehalo už pomerne dlhé
obdobie a žalovaná v rámci riešenia ich poistenia bola viazaná lehotami na vybavenie, akceptovala
preto návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava na uzatvorenie spoločnej dohody
medzi Sociálnou poisťovňou a Poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16
(4) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16. 09. 2009, v zmysle ktorej
je v prípade zamestnancov uvedeného zamestnávateľa určené poľské zákonodarstvo a takto určené
zákonodarstvo má konečnú platnosť. Následne žalovaná ako odvolací orgán pokračovala v konaní,
preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a keďže rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, rozhodnutím zo dňa 26. 03. 2014 č.
7642-3/2014-BA napadnuté rozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. 03. 2014. V písomnom vyjadrení žalovaná ďalej
uviedla, že aj keď rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobudlo právoplatnosť, žalobca opakovane proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie zo dňa 05. 11. 2015. Žalovaná na
predmetné odvolanie reagovala vyjadrením zo dňa 15. 12. 2015 a upozornila ho na to, že vo veci už
bolo vydané druhostupňové rozhodnutie. Ďalej uviedla, že aj keď zákon o sociálnom poistení neukladá
povinnosť doručovať rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia do vlastných rúk, sociálna poisťovňa
sa pokúšala rozhodnutie doručiť takýmto spôsobom a to doručenkou pre medzinárodný styk. Tvrdila, že
v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, preto iný spôsob doručovania
ako zvolila ani nebol možný. V súlade s vyššie uvedeným mala za to, predmetné rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa ako aj druhostupňové rozhodnutie boli žalobcovi doručené zákonom
predpísaným spôsobom, hoci boli prevzaté osobou žijúcou so žalobcom v spoločnej domácnosti. V
závere zdôraznila, že žalobca mal možnosť podať žalobu voči rozhodnutiu žalovanej, t. j. Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 26. 03. 2014 č. 7642-3/2014-BA v zákonom predpísanej dvojmesačnej
lehote odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia správneho orgánu, toto právo však nevyužil. Žalobca
preto nebol dotknutý na svojich subjektívnych právach, keď tieto formou žaloby ani nehájil. Žaloba zo
dňa 08.03.2016 bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania a zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť. Z týchto podstatných dôvodov žalovaná žiadala konanie vo veci zastaviť.

4. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok (ďalej iba SSP), ktorý nadobudol
účinnosť dňom 01. 07. 2016, ak nie je ďalej stanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti O. s. p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Aj keď bola žaloba žalobcu podaná v čase účinnosti a platnosti príslušných ustanovení O. s. p.,
účinného do 30. 06. 2016, z citovaných prechodných ustanovení SSP vyplýva, že na rozhodovanie o
podanej žalobe sa po 01. 07. 2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia SSP, pričom vo veci rozhoduje
sudca s odkazom na § 23 ods.2 SSP.

7. Podľa § 2 ods.1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.



8. Podľa § 177 ods.1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 178 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

10. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len \"opomenutý účastník\"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

11. Podľa § 180 ods.1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

12. Podľa § 181 ods.1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

14. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

15. Podľa § 98 ods.1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

16. Z uvedených ustanovení SSP vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba
úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení SSP, je potrebné splniť
zákonom stanovené podmienky. Jednou zo základných podmienok v zmysle ustanovenia § 7 písm.
a) SSP je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis nadobudlo právoplatnosť. Musí teda v zásade
ísť o také rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho opravného
prostriedku.

17. Z obsahu podanej správnej žaloby zo dňa 08.03.2016, ako aj zo žalobného petitu vyplýva, že
žalobca ako opomenutý účastník správneho konania (podľa § 250b ods. 2 O. s. p., t. č. § 179 ods. 1
SSP) žiada, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke doručiť mu rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa eventuálne toto rozhodnutie žiada zrušiť.

18. V súvislosti s takto formulovaným žalobným návrhom správny súd konštatuje neexistenciu procesno
- právnych podmienok pre žalobcom navrhovaný postup podľa § 179 ods. 1 SSP, pretože z
obsahu administratívneho spisu žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že
Sociálna poisťovňa, pobočka Košice so žalobcom konala ako s účastníkom administratívneho konania
a doručovala mu aj označené rozhodnutia na známu adresu v cudzine. Možnosť aplikácie právneho
režimu uvedeného v ustanovení § 179 ods. 1 SSP (predtým v ust. § 250b ods. 2 O. s. p.) predpokladá
taký procesný stav v administratívnom konaní, v rámci ktorého správny orgán nepovažuje dotknutý
subjekt za účastníka konania, nekoná s nim a ani mu nedoručí svoje rozhodnutie. Dané zákonom
predpokladané východiskové skutočnosti pre možný procesný postup podľa označeného ustanovenia
procesného predpisu v preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu však nevyplývajú a to



s dôrazom aj na skutočnosť, že žalobca proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal
odvolanie, na základe ktorého pred žalovanou prebehlo odvolacie konanie.

19. V prípade eventuálneho petitu žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa a navrhol toto rozhodnutie zrušiť súd zdôrazňuje, že pred žalovanou
na základe ním podaného odvolania prebehlo odvolacie konanie, ktorého výsledok - rozhodnutie
zo dňa 26. 03. 2014 č. 7642-3/2014-BA bolo doručené žalobcovi dňa 08. 04. 20124 s tým, že toto
rozhodnutie (tak ako o tom svedčí doručenka pre medzinárodný poštový styk) prevzala matka žalobcu S.
V.. Za takejto situácie je podľa názoru súdu vylúčené zo samostatného súdneho prieskumu rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému bol podaný riadny opravný prostriedok, na základe
ktorého prebehlo aj riadne konanie pred odvolacím orgánom.

20. V tej súvislosti súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho
prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho
konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych
opravných prostriedkov. Za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania
treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom
orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je možné podať žalobu (právny názor vyslovený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11. 12. 2013).

21. Vo vzťahu k námietke žalobcu o neúčinnom doručení rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa súd uvádza, že táto námietka sa javí ako neopodstatnená práve v súvislosti s tým, že žalobca
podal proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 20. 09. 2011 a na základe
jeho odvolania prebehlo pred žalovanou odvolacie konanie, ktoré bolo zavŕšené rozhodnutím zo dňa
26. 03. 2014 č. 7642-3/2014-BA. Žalobca však nevyužil svoje právo na súdny prieskum citovaného
druhostupňového rozhodnutia na základe správnej žaloby pred správnym súdom.

22. Oznámenie o oneskorene podanom odvolaní je neformálny spôsob oboznámenia účastníka
konania so spôsobom vybavenia jeho odvolania. Orgány verejnej správy v takomto prípade nevydávajú
rozhodnutie o zamietnutí odvolania, a to v dôsledku zmeny právnej úpravy zákonom č. 527/2003 Z.
z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
zákona č. 215/2002 Z. z. Napriek tomu, že takéto oznámenie nie je rozhodnutím a ide o neformálny
spôsob vybavenia odvolania, ide o taký akt orgánu verejnej správy, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do
práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a je
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 6 ods. 1 SSP. Podľa
uvedeného ustanovenia správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23. Vychádzajúc z uvedeného i ustálenej súdnej praxe a judikatúry pokiaľ by sa žalobca aj naďalej
domnieval, že bol ukrátený na svojich subjektívnych právach, v danom prípade bolo potrebné za
rozhodnutie, resp. opatrenie orgánu verejnej správy spôsobilé na súdny prieskum jeho zákonnosti
považovať vyjadrenie žalovanej č. 27930-2/2016-BA zo dňa 18.02.2016, ktorým táto žalobcovi
oznámila, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom správneho konania
neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk, v dôsledku čoho považovala doručenie
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa žalobcovi spôsobom už vyššie uvedeným za účinné a
odvolanie žalobcu zo dňa 05. 11. 2015 za oneskorene podané. Toto rozhodnutie sa totiž týka práv a
právom chránených záujmov žalobcu.

24. Všetky listiny, z ktorých vychádzal správny súd pri posudzovaní predmetnej žaloby tak, ako boli už
vyššie špecifikované sú obsiahnuté v administratívnom spise žalovanej.

25. S odkazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neprípustná,
lebo smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré za daných okolností nie
je spôsobilé na súdny prieskum, keď proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie a o tomto odvolaní aj prebehlo odvolacie konanie.



26. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods.1 písm. g/ SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia
krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Košiciach (§ 443 ods.1 v spojení s § 444
ods.1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}