Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/32/2016 z 7. 2. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 7. februára 2017, sp. zn. 6S/32/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200320.1
Krajský súd Košice | 6S/32/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7016200320.1 | 2017-02-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/116601e2-b063-414b-b965-bf7c877f30b0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200320.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200320.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: F. K. C., bytom
R. U. XX, XX-XXX C., Poľská republika, zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Remeta, Advokátska
kancelária so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 705-3440187311-
GC09/11-367 zo 17. augusta 2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal uložiť žalovanej, resp. jej organizačnej zložke doručiť rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 705-3440187311-GC09/11-367 zo 17.08.2011 z toho dôvodu, že
uvedené rozhodnutie správnym orgánom nebolo doručené žalobcovi a zároveň žiadal uložiť žalovanej,
aby jej súd uložil povinnosť uvedené rozhodnutie doručiť v lehote 10 dní. Alternatívne žiadal zrušiť
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 705-3440187311-GC09/11-367 zo 17.08.2011 v
lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

2. Z obsahov pripojených administratívnych spisov súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
rozhodnutím č. 705-3440187311-GC09/11-367 (57596-1/2011-KEM) zo 17.08.2011 podľa § 210 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení“) rozhodla, že zamestnancovi F. K. C. nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01. augusta 2010 do 30.
novembra 2010 podľa Slovenskej legislatívy. Rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa článku 13 (3)
Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 na osobu zamestnanú a súčasne
samostatne zárobkovo činnú v odlišných členských štátov sa vzťahuje legislatíva štátu zamestnania.
V prípade zamestnávateľa žalobcu C. A. C., Ž. XX, XXXXX Q., Poľská republika, adresa miesta
činnosti A. R. XX, XXX XX E. nebolo možné preukázať reálny výkon činnosti zamestnanca - žalobcu
na Slovensku. Ide o fiktívne založenú spoločnosť, z ktorého dôvodu žalobcovi nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.08.
do 30.11.2010.

3. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na jeho adresu trvalého bydliska v Poľskej republike.
Uvedená zásielka podľa návratky doručenky bola prevzatá dňa 29.08.2011. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca F. K. C. odvolanie, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Košice 29.09.2011 a
odvolanie proti rozhodnutiu podal aj zamestnávateľ žalobcu C.D.V. A. C. zo dňa 16.09.2011, ktoré bolo
doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Košice 21.09.2011.



4. Žalovaná rozhodnutím č. 9146-2/2012-BA z 31.01.2012 zamietla odvolanie zamestnávateľa
C.O.V. A. C. a zamestnanca F. K. C. (žalobcu) a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Košice č. 705-3440187311-GC09/11-367 (57596-1/2011-KEM) zo 17.08.2011 potvrdila. V odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu prejednala na základe včas
podaného odvolania zamestnávateľa, ako aj zamestnanca F.G.E.B. K. C.B., ktoré boli podané včas.
Uviedla, že žalobca bol vedený v registri poistencov sociálnej poisťovne ako zamestnanec účastníka
konania, t. j. zamestnávateľa C.O.V.K.F. A. C. od 01.08.2010 do 30.11.2010. Súčasne bolo preukázané,
že žalobca je osobou, ktorá vykonáva v Poľskej republike súkromnú hospodársku činnosť.

5. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 povinne
nemocensky poistený je zamestnanec, ktorý vykonáva prácu na územní Slovenskej republiky, alebo
mimo územia Slovenskej republiky počas obdobia určeného zamestnávateľom, ak medzinárodná
zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky neustanovuje inak.

6. Podľa článku 13 (3) základného nariadenia osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná
osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch podlieha právnym
predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva takúto
činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátov, právnym predpisom určeným v súlade s článkom
13 (1) základného poistenia. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy nie je rozhodujúci len status osoby
ako zamestnanca, resp. samostatne zárobkovo činnej osoby, ale aj výkon činnosti. Preto bolo dôležité
skúmať pri aplikácii osobitného pravidla, ktorého cieľom je zabezpečenie uplatniteľnej legislatívy len
jedného členského štátu nielen status osoby, ale aj reálny výkon činnosti za účelom zamedzenia
manipulácie uplatniteľnými právnymi predpismi a ich zneužívaní v tejto oblasti. Napriek tomu, že pojem
reálneho výkonu činnosti nie je explicitne zadefinovaný v základnom zariadení v pravidlách určujúcich
uplatniteľnú legislatívu ustanovených v hlave II základného nariadenia pojem reálneho výkonu činnosti
jedným z faktorov na posúdenie a určenie príslušnosti k právnym predpisom sociálneho zabezpečenia.
Vzhľadom na to, že na základe inšpekcie práce sa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti
zamestnancov účastníka konania (zamestnávateľa), sociálna poisťovňa rozhodla, že zamestnancovi -
žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti od 01. augusta 2010 do 30. novembra 2010 podľa Slovenskej legislatívy.

7. Včas podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke Sociálnej
poisťovni, pobočka Košice povinnosť doručiť mu rozhodnutie č. 705-3440187311-GC09/11-367 zo
17.08.2011 v lehote 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti
uvedeného rozhodnutia a alternatívne žiadal, aby súd rozsudkom zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice č. 705-3440187311-GC09/11-367 zo 17.08.2011 v lehote 10. dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

8. V dôvodoch žaloby uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu síce podal
odvolanie dňa 05.11.2015, v ktorom namietal neúčinné doručenie rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, na čo žalovaná mu zaslala vyjadrenie z 15.12.2015 č. 63574-5/2015-BA, v ktorom
mu oznámila, že nebolo jej povinnosťou doručovať rozhodnutie do vlastných rúk, rozhodnutie o
vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom správneho konania neoznamuje doručením rozhodnutia
do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
žalobcovi účinným spôsobom doručené, čo v konečnom dôsledku viedlo k nadobudnutiu právoplatnosti
a vykonateľnosti rozhodnutia. Ďalej odcitoval ustanovenie § 212 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z.
z. a uviedol, že z doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise je zrejmé, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu neprevzal on, ale jeho matka O. C., v dôsledku čoho postupom
prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu citovaného ustanovenia § 212 ods. 3 písm.
c), nakoľko rozhodnutie mu nebolo účinne doručené zákonným spôsobom do vlastných rúk, v ktorej
súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 13/2011 zo
dňa 20.09.2011 a uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 469/2000 z 24.10.2000, z
ktorých vyplýva „ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou
sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania, alebo
žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej
je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. Kvalifikovanou formou doručovania je
doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť môže prevziať len adresát a možnosť doručiť



písomnosť náhradnému prijímateľovi je vylúčená okrem splnomocnenca na preberanie zásielok. Ak
písomnosť prevzal niekto iný ako osoba oprávnená podľa zákona na prevzatie písomnosti určenej do
vlastných rúk, písomnosť nie je možné považovať za doručenú a takéto doručenie inej osobe nemôže
mať účinky riadneho doručenia a to ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť do rúk
účastníka dostala. Správnosť doručenia preukazuje správny orgán spravidla doručenkami“.

9. V časti III. žaloby odcitoval ustanovenie § 250b ods. 2, 4, a § 250c ods. 1 O.s.p., pričom uviedol,
že žiada, aby konajúci súd žalovanému, resp. prvostupňovému správnemu orgánu uložil povinnosť,
aby mu účinne a zákonným spôsobom doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
705-3440187311-GC09/11-367 zo 17.08.2011 a ak správny orgán neuposlúchne výzvu súdu, navrhuje,
aby mu súd uložil pokutu až do výšky 1.640,00 Eur. Zároveň navrhol, aby súd uznesením odložil
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Dôvodom odloženia vykonateľnosti rozhodnutia je, že jeho
konečné účinky pri svojom ďalšom rozhodovaní o sociálnom poistení spôsobujú mu závažnú ujmu
spočívajúcu v jeho povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie v Poľskej republike, hoci na to nie
je zákonný a relevantný dôvod, lebo vydané rozhodnutie je v rozpore so zákonom a nariadením
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004.

10. V časti IV. podanej žaloby uviedol petit pre rozhodnutie krajského súdu, ktorým žiadal, aby súd uložil
žalovanej, resp. organizačnej zložke Sociálnej poisťovni, pobočka Košice doručiť mu rozhodnutie č.
705-3440187311-GC09/11-367 zo 17.08.2011 v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia alternatívne
aby súd rozhodol rozsudkom, ktorým zruší rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
705-34401877311-GC09/11-367 zo 17.08.2011 v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov titulom advokátskeho zastupovania. Na
súdnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na alternatívnom petite, ktorý uviedol v
podanej žalobe, teda aby súd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 17.08.2011, ale
trvá na prvom výroku, t. j., aby súd uložil žalobcovi, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť
doručiť rozhodnutie zo dňa 17.08.2011 v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla vzhľadom na to, že žaloba bola podaná oneskorene,
smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu a v danej veci už bolo vydané právoplatné rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie, aby krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice č. 705-3440187311-GC09/11-367 (57596-1/2011-KEM) zo 17.08.2011 zastavil.

12. Uviedla, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo 17.08.2011 č. 705-3440187311-
GC09/11-367 (57596-1/2011-KEM) bolo doručované žalobcovi - F. K. C. a jeho zamestnávateľovi - C.Y.
A. C. v súlade s ustanovením § 212 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. správne a  bolo prevzaté osobou
žijúcou so žalobcom v spoločnej domácnosti. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručované
na adresu, ktorú aj žalobca uvádza v žalobe, hoci zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť
sociálnej poisťovni rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, napriek tomu
sa pokúšala rozhodnutie doručiť adresátovi do vlastných rúk. Sociálna poisťovňa sa pokúšala doručiť
rozhodnutie doručenkou pre medzinárodný styk, ako to vyplýva aj v prípade napadnutého rozhodnutia,
avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob
doručovania ako zvolila sociálna poisťovňa nebol možný. Žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu správneho orgánu a na všetky jeho odvolacie námietky žalovaná reagovala vo svojom
rozhodnutí č. 9146-2/2012-BA z 31.01.2012, z ktorého dôvodu nemá žalobca dôvod opätovne podávať
odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalobcovi bolo aj rozhodnutie žalovanej
doručované a žalobca mohol proti rozhodnutiu v lehote 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti podať žalobu
na súd. Ak svoje právo neuplatnil prostredníctvom podania žaloby na súd, nemôže byť dotknutý tým na
svojich právach, pretože túto možnosť nevyužil. Zároveň poukázala na ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p.,
že zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.

13. Krajský súd na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovanej,
písomným stanoviskom žalobcu k vyjadreniu žalovanej, v ktorom zotrval na svojich dôvodoch uvedených
v samotnej žalobe, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovanej a dospel  k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.



14. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice
rozhodla rozhodnutím zo 17.08.2011 č. 705-3440187311-GC09/11-367 (57596-1/2011-KEM) podľa §
210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorší predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení“) tak, že zamestnancovi F. K. C. nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01. augusta 2010 do 30. novembra
2010 podľa Slovenskej legislatívy. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe požiadavky Poľskej
inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava z dôvodu podozrenia na obchádzanie Poľských
právnych predpisov sociálneho zabezpečenia slovenský zamestnávateľ (fyzická osoba s bydliskom
v Poľsku) prijal na Slovensku do pracovného pomeru fyzické osoby, ktoré majú bydlisko v Poľsku a
ktoré sú súčasne v Poľsku osobami samostatne zárobkovo činnými. Zamestnanci majú uzatvorené
pracovné zmluvy so 4 alebo 8 hodinovým mesačným pracovným časom za mzdu 10,00 až 30,00 Eur
mesačne - roznášanie letákov a pod.. Podľa článku 13 (3) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 na osobu zamestnanú a súčasne samostatne zárobkovo činnú v odlišných členských
štátoch sa vzťahuje legislatíva štátu zamestnania. V prípade zamestnávateľa C. A. C., adresa miesta
činnosti A. R. XX, E., bývajúceho v Poľskej republike nebolo možné preukázať reálny výkon činnosti
zamestnanca na Slovensku a ide o fiktívne založenú spoločnosť. Z uvedeného dôvodu F. K. C. nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
od 01.08.2010 do 30.11.2010 podľa legislatívy Slovenskej republiky. Toto rozhodnutie bolo doručované
žalobcovi na adresu R. U. XX, XX-XXX C., Poľská republika doručenkou pre medzinárodný styk a ako
vyplýva z návratky doručenky, rozhodnutie 29.08.2011 prevzal zrejme podľa podpisu nie adresát, ale
zrejme ako uviedol žalobca, jeho matka. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, na ktorom
je uvedená jeho adresa v Poľskej republike, je ním podpísané a bolo doručené Sociálnej poisťovni,
pobočka Košice dňa 29.09.2011. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie
aj zamestnávateľ žalobcu, t. j. C. A. C. zo dňa 16.09.2011 a bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka
Košice 21.09.2011.

15.  Žalovaná rozhodnutím č. 9146-2/2012-BA z 31.01.2012 vydala podľa § 218 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení rozhodnutie, ktorým odvolanie zamestnávateľa C. A. C. zo 16.09.2011 a
zamestnanca F. K. C. zo 16.08.2011 zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
č. 705-3440187311-GC09/11-367 (57596-1/2011-KEM) zo 17.08.2011 potvrdila. Aj toto rozhodnutie
žalovaná doručila žalobcovi na jeho adresu v Poľskej republike doručenkou pre medzinárodný styk.
Rozhodnutie bolo prevzaté 08.12.2011 a v kolónke podpis je podpis zrejme C..

16. Žalobca osobne podal opätovné odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo
dňa 17.08.2011, ktoré bolo vyhotovené 05.11.2015 a Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník bolo doručené
09.11.2015. Na toto odvolanie odpovedala listom žalovaná zo dňa 15.12.2015 č. 63574-5/2015-
BA, v ktorom uviedla, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručovaním
rozhodnutia do vlastných rúk v zmysle § 212 ods. 1, 3 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi doručované na zaevidovanú adresu v systéme
Sociálnej poisťovne do Poľskej republiky, ako aj jeho zamestnávateľovi na adresu v Poľskej republike.
Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalobcovi bolo doručené 29.08.2011, ktoré prevzala
osoba žijúca s ním ako s účastníkom konania v spoločnej domácnosti. Proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu účastníci konania mali možnosť podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho
oznámenia. Žalobca možnosť podať odvolanie v lehote určenej zákonom, túto využil a odvolanie
podal na poštovú prepravu 23.09.2011. Odvolacie konanie začaté na základe jeho odvolania, ako
aj odvolania zamestnávateľa bolo ukončené vydaním rozhodnutia č. 9146-2/2012-BA z 31.01.2012,
ktoré po doručení účastníkom konania nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.02.2012. Toto
oznámenie bolo žalobcovi doručované na ním udanú adresu v Poľskej republike a podľa návratky
doručenky pre medzinárodný styk bolo prevzaté 21.12.2015 v kolónke podpis je podpis C. a ďalej je
nečitateľný.

17. Žalobu žalobca na krajský súd podal prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola vyhotovená
08.03.2016 a na krajskom súde bola podaná osobne dňa 16.03.2016.

18. Podľa § 491 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016,
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky zákonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon



použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická
osoba. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia
tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynutie lehota až v tomto neskoršom
čase.

19. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

20. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk, alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do
vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:

a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky, alebo o zastavení výplaty dávky
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávky
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále
d) o prerušení konania
e) o zastavení konania.

21. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, t. j. Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 705-3440187311-GC09/11-367,
(57596-1/2011-KEM) zo 17.08.2011 bolo žalobcovi ako zamestnancovi doručované, keďže jeho adresu,
ktorú udával a ktorá bola v registri sociálnej poisťovne, bola v Poľskej republike a to doručenkou pre
medzinárodný styk. Toto rozhodnutie ako vyplýva z návratky doručenky v Poľskej republike bolo prevzaté
29.08.2011, v kolónke podpis je podpis C., ale krstné meno je nečitateľné. Z toho vyplýva, že rozhodnutie
žalobcovi bolo doručované na známu adresu v Poľskej republike a toto rozhodnutie prevzala zrejme
osoba žijúca s ním v spoločnej domácnosti. O tom, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
bolo doručené a mal vedomosti o jeho obsahu aj samotný žalobca svedčí skutočnosť, že žalobca proti
prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote 30 dní odvolanie, ktoré bolo dané na poštovú
prepravu 23.09.2011 a bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Košice 29.09.2011. O tomto odvolaní
žalobcu rozhodovala žalovaná ako odvolací orgán a rozhodnutím č. 9146-2/2012-BA z 31.01.2012
rozhodla aj o odvolaní žalobcu zo dňa 16.08.2011, ako aj o odvolaní jeho zamestnávateľa zo dňa
16.09.2011 tak, že tieto odvolania zamietla a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

22. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo
doručované žalobcovi na ním udanú a známu adresu v Poľskej republike a to doručenkou pre
medzinárodný styk. Toto rozhodnutie, aj keď z návratky doručenky nie je jednoznačné, že ho prevzal
žalobca, ale ho prevzal niekto, kto sa podpísal ako C., ale je zrejmé, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi
odovzdané, pretože žalobca v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu podal odvolanie a o jeho odvolaní rozhodla aj žalovaná ako odvolací orgán.

23. Na základe uvedených a zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, i keď nie je jednoznačne
preukázané, že by rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo doručované žalobcovi
na ním udanú a známu adresu v Poľskej republike prevzal on, ale je jednoznačne preukázané, že
žalobcovi toto rozhodnutie hoci aj členom spoločnej domácnosti bolo odovzdané, teda o ňom vedel,
lebo proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd má za to,
že ak prvostupňové rozhodnutie žalobcovi bolo doručené, on využil zákonnú možnosť podať proti
tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré nebolo odmietnuté z dôvodu, že by nebolo podané v zákonnej
lehote, opätovným doručovaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobcovi do vlastných
rúk, by došlo k opätovnému doručeniu rozhodnutia, ktoré už žalobca raz prevzal, čím by sa mu dala
opakovaná možnosť podať proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie, pričom proti
tomuto rozhodnutiu už raz odvolanie podal. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nie sú dané zákonné
podmienky na opätovné doručovanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobcovi.

24. Žalobca proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal aj opakované odvolanie,
vyhotovené v Poľskej republike 05.11.2015 a doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Svidník 09.11.2015,
ktoré bolo odstúpené Sociálnej poisťovni, pobočka Košice 16.11.2015, na ktoré odvolanie písomne



reagovala žalovaná a to podaním označeným „vyjadrenie“ z 15.12.2015 č. 63574-5/2015-BA, v
ktorom mu odpovedala, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu prevzal, podal proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie a o jeho odvolaní, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, ako aj o odvolaní
jeho zamestnávateľa rozhodla rozhodnutím č. 9146-2/2012-BA z 31.01.2012, ktoré zamietla a potvrdila
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie z 31.01.2012 bolo žalobcovi doručované
na známu adresu v Poľskej republike a to doručenkou pre medzinárodný styk. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 13.02.2013. Žalobca preskúmania listu, ktorým mu žalovaná
oznámila, že odvolanie bolo podané po lehote, t. j. listu z 15.12.2015 sa v žalobe nedomáhal, preto o
jeho zákonnosti súd nemohol rozhodovať a to ani v prípade, ak by toto vyjadrenie podľa jeho obsahu
považoval za rozhodnutie. Preskúmanie týchto podaní neprichádza do úvahy, lebo rozšírenie predmetu
konania po uplynutí dvojmesačnej  lehoty na podanie žaloby neprichádza do úvahy.

25. Pokiaľ žalobca v žalobe len namietal nezákonnosť postupu správneho orgánu pri doručovaní
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nemohol krajský súd v danom prípade ju zohľadniť,
pretože ako už bolo uvedené, z obsahu pripojeného administratívneho spisu  vyplýva, že rozhodnutie
správneho orgánu žalobcovi bolo doručené, aj keď sú dané pochybnosti, či mu bolo doručené do
vlastných rúk, ale v zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná ako odvolací orgán.

26. Žalobca v písomnej žalobe ako alternatívny petit uviedol zrušenie rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ale keďže v prvom rade tvrdil,
že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu nebolo doručené do vlastných rúk v súlade s
ustanovením § 212 zákona o sociálnom poistení, a preto žiadal, aby súd uložil povinnosť správnemu
orgánu toto rozhodnutie mu doručiť, potom nemal opodstatnenie alternatívny petit, z ktorého dôvodu na
súdnom pojednávaní právny zástupca žalobcu už na alternatívnom petite netrval. Preto súd ani o tomto
alternatívnom petite nerozhodoval.

27. Na základe uvedenej skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2016
Správny súdny poriadok zamietol.

28. O odklade vykonateľnosti rozhodnutia krajský súd zaslal účastníkom konania upovedomenie v
súlade s § 250c ods. 1 O.s.p..

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku tak, že
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Lehota  na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo
o
a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu
dane,
b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý
rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním,
c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania,
d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku /
ďalej len „S. s. p.“ / to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.



Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.