{"guid": "52998096-7bd6-4a4b-8725-de771c12e0a2:60ed4b5e-9d80-4f31-913d-478527445206", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200401.1", "spisova_znacka": "8S/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/27/2016 z 2. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. mája 2017, sp. zn. 8S/27/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200401.1", "identifikacne_cislo": "7016200401", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60ed4b5e-9d80-4f31-913d-478527445206", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200401
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200401.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: K. K., r.č.: XXXXXXXXXX, T. C. XX,
T. C., XXXXX, S. republika, zastúpený: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, Prešov, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
č. 705-3440111811-GC09/11-721, (59081/2011-KEM) zo dňa 22.8.2011, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo 7.4.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca správnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu 7.4.2016 žiadal o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej. V  odvolaní zo dňa 3.11.2015, namietal neúčinné doručenie
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobcovi, nedostatočne zistený skutkový stav veci a
nesprávne skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice,
z ktorých vychádza rozhodnutie č. 705-3440111811-GC09/11-721 zo dňa 22.8.2011. Týmto rozhodol
správny orgán I. stupňa o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti v období od 1.8.2010 do 30.11.2010.

2. Žalobca súčasne žiadal podľa § 250b ods.2 v spojení s § 250c O.s.p. aby súd uznesením
odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka E., ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť. Ako dôvod uviedol, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie spôsobuje
uplatnenie legislatívy S. republiky v rozpore so zákonom a Nariadením Európskeho parlamentu a Rady
č. 883/2004, ktoré zohľadňuje poľský orgán sociálneho zabezpečenia a pri ďalšom rozhodovaní o
sociálnom poistení žalobcu spôsobuje žalobcovi závažnú ujmu spočívajúcu v jeho povinnosti platiť
poistné a sociálne poistenie v Poľskej republike bez zákonného dôvodu.

3.Vo veci samej žiadal žalobca uložiť žalovanej, resp. správnemu orgánu 1. stupňa doručiť mu
rozhodnutie, ktoré je napadnuté správnou žalobou do 10 dní od právoplatnosti uznesenia a nahradiť
trovy konania, ktoré vyčísľuje a uplatňuje spoločne s požiadavkou na zrušenie napadnutého rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu č. 705-3440111811-GC09/11-721 zo dňa 22.8.2011. V odôvodnení
žalobca argumentuje, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu nebolo doručené, podľa
§ 212 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“).

4.Žalovaný vo vyjadrení zo 14.12.2015 poukazuje na ust. § 212 ods.1 a 3 zákona o sociálnom poistení,
konštatoval, že daný typ rozhodnutia sa nedoručuje, ale oznamuje. Rozhodnutie žalobcovi doručené
na jeho adresu v S. republike. Odvolací orgán rozhodnutím 52431-3/2011-BA 13.12.2011, rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu z 22.8.2011 potvrdil. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a
vykonateľnosť 13.2.2012. Žalovaný navrhol odmietnuť odvolanie žalobcu podľa § 98 ods.1 písm.h/ SSP
zák.č. 162/2015 Z.z. ako podané podľa § 28 SSP, lebo má šikanózny charakter a sleduje zneužitie práva



a jeho bezúspešné uplatňovanie, resp. konanie zastavil pre oneskorené podanie odvolania. Rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené 30.4.2013 a  do vlastných rúk ho nebolo možné doručiť, lebo v S. republike
je tento inštitút neznámy. Žalovaný súčasne navrhol  aby správny súd neodpustil zmeškanú lehotu,
žalobcovi, podľa § 181 ods.1 SSP.  K odkladnému účinku správnej žaloby sa žalovaný správny orgán
nevyjadril.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy  a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu
administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu,
predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní mal za preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu
takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Správny  súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné
podklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a /SSP a uvedené nevyplýva  z obsahu
administratívneho spisu, ani vyjadrenia žalovaného  k žalobe. Správny súd je viazaný ust. §§ 185 až
188  SSP a zároveň musí zhodnotiť vplyv skutkového a právneho stavu vyplývajúci z predloženého
administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej
žalobe s verejným záujmom. Žalobca neuvádza dôvody, ktoré zrejme môžu spôsobiť ohrozenie
jeho podnikateľská činnosti, jeho platobnú neschopnosť a jeho tvrdenia nie sú preukázané /o jeho
súčasnej finančnej situácii, jeho záväzkoch/. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe  (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

10.  Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne  (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani  kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}