{"guid": "f215a9ea-4747-458a-b121-443ffd1d7952:adf47e26-250a-4a87-af4f-8dc7c2b9bc9d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2", "spisova_znacka": "6Sd/33/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/33/2016 z 18. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. apríla 2017, sp. zn. 6Sd/33/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2", "identifikacne_cislo": "7016200519", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianská", "sudca_id": 1323, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-1323", "datum_vydania": "2017-04-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-6", "nazov": "§ 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adf47e26-250a-4a87-af4f-8dc7c2b9bc9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: B. P., X..
XX.X.XXXX, L. L., P. XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava,
v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016, o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 24.2.2016.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca zamietol žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 13.1.2016 rozhodnutím XXX XXX XXXX X  zo
dňa 24.2.2016 ktoré odôvodnil podľa  ust. § 65 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zák. č. 555/2007 Z.z.. Podľa tohto zákonného ustanovenia má poistenec nárok na starobný dôchodok
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 citovaného
zákona, žene, ktorá vychovala 2 deti a dosiahla vek 55 rokov od 1.1.2004 do 31.12.2012, sa dôchodkový
vek určí tak, že k veku 55 pripočíta 63 kalendárnych mesiacov. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek
13.12.2015. a k uvedenému dňu získala 5007 dní dôchodkového poistenia, čo je 13 rokov a 262 dní.
Nesplnila preto podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka požiadala v zákonnej lehote, aby súd rozhodnutie odporcu preskúmal a namietala,
že odporca nezohľadnil jej starostlivosť o blízku osobu od 1.9.2004 do 17.6.2001 o čom predložila
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 8.3.2016.

Odporca navrhol potvrdiť rozhodnutie ako vecne správne. Navrhovateľka nesplnila podmienky vzniku
nároku na starobný dôchodok, lebo nebola zúčastnená dôchodkového poistenia a nezískala zákonom
upravený potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Za obdobie starostlivosti o zverenú
osobu poberala peňažný príspevok od 1.9.2004 do 31.12.2008 a od 1.1.2009 do 17.6.2011 a za toto
obdobie nebola dôchodkovo poistená a nesplnila tak celkovo podmienky vzniku nároku na starobný
dôchodok (15 rokov dôchodkového poistenia), lebo dosiahla k 13.12.2015 len 13 rokov, 262 dní (§ 65
ods.1 a ods.6 zák.č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 65 ods.1 zák. č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo
poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z., žene, ktorá vychovala dve deti a vek 55 rokov dovŕšila od 1.
januára 2004 do 31. decembra 2012, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta 63
kalendárnych mesiacov.



Vzhľadom na vyššie uvedené zistené súdom a oboznámené na pojednávaní, rozhodnutie odporcu súd
potvrdil s poukazom na ust. § 250q ods.2 prvá veta O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods.2 v spojení s § 250k ods.1 prvá veta O.s.p..
Navrhovateľka nebola v konaní úspešná. Odporcovi nevznikli trovy konania. Súd účastníkom preto
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}