Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/71/2016 z 7. 11. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 7. novembra 2017, sp. zn. 6S/71/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200746.2
Krajský súd Košice | 6S/71/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7016200746.2 | 2017-11-07 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. g) SSP, § 98 ods. 1 písm. d) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c403f73a-ee23-4b7a-b3ce-5503e777b413
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200746.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/71/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200746.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: I. W.
W., bytom P. X, C., zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Kaščák, Advokátska kancelária so sídlom
Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP1-2016/025096/GEC zo dňa 14. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.06.2016 č. OU-KE-OOPl-2016/025096/
GEC a o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
18.03.2016 č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK o d m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného označené ako upovedomenie zo 14.06.2016
č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC, ktorým ho upovedomil o tom, že preskúmal jeho podanie, ako
aj spisový materiál, avšak nezistil žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu
prvostupňového správneho orgánu podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní, preto ponechal tento
rozkaz v platnosti.

2. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Okresný
úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-
KE-OVVS2-2016/009879, č. p. 2016/229/LAK zo 17.02.2016 uznal žalobcu za vinného zo spáchania
priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „priestupkový zákon“), ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.09.2015
v čase od 18.00 hod. do 20:00 hod. v byte na I. ul. č. X v T. zorganizoval stretnutie viacerých mladých
ľudí, ktorí sa pod vplyvom alkoholu správali v byte, ako aj v priestoroch bytového domu hlučne, vulgárne,
pričom púšťali hudbu, ktorú obyvatelia bytového domu na I. ul. č. X a č. X v T. počuli vo svojich bytoch
napriek tomu, že mali zatvorené okná aj dvere, čím vzbudil verejné pohoršenie. Podľa § 47 ods. 2 s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) priestupkového zákona na spáchaný priestupok mu bola uložená
sankcia: pokuta vo výške 66,00 Eur.

3. Proti Rozkazu o uložení sankcie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal odpor, v ktorom
poukázal na to, že správny orgán musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a rozhodnutie
musí obsahovať predpísané náležitosti, pričom poukázal na ustanovenie § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods.
3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Zdôraznil, že  Rozkaz o
uložení sankcie neobsahuje náležitosti rozhodnutia, a preto jeho postup je v rozpore s § 3 ods. 1 a §
46 Správneho poriadku. Trvá na tom, že u nikoho žiadne verejné pohoršenie nevzbudil a má za to,
že vzhľadom na miesto, čas a okolností skutku to ani nie je objektívne možné. Okresný úrad Košice,
odbor všeobecnej vnútornej správy, t. j. prvostupňový správny orgán listom, ktorý označil priestupkové



konanie - odpor obvineného - odpoveď uviedol, že odpor bol podaný oneskorene, nakoľko napadnutý
Rozkaz o uložení sankcie za priestupok mu bol v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní doručení dňa 29.02.2016. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.03.2016.

4. Na túto odpoveď reagoval právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.04.2016 označeným ako
odvolanie, v ktorom uvádza, že uvedené oznámenie označené v liste z 18.03.2016 ako odpoveď pod
č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK považuje za rozhodnutie podľa § 46 zákona č.
71/1967 Zb. a nakoľko s ním nesúhlasí, podáva proti nemu odvolanie, navrhuje, aby toto napadnuté
uznesenie bolo zrušené a správny orgán pokračoval v konaní podľa § 87 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb..
S aplikáciou fikcie doručenia ohľadne predmetného Rozkazu o uložení sankcie nesúhlasí, nakoľko na jej
použitie neboli splnené zákonné podmienky. V danom prípade doručovanie Rozkazu o uložení sankcie
v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku nebola splnená ani prvá základná podmienka pre uplatnenie
fikcie doručenia, nakoľko sa v mieste doručenia nezdržiava. Prechodný pobyt má od roku 1998 v Obci Y.,
kde spolu so svojom rodinou býva. V mieste doručenia sa nezdržiava aj preto, že je denným študentom
UPJŠ na Právnickej fakulte a Ekonomickej univerzity v Bratislave, Podnikovo-hospodárskej fakulty v
Košiciach. Z toho dôvodu sa praktiky celý pracovný týždeň zdržiava v Košiciach, kde vlastní byt na ul.
I. č. X, často tu ostáva aj cez víkendy. Na základe uplatnenej fikcie doručenia 29.02.2016 vyplýva, že
zásielka mu musela  byť na pošte uložená 26.02.2016, kedy mu začala plynúť trojdňová lehota. Zásielku
skutočne prevzal 02.03.2016. Doručovateľ pri doručovaní zásielky pochybil, pretože o opakovanom
doručení zásielky nebol upovedomený modrým lístkom v schránke na adrese P. X, C.. Doručovateľovi je
známe, že sa tam nezdržiava a býva tam len jeho starý otec, ktorý doručovateľovi opakovane uviedol, že
tam nebýva, a preto ani nepreberá zásielky. Doručovať na adrese, kde mu doručoval zásielku zanechal
len oznámenie o uložení zásielky s odbernou lehotou (žltý lístok) 18 dní, ktorou lehotou sa aj riadil. Lehotu
na odvolanie počítal od nasledujúceho dňa po prevzatí zásielky, t. j. od 03.03.2016 do 17.03.2016.
Na základe toho má za to, že odpor dňa 16.03.2016 podal riadne a včas. Ďalej uviedol, že v čase
doručovania sa ani nezdržiaval na území Slovenskej republiky, pretože 25.02.2016 cestoval vlakom o
05:17 hod. z Košíc do Bratislavy so skupinou fanúšikov, kde po vystúpení v Bratislave ihneď cestovali
do Viedne na futbalový zápas Valencia - Viedeň. Jednu noc vo Viedni aj prespali a nasledujúci deň, t. j.
26.02.2016 z Bratislavy vycestovali v noci a do Košíc prišli nasledujúci deň ráno 27.02.2016 (sobota) a
tento víkend domoc do Y. necestoval. Ako prílohu predložil vstupenku na futbalový zápas a potvrdenie o
ubytovaní vo Viedni. V predmetnom konaní splnomocnil na zastupovanie Advokátsku kanceláriu JUDr.
Miloša Kaščáka, pričom plnomocenstvo na zastupovanie predložil správnemu orgánu dňa 18.01.2016 pri
objasňovaní priestupku, kde správny orgán s ním spísal záznam o podaní vysvetlenia. Pri tomto úkone
ho zastupoval advokátsky koncipient JUDr. Miloša Kaščáka, ktorý predložil písomné plnomocenstvo pre
celé konanie.

5. V závere odvolania uviedol, že týmto dáva podnet na preskúmanie odporom napadnutého Rozkazu
o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., nakoľko má za to, že pre vybavenie tejto
priestupkovej veci vydaním Rozkazu o uložení sankcie neboli splnené zákonné podmienky podľa § 87
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a teda Rozkaz zo dňa 17.02.2016 sp. č. OU-KE-OVVS2-2016/009879,
č. priestupku 2016/229/LAK bol vydaný v rozpore so zákonom. V prípade že prvostupňový správny
orgán nevyhovie jeho odvolaniu postupom podľa § 57 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., resp. nepreskúma
a nezruší napadnuté rozhodnutie mimo odvolacieho konania, žiada, aby podané odvolanie bolo
predložené na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorým je Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov.

6. Žalovaný listom, ktorý označil ako preskúmanie rozkazu Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej
vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK zo dňa 17.02.2016 - upovedomenie,
uviedol, že mu bolo predložené podanie žalobcu označené ako priestupkové konania - odpor
obvineného zo 16.03.2016 voči Rozkazu č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK a W. W. -
priestupkové konanie - odvolanie zo dňa 07.04.2016 voči oznámeniu zo dňa 18.03.2016 spolu so
spisovým materiálom na ďalšie konanie. Z obsahu predloženého spisu zistil, že Rozkaz č. OU-KE-
OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK zo 17.02.2016 mu bol doručovaný do vlastných rúk v súlade s
ustanovením § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní. Keďže doporučená zásielka do vlastných rúk
s rozkazom bola na pošte uložená 25.02.2016, pričom tretí deň od jej uloženia bol 28.02.2016, čo
bola nedeľa, preto až nasledujúci pracovný deň 29.02.2016 bol dňom oznámenia rozhodnutia a je
irelevantné, že on zásielku prevzal až 02.03.2016. Je toho názoru, že boli splnené podmienky fikcie



doručenia v zmysle § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní, lebo zásielka mu bola doručovaná na
adresu, ktorú uviedol v zázname o podaní vysvetlenia 17.01.2016 a to do miesta trvalého pobytu v
C. na ul. I.. N.. P. č. X. Na tejto adrese si žalobca predmetný rozkaz osobne prevzal 02.03.2016.
Podanie žalobcu nazvané ako I. W. W. - priestupkové konanie - odpor obvineného podané nad
rámec zákonného oprávnenia, preto ho žalovaný posúdil ako podnet na preskúmanie právoplatného
rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Po doručení odporu prvostupňový správny orgán žalobcovi
zaslal odpoveď z 18.03.2016, v ktorej ho upovedomil o tom, že odpor bol podaný oneskorene a Rozkaz
o uložení sankcie za priestupok nadobudol právoplatnosť 15.03.2016. Na uvedené upovedomenie
žalobca zaslal prvostupňovému orgánu podanie zo 07.04.2016 nazvané ako I. W. W. - priestupkové
konanie - odvolanie voči oznámeniu v liste z 18.03.2016, ktoré považuje za rozhodnutie podľa § 46
zákona o správnom konaní. Odpoveď prvostupňového správneho orgánu z 18.03.2016 v žiadnom
prípade nemožno považovať za rozhodnutie, nakoľko neobsahuje náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47
ods. 1 zákona o správnom konaní, preto je odvolanie voči uvedenej odpovedi neprípustné. Odcitoval
ustanovenie § 65 ods. 1 zákona o správnom konaní, podľa ktorého rozhodnutie, ktoré je právoplatné
môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený
správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy,
jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie.

7. Žalobca žalobou podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach 30.06.2016 navrhol zrušiť
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2016/025096/
GEC zo 14.06.2016 v spojení s § 250j ods. 2 O.s.p. a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VSS-
Pr/229/2016/LAK zo dňa 18.03.2016 a Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy
č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, č. priestupku 2016/229/LAK zo dňa 17.02.2016 - Rozkaz o uložení
sankcie za priestupok zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že s preskúmavaným rozhodnutím v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ho za
nesprávne, nezákonné, nedostatočne odôvodnené a vydané v rozpore so zákonom a to najmä § 46 a §
47 zákona č. 71/1967 Zb.. Nesúhlasí s rozhodnutím aj preto, že žalovaný ako odvolací orgán sa prakticky
stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a nezistil žiadne dôvody na zrušenie
alebo zmenu právoplatného rozkazu vydaného podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní. V celom
rozsahu trvá na dôvodoch podaného odvolania zo 07.04.2014, v ktorom uviedol námietky pre ktoré bola
nesprávna aplikácia fikcie doručenia ohľadne predmetného Rozkazu o uložení sankcie. Pre uplatnenie
fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. musia byť kumulatívne splnené zákonné
podmienky, ktoré v danom prípade neboli splnené tak, ako to uviedol v podanom odvolaní zo 07.04.2016.
Trvá na tom, že Rozkaz o uloženie sankcie mu bol riadne doručený 02.03.2016 a teda 15 - dňová lehota
na podanie odporu uplynula 17.03.2016 a keď odpor podal 16.03.2016 bol podaný včas a nie je správne
tvrdenie žalovaného, že Rozkaz o uložení sankcie za priestupok nadobudol právoplatnosť 15.03.2016.
Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný ako odvolací orgán sa nevysporiadal nijako s jeho
odvolacími námietkami, nedostatočne zistil skutkový stav, z čoho vyvodil nezáujem správneho orgánu
o vykonanie dôkazov v záujme riadneho zistenia skutkového stavu. Ohľadne svojho trvalého bydliska
poukázal na to čo uviedol v podaní označenom ako odvolanie zo 07.04.2016, ako aj na skutočnosť,
z akého dôvodu v deň doručovania rozhodnutia sa nezdržiaval ani na území Slovenskej republiky.
Spochybňuje postup správneho orgánu pri doručovaní rozkazu, pretože na objasňovanie priestupku
18.01.2016 sa dostavil aj so splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Miloša Kaščáka, advokátom,
ktorý poveril na tento úkon advokátskeho koncipienta JUDr. Tomáša Sisáka, osobne prítomného pri
podaní vysvetlenia, ktorý bol prítomný pri objasňovaní priestupku, a preto správny orgán bol povinný
do zápisnice z prejednania uviesť prítomné osoby, ktorá skutočnosť sa dá preukázať jednoducho
výpoveďou prítomných osôb pri danom úkone. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že jeho podanie
nazvané ako I. W. W. - priestupkové konanie - odpor obvineného bolo podané nad rámec zákonného
oprávnenia, preto ho tunajší odbor posúdil ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo
odvolacieho konania. Má za to, že odpor bol podaný v zákonnej odvolacej lehote. Nesúhlasí ani s
tvrdením žalovaného v tom, že odpoveď prvostupňového správneho orgánu z 18.03.2016 v žiadnom
prípade nemožno považovať za rozhodnutie, nakoľko neobsahuje náležitostí rozhodnutia v zmysle §
47 ods. 1 zákona o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu, i keď vydané len formou
listu, keďže tým bolo zasiahnuté do práv žalobcu, ako v danom prípade, je potrebné považovať za
rozhodnutie správneho orgánu, ktoré podlieha súdnemu prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.,
teda aj „odpoveď“ prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.03.2016, ktorým žalobcovi oznámil, že
odpor podal oneskorene a aj rozhodnutie žalovaného zo 14.06.2016 označené ako „Vec: preskúmavanie



Rozkazu OÚ Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/
LAK zo 17.02.2016 - upovedomenie“ a to aj napriek tomu, že neobsahuje náležitostí podľa § 47 ods. 1
správneho konania a ani poučenie o odvolaní, súdom preskúmané rozhodnutie.

8. Navrhol v súlade s ustanovením § 250c ods. 1 O.s.p. odložiť vykonateľnosť Rozkazu o uložení sankcie
za priestupok č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, číslo priestupku 2016-2229/LAK vydaného Okresným
úradom Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 17.02.2016.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení opísal skutočností, ktoré uviedol aj vo svojom upovedomení zo
dňa 14.06.2016 a k námietkam žalobcu uviedol, že jeho argumenty nie sú opodstatnené. Dôkladne
preskúmal predložený spisový materiál a v upovedomení o preskúmaní rozkazu prvostupňového
správneho orgánu zo 17.02.2016 sa vyporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní proti
rozkazu prvostupňového správneho orgánu vrátane tej, v ktorej namietal nesprávnosť uplatnenia fikcie
doručenia rozhodnutia. Žalobca na Obvodné oddelenie PZ Košice - Juh 18.01.2016 sa dostavil so svojim
zástupcom JUDr. Tomášom Sisákom, v priestupkovom spise sa nenachádza žiadne splnomocnenie na
právne zastupovanie, v ktorom by bolo uvedené v akom rozsahu je splnomocnený oprávnený zastupovať
splnomocniteľa. Splnomocnenie žalobcu udelené na zastupovanie JUDr. Milošovi Kaščákovi tvorí až
prílohu podaného odvolania. Trvá na tom, že žalobca konaním uvedeným vo výrokovej časti Rozkazu č.
OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK zo 17.02.2016 naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku
proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch. Žalobca v žalobe neuvádza
žiadne nové skutočnosti, opiera sa iba o tie isté dôvody, ktoré boli uvedené v odvolaní a on sa
s nimi vysporiadal v upovedomení o preskúmanie rozkazu zo dňa 17.02.2016, ktorý bol vydaný v
súlade so zákonom a neboli zistené žiadne dôvody na jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie (rozkaz)
prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť 15.03.2016, pričom žaloba bola podaná
oneskorene dňa 30.06.2016. Z uvedených dôvodov navrhol žalobcu zamietnuť s tým, aby trovy konania
znášal žalobca.

10. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného v podstate opätovne poukázal na skutočností, ktoré sú
uvedené aj v samotnej podanej žalobe a v závere uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada v celom
rozsahu jej vyhovieť a uplatňuje si náhradu trov konania.

11. Súd uznesením č. k. 6S71/2016-40 zo dňa 12.01.2017 návrh žalobcu na odkladný účinok správnej
žaloby zamietol.

12. Žalobu žalobca podal osobne na krajskom súde dňa 30.06.2016.

13. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok a podľa § 491
uvedeného zákona, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, ak sa
tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú
ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase.

14. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. SSP na nariadenom pojednávaní
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným
vyjadrením žalovaného, obsahom pripojených administratívnych spisov a dospel k tomuto záveru:

15. Prvostupňový správny orgán Rozkaz o uloženie sankcie pre priestupok č. s. OU-KE-
OVVS2-2016/009879, č. priestupku 2016/229/LAK zo 17.02.2016 bol doručovaný žalobcovi na ním
udanú adresu doručovania trvalého bydliska, t. j. J. N.. P.Y. XXXX/X, C.. Zásielka bola doručovaná do
vlastných rúk, neúspešný prvý pokus doručenia bol 24.02.2016, opakované doručenie 25.02.2016, deň
uloženia zásielky 25.02.2016. Žalobca zásielku si osobne prevzal dňa 02.03.2016.

16. Žalobca tak, ako to vyplýva z poučenia, že proti rozkazu možno podať odpor do 15 dní,
prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Miloša Kaščáka podaním zo dňa 16.03.2016, ktoré bolo



doručené prvostupňovému správnemu orgánu 17.03.2016 doručil odpor, ku ktorému pripojil aj udelené
splnomocnenie zo dňa 16.03.2016. Odpor bol daný na prepravu na Pošte Košice I dňa 16.03.2016.

17. Na podaný odpor reagoval prvostupňový správny orgán listom označeným ako I. W. W. - priestupkové
konanie - odpor obvineného - odpoveď zo dňa 18.03.2016 č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-
Pr/229/2016/LAK, ktorým oznámil žalobcovi, že odpor bol podaný oneskorene, nakoľko napadnutý
Rozkaz o uložení sankcie v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 71/1997 Zb. mu bol doručený
29.02.2016 a uvedený rozkaz nadobudol právoplatnosť 15.06.2016. Túto odpoveď prevzal právny
zástupca žalobcu dňa 30.03.2016.

18. Právny zástupca žalobcu na uvedenú odpoveď prvostupňového správneho orgánu z 18.03.2016
reagoval podaním zo dňa 07.04.2016 označeným ako I. W. W. - priestupkové konanie - odvolanie na
oznámenie listu z 18.03.2016 pod č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK, v ktorom v
bode V uviedol, že správny orgán v danej veci vôbec neskúmal či podaný odpor neodôvodňuje obnovu
konania, resp. zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a tým dáva podnet na
preskúmanie odporom napadnutého Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č 71/1967
Zb.. Toto podanie bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu 11.04.2016.

19. Na podanie žalobcu zo dňa 07.04.2016 označeného ako odvolanie, v ktorom sám uviedol, že
dáva podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona
č. 71/1967 Zb., t. j. preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný
odpovedal listom označeným ako upovedomenie zo 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC,
v ktorom uviedol, že preskúmal jeho podanie, ako aj spisový materiál, avšak nezistil žiadne dôvody
na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu prvostupňového správneho orgánu podľa § 65 ods.
2 zákona o správnom konaní. Toto upovedomenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu do
vlastných rúk dňa 24.06.2016.

20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú:

a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená.

24. Proti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok s. č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, č. priestupku
2016/229/LAK zo 1702.2016 žalobca podal odpor vyhotovený 16.03.2016, daný na poštovú prepravu
16.03.2016 a doručený prvostupňovému správnemu orgánu 17.03.2016. Prvostupňový správny orgán
listom č. OU-KE-OVVS2-2016/009876, VVS-Pr/229/2016/LAK z 18.03.2016 označeným ako odpoveď
žalobcovi oznámil, že jeho odpor bol podaný oneskorene a Rozkaz o uložení sankcie nadobudol
právoplatnosť 15.03.2016. Túto odpoveď právny zástupca žalobcu prevzal 30.03.2016. Napriek tomu, že
ide o rozhodnutie o podaní odporu proti Rozkazu o uložení sankcie, žalobca toto rozhodnutie označené
ako odpoveď zo dňa 18.03.2016 žiadal preskúmať až na základe žaloby zo dňa 29.06.2016 podanej
osobne na krajskom súde 30.06.2016. Lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP je



dva mesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
proti ktorému smeruje. V danom prípade list prvostupňového správneho orgánu označený ako odpoveď
č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK zo dňa 18.03.2016 právny zástupca žalobcu
prevzal 30.03.2016 a dvojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula dňa 30. mája 2016, t. j. pondelok.
Keďže žaloba o preskúmanie tohto rozhodnutia - odpovede bola doručená krajskému súdu 30.06.2016,
bola doručená po zákonom stanovenej lehote, a preto súd žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia ako
podanú oneskorene podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

25. Žalobca podaním prostredníctvom právneho zástupcu vyhotovenom 07.04.2016 doručeného
prvostupňovému správnemu orgánu 11.04.2016 tak ako sám uviedol podal podnet na preskúmanie
odporom napadnutého Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., teda
preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy mimo odvolacieho konania.

26. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné môže z vlastného alebo
iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy jeho vedúci,
na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

27. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho
zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva
nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.

28. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z
právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť
rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolností, z ktorých pôvodne
rozhodnutie vychádzalo.

29. Na podnet žalobcu na preskúmanie Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl.
Správneho poriadku teda preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný
upovedomením zo dňa 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC odpovedal tak, že nezistil
žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu prvostupňového správneho orgánu
podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní.

30. Podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 1
Správneho poriadku je mimoriadnym opravným prostriedkom popri obnove konania. Predpokladom na
uplatnenie tohto opravného prostriedku je právoplatnosť rozhodnutia a to bez ohľadu na skutočnosť,
či ide o rozhodnutie prvostupňového orgánu alebo až druhostupňového orgánu. Podnetom na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže dať ktokoľvek nielen účastník konania.
Podnet ktoréhokoľvek subjektu podaný mimo odvolacieho konania, nemá povahu podania, ktorým sa
začína správne konanie, ako v prípade obnovy konania. Ak správny orgán nezistí dôvod na preskúmanie
rozhodnutia, vybaví vec neformálnym oznámením. Z vlastného podnetu môže rozhodnutie preskúmať
len orgán nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podnetom na začatie
konania podaným fyzickou alebo právnickou osobou môže byť buď podanie, ktoré je takto výslovne
označené alebo podanie sťažnosti podľa osobitného zákona. Pri preskúmavaní rozhodnutí v mimo
odvolacom konaní sa dôsledne uplatňuje vertikálna línia, to znamená, že rozhodnutie vždy preskúmava
orgán vyššieho stupňa. Konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa začína dňom,
keď orgán nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal urobil prvý úkon smerujúci
k preskúmaniu rozhodnutia. Na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania však nie je právny
nárok.

31. Z ustanovenia § 7 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva, že správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred
ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis. V danom prípade žalobca proti Rozkazu o uložení sankcie využil riadny opravný prostriedok,
t. j. podal odpor, ale správny orgán podaný jeho odpor posúdil, že bol podaný po uplynutí zákonom
stanovenej lehote. Proti upovedomeniu, že odpor bol podaný po zákonom stanovenej lehote, žalobca
včas žalobu nepodal. Keďže na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a to právoplatného



rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je právny nárok a podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania možno vybaviť neformálne, ak sa mu nevyhovuje ako v danom prípade, nejde
o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, a preto súd žalobu o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného zo 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC podľa § 98 ods. 1 písm. g)
SSP odmietol ako neprípustnú.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože tento v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Lehota  na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo
o
a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu
dane,
b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý
rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním,
c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania,
d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku /
ďalej len „S. s. p.“ / to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.



Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.