{"guid": "8ac9ac01-a96f-4f4e-a47e-6e297f0de87e:e65ac6ba-3ddc-4fa6-aa0f-3e6e01049c27", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201025.2", "spisova_znacka": "7S/89/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/89/2016 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 14. februára 2017, sp. zn. 7S/89/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016201025.2", "identifikacne_cislo": "7016201025", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e65ac6ba-3ddc-4fa6-aa0f-3e6e01049c27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/89/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201025.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu DRYÁDA CORPORATION spol. s.r.o., IČO: 44 186
266, so sídlom M.R. Štefánika 3504/14, Trebišov, zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom,
Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému Daňovému
úradu Košice, so sídlom Rozvojová 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1103901/2016 zo dňa 15.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby   z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Rozhodnutím č. 1103901/2016 zo dňa 15.06.2016 žalovaný podľa § 60 ods. 6 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene  a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel
námietke zaujatosti proti zamestnancom správcu dane - doplnenie podanej daňovým subjektom
DRYÁDA CORPORATION spol. s.r.o., M.R. Štefánika 3504/14, 075 01 Trebišov, IČO: 44 186 266,
DIČ: 2022616222, doručenej správcovi dane dňa 27.04.2016, evidovanej pod číslom 6/057899175/2016
a nevylúčil zamestnanca správcu dane Z.. J. T., kontrolóra oddelenia daňovej kontroly 8 z daňového
konania v súvislosti s výkonom daňových kontrol a vyrubovacích konaní za zdaňovacie obdobie
september 2008, október 2008, november 2008, december 2008, január 2009, február 2009, marec
2009, apríl 2009, jún 2009, júl 2009, júl 2009, september 2009, december 2009, január 2010, február
2010, marec 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, september 2010, október 2010, november 2010,
december 2010 u daňového subjektu DRYÁDA CORPORATION spol. s.r.o..

2) Žalobou zo dňa 06.09.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach sa žalobca domáhal zrušenia
vyššie citovaného rozhodnutia žalovaného. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal
odkladný účinok žalobe žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu. Ten odôvodnil tým, že ak by súd
odkladný účinok žalobe nepriznal, naďalej by v rôznych daňových veciach  mohli konať zamestnanci
žalovaného, pričom by neboli splnené podmienky na ich konanie a rozhodovanie z dôvodu vznesenia
námietky zaujatosti voči nim. Tým by hrozila vážna ujma na právach žalobcovi ako daňovému subjektu,
a to vydaním nezákonných, neobjektívnych a zaujatých rozhodnutí v daňovej kontrole, daňovom konaní,
vyrubovacom konaní v rádovo tisícoch eur z titulu nepriznania nároku na odpočet DPH, dovyrúbenia
rozdielu dane. Uviedol, že voči nemu prebieha viacero konaní, konkrétne vo veci dane z pridanej hodnoty
spoločne za zdaňovacie obdobie roku 2008 september, október, november, január, február, marec, máj,
jún, júl, september, október, november, december, taktiež za samostatné obdobia rok 2010 - apríl, rok
2008 august, rok 2009 august, rok 2010 august, rok 2011 január, rok 2009 máj, rok 2009 november,
rok 2009 október.

3) Podaním zo dňa 30.01.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2017, sa žalovaný vyjadril k
žiadosti žalobcu a uviedol, že nie je dôvodnosť priznať správnej žalobe, odkladný účinok.



4) Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5) Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

6) Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej žaloby
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny
súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu
súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7) K návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby súd uvádza, že v predmetom konaní
sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1103901/2016 zo dňa 15.06.2016, ktorým
žalovaný nevyhovel námietke zaujatosti a nevylúčil zamestnanca správcu dane. V návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, žalobca priznanie odkladného účinku argumentuje tým, že v rôznych
daňových veciach by naďalej mohli konať zamestnanci žalovaného, pričom by neboli splnené podmienky
na ich konanie a rozhodovanie z dôvodu vznesenia námietky zaujatosti voči nim.

8) K uvedenému súd konštatuje, že v zmysle § 60 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok), zamestnanec príslušného orgánu, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, môže do
doby, keď bude rozhodnuté o tom, či je zaujatý, vykonať vo veci len nevyhnutné úkony. Žalobcovi ako
daňovému subjektu, teda nehrozí vážna ujma na právach vydaním nezákonných, neobjektívnych a
zaujatých rozhodnutí v predmetnom daňovom konaní, tak ako tvrdí. Uvedená skutočnosť sa vzťahuje
aj na akékoľvek ďalšie prípadne začaté daňové konania, daňové kontroly alebo vyrubovacie konania,
ktorých výsledkom by mohlo byť  nepriznanie nároku na odpočet DPH, dovyrúbenie rozdielu dane a
podobne. V týchto novo začatých dňových konaniach, zákon žalobcovi nezakazuje opätovne vzniesť
námietku zaujatosti a týmto spôsobom zabrániť prípadnému nezákonnému rozhodnutiu zamestnancovi
daňového úradu.

9) Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku.

10) Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne  (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}